№ 394
гр. Дупница, 31.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510200224 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „*“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.
В.С., надлежно упълномощен.
За въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно
призована, се явява юрк. Лазарова, редовно упълномощена.
Актосъставителят К. Г. *., уведомен по телефона, се явява.
Свидетелят Н. Д. *., редовно призована, се явява.
Свидетелят Л. *. В., редовно призована, се явява.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
Юрк. Лазарова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличност на явилите се свидетели:
К. Г. *. - 57 години, * гражданство, неосъждан, * на въззиваемата
страна, без родство с жалбоподателя.
Актосъставителят беше предупреден за отговорността му по чл. 290
от НК – същият обеща да каже истината, след което беше изведен от
1
залата.
Н. Д. *. - 60 години, * гражданство, неосъждана, * на въззиваемата
страна, без родство с жалбоподателя.
Л. *. В. - 47 години, * гражданство, неосъждана, * на въззиваемата
страна, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите поотделно бяха предупредени за отговорността им по
чл. 290 от НК – същите поотделно обещаха да кажат истината, след което
бяха изведени от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ПОСТЪПИЛАТА ЖАЛБА:
Адв. С.: Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата,
приложени към АНП. Няма да сочим нови доказателства.
Юрк. Лазарова: Оспорвам жалбата като неоснователна и недоказана.
Няма да сочим нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
В залата е въведен актосъставителя А..
Актосъставителят К.А.: Горе-долу си спомням случая. Служители от
АПИ минават на обход на крайпътните обекти. Този обект се ползва без
разрешително, след което бяха поканени да дойдат в Районна пътна служба -
Дупница, написахме им акт за използване на крайпътен обект без
разрешително от АПИ. Това си спомням.
Мисля, че лично се връчи акта - *, мисля че е собственичката на
фирмата и лично го получи. Запозната е с акта. Не си спомням да се
оплакваше - лично получи акта. Това беше 2019 или 2020 година, доколкото
си спомням.
Имаше и КП. Проверката беше съвместно на АПИ с ОПУ-Кюстендил.
Страните (поотделно): Нямаме други въпроси към актосъставителя. Не
възразяваме да бъде освободен.
Актосъставителят беше освободен от залата, след съгласие на
страните.
2
В залата е въведена свидетелката А..
Свидетелят Н.А.: Аз съм свидетел при съставяне на акта и при
съставянето на КП, при извършване на служебната проверка.
Когато КП е съставен след извършена проверка по Републиканска пътна
мрежа във връзка с експлоатацията на търговски обекти и по Наредбата за
специално ползване на пътищата, че въпросното заведение ползва без
разрешение пътя за експлоатация. След това на база на този КП се пристъпи
към съставяне на АУАН, който беше връчен на по-късен етап на лицето.
Присъствах на това връчване. Беше разяснено за какво е този акт - че се
използва пътя без разрешение. Лицето прие акта без възражение.
При извършване на служебна проверка констатирахме, че заведението
беше отворено, управителя – въпросната госпожа, беше там на място. В нейно
присъствие беше извършена проверката и още тогава беше казано, че
въпросното заведение работи без специално разрешение за ползване. Акта
беше съставен в присъствие на управителя като беше разяснено, че се ползва
заведението без разрешение и беше връчен акта. Нямаше възражения.
Управителката присъстваше – тя се представи по име и каза, че е
управителя на заведението.
Ние имаме регистър в ОПУ, където се водят всички разрешения
издадени от нас и то е факт, че заведението работи без разрешение. Жената, с
която говорихме, се легитимира и каза, че тя е управител на заведението.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля и не
възразяваме да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от залата, след съгласие на страните.
В залата е въведена свидетелката В..
Свидетелят Л.В.: Аз съм свидетел при съставянето на акта. Беше
направена служебна проверка, която е от АПИ. Има планови проверки и със
заповеди - това беше служебна проверка. Не съм била при съставянето на КП.
Аз съм свидетел при съставянето на акта.
Управителят на фирмата - г-жа * мисля, че беше, не си спомням
фамилията, госпожата дойде в нашия офис, тъй като й обяснихме, че въз
основа на КП се съставя АУАН, прочетохме й акта и тя го разписа без да
3
възрази и си взе екземпляр от АУАН. Аз съм била свидетел само за съставяне
на АУАН. Управителката се легитимира когато дойде да получи акта. Аз не
съм съставила акта, била съм свидетел само на съставянето на акта.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля и не
възразяваме да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от залата, след съгласие на страните.
Адв. С.: Нямам други искания. Няма да соча други доказателства.
Юрк. Лазарова: Няма да соча други доказателства. Нямам искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и приобщава доказателствата, представени с жалбата и
административнонаказателната преписка.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. С.: Госпожо Председател, от името на моя доверител, моля да
отмените НП като незаконосъобразно, поради съображения, подробно
изложени във въззивната жалба и тези, които съвсем накратко ще изложа.
АУАН, видно от същия, е съставен против юридическо лице „*“ ЕООД,
но не и срещу управителя на това дружество, като на последния не е
повдигнато обвинение с акта като физическо лице, респ. управителя. Едва в
НП в обстоятелствената част на същото е допълнено, че С. Г. *. - като
управител, е допуснала нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 2, б. „б“ от Закона за
пътищата. Тази правна норма не допуска допустителство.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които обосновават отмяна
на НП. Това е така, защото е налице несъответствие между АУАН и НП,
касателно, субекта на нарушението. АУАН е съставен срещу юридическо
лице, а с НП е наложена „глоба“ на управителя на дружеството, т. е., на
физическо лице. Не става ясно кое е санкционираното лице, което е имал
предвид АНО - дали юридическото лице или неговия управител. Волята на
наложилия санкцията относно субекта на отговорността не следва, а е и
недопустимо, да се извлича по тълкувателен път установеното пред съда, а
4
следва да е изложеното в атакувания акт по недвусмислен начин.
Допуснатото нарушение е особено съществено. Същото е неотстранимо
в съдебната фаза на административнонаказателния процес и налага отмяна на
обжалваното НП. Констатираното е от такова естество, че прави невъзможна
преценката за материалната законосъобразност на атакуваното
постановление.
На следващо място, нито в АУАН, нито в НП е посочено, че процесният
обект се намира в обхвата на пътя или в обслужващата зона, за да е налице
съставомерно административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 2, б. „б“ от ЗП.
Неясно и лишено от конкретика е и описанието на нарушението в АУАН и
НП досежно вмененото нарушение. Не е ясно в какво конкретно се изразява
приетото, че процесният обект представлява търговски обект или че в него се
е извършвала търговска дейност.
При разпита на свидетелите, посочени от въззиваемата страна, описаха
фактическа обстановка, различна от тази, която е описана в обстоятелствената
част на АУАН. Именно с АУАН започва първата фаза на
административнонаказателното производство, но не и с КП.
КП е ирелевантен по отношение на фактите и обстоятелствата, които са
установени и проверени от актосъставителя. Едва на съдебното следствие се
твърди, че процесният обект е имал пътна връзка с първокласен път І-Е79, но
това обстоятелство липсва като установено от актосъставителя в неговия акт
по чл. 36, ал. 1 от ЗАНН. Чл. 42, т. 4 от ЗАНН изисква всяко деяние прието
като административно нарушение да бъде описано подробно от фактическа и
субективна страна в АУАН, който след предявяване на привлечения под
административнонаказателна отговорност да се запознае и съответно да
организира защита си в информирано положение и в пълнота. В случая това е
право на привлечения към административнонаказателна отговорност с оглед
реализиране правото на защита в пълен обем, независимо от обстоятелството
АНО кой приема като нарушител- дали юридирическото или физическото
лице. В случая считам, че е нарушена и волята му, тъй като АНО не е бил
наясно кого е приел като извършител на нарушението и на кого е наложил
административно наказание, а волята му не може да бъде и не е дължимо да
бъде тълкувана с оглед на строго формалния характер на
административнонаказателното производство. Благодаря!
5
Юрк. Лазарова: Уважаема госпожо Съдия, по делото безспорно се
установи, че управляваният от жалбоподателя търговски обект – „*“, е
ползвал пътна връзка към първокласен път Е-79 без необходимото
разрешение от администрацията стопанисваща пътя. Извършено е нарушение
на разпоредбата чл. 26, ал. 2, т. 2, б. „б“ от Закона за пътищата.
Считам, че не са нарушени правилата на ЗАНН именно по чл. 34, чл. 42,
чл. 57, като пълно точно и ясно е описано къде точно е извършено
нарушението, спазени са сроковете от неговото констатиране, установяване и
подвеждане под административнонаказателна отговорност и съставяне на НП.
НП е надлежно връчено, акта е съставен от надлежен орган, АНО е
санкционирал физическото лице за нарушение на разпоредбата на чл. 53, ал. 1
от ЗП, където е предвидено, че се наказват с глоба, ако не представлява
престъпление, физически лица - нарушена е разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 2,
б. „б“ от ЗП. Разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗП предвижда имуществена
санкция за юридически лица, извършили същото нарушение, но размера на
санкцията е значително по-висок - той е от 3 000 лв. до 8 000 лв., и в този
смисъл, АНО е наложил по-благоприятна санкция на физическото лице
допуснало това нарушение, а именно: „глоба“ от 1 000 лв.
Предвид изложеното, моля да потвърдите НП като правилно и
законосъобразно.
Правя възражение за прекомерно завишено адвокатско възнаграждение.
Претендирам разноски.
Адв. С.: Не сме претендирали разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието по делото приключи в 10,40 ч.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6