Решение по дело №7874/2018 на Районен съд - Пловдив

     Р Е Ш Е Н И Е№1511

                                                        09.08.2019 г., гр. Пловдив

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XXI наказателен състав, в открито съдебно заседание на девети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:                         

 

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕТОВ

 

при секретаря Йорданка Туджарова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7874/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н.П.П., ЕГН: **********, с адрес: *** против Наказателно постановление № 20 от 05.11.2018 г., издадено от Г.Т.Г., Директор на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на Агенция Митници, с което на основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 101,54 (три хиляди сто и един лева и петдесет и четири стотинки) лева за нарушение по чл. 233, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗМ и на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушението, описани в наказателното постановление - 5 841 броя стоки и 13 кг трикотажен синтетичен плат.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност на обжалваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят оспорва фактическа обстановка, приета за установена от административнонаказващия орган (АНО). Поддържа, че фактите по делото не могат да обосноват извършеното от жалбоподателя да е съставомерно от обективна и субективна страна като нарушение по чл. 233, ал. 2 от ЗМ. Твърди, че допуснатите в митническата декларация, представена пред българските власти, неточности при декларирането се дължат на объркване поради необходимостта стоките да бъдат декларирани веднъж според Турската митическа тарифа и втори път според митническата тарифа, използвана в Република България. Сочи се също така, че в процесната митническа декларация, представена пред българските власти, стоките са декларирани съобразно представената пред турския съконтрахент поръчка, като не следва да се носи отговорност за различните стоки, изпратени от турския доставчик. Жалбоподателят възразява срещу съставомерността на деянието и тъй като всички дължими мита и ДДС за процесните стоки били заплатени. Поддържат се доводи и за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаването на НП, като се твърдят липса на посочване на дата, място и обстоятелства, при които е извършено нарушението, липса на изброяване в НП на доказателствата, които потвърждават приетата за установена фактическа обстановка, липса на конкретизация на процесните стоки, доколкото били посочени само родовите им белези, но не и други индивидуализиращи обстоятелства като модел, марка, материал на изработка, липса на мотивираност на НП, липса на обсъждане в НП на въпроса за вината на наказаното лице. Относно отнемането на стоките, предмет на нарушението, в полза на държавата се сочи, че неправомерно са задържани всички стоки, а не само недекларираните. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Л., който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна се представлява от старши юрисконсулт Б., който поддържа наказателното постановление и оспорва жалбата, взема становище същата да е неоснователна. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Н.П.П., спрямо когото е наложено административното наказание, т.е. от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 12.11.2018 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 19.11.2018 г., поради което седемдневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения:

 

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 25.04.2018 г. с декларация за временно складиране № BG003000/3976/25042018 г. А.Г.А., ЕГН: **********, представя пред митница Пловдив стоки: облекла, пластмасови артикули и платове - общо 648 колета, бруто тегло 23 650 кг. Представени са придружаващи документи: фактура № 112385/23.04.2018г. на стойност 24 061,27 евро TIR CARNET № DX817704077, A.TR № V0382644 от 23.04.2018 г. Като получател в декларацията за временно складиране е посочено „А. Голд“ ЕООД. Стоките са въведени и превозени от Турция в Европейския съюз с товарен автомобил с регистрационен номер ****** под покритието на TIR ******

След представянето на стоките на 25.04.2018 г. с митническа декларация с MRN №18BG003000H0109836/25.04.2018 г. същите са декларирани за режим „допускане за свободно обръщение с крайно потребление“. Декларирани са 19 броя стоки, общо 648 броя колета, с общо бруто тегло 23 650 кг. Стоката представлява облекла, пластмасови артикули и платове. Общата стойност на стоките, декларирана в клетка 22 „Валута и обща фактурна стойност“ на митническа декларация с MRN №18BG003000H0109836/25.04.2018 г. съвпада с общата фактурна стойност по представената фактура № 112385/23.04.2018 г. на стойност 24 061,27 евро. В клетка 15 „Държавна на изпращане/износ“ е декларирано Турция. Декларатор и получател по митническата декларация е „А. Голд“ ЕООД с ЕИК: ******.

Стоките са декларирани в клетка 32 от цитираната митническа декларация за внос, както следва:

- Стока № 1 - Пластмасови фигурки за украса - 32 кг;

- Стока № 2 - Пластмасови топки за скоростни лостове за автомобили - 97 кг;

- Стока № 3 - Трикотажен синтетичен плат - 7447 кг;

- Стока № 4 - Трикотажни дамски поли от синтетини материали с дължина до коляното - 88 броя, без търговски марки;

- Стока № 5 - Трикотажни синтетични дамски клинове - 136 броя; Панталон - 182 броя; шорти - 4254 броя, без търговска марка;

- Стока № 6 - Трикотажни синтетични юношески клинчета - 36099 броя, без търговска марка;

- Стока № 7 - Трикотажно долно бельо от синтетични материали и памук, с преобладаващ състав на синтетика: потници - 558 броя, без търговски марки;

- Стока № 8 - Трикотажни синтетични дамски пижами - 46 броя, без търговски марки;

- Стока № 9 - Трикотажни синтетични дамски тениски с къс ръкав - 5006 броя, без търговски марки;

- Стока № 10 - Трикотажни синтетични юношески тениски с къс ръкав - 39100 броя, без търговски марки;

- Стока № 11 - Трикотажни синтетични дамски: блузи - 205 броя; суитчер - 95 броя; туники -76 броя, без търговски марки;

- Стока № 12 - Горни дамски комплекти за активен отдих (клин и тениска с къс ръкав) от синтетични материали - 128 комплекта, без търговски марки;

- Стока № 13 - Юношески трикотажни чорапи, състав 85% полиамид, 15% еластан - 3168 чифта, без търговски марки;

- Стока № 14 - Мъжко яке от синтетични материали с дълги ръкави - 45 броя;

- Стока № 15 - Дамски панталони от платове деним: дънкови бермуди - 185 броя, без търговски марки;

- Стока № 16 -Дамски рокли от синтетични материали с дължина до коляно - 219 броя, без търговска марка;

- Стока № 17 - Ризи от памук и синтетични материали с преобладаващо съдържание на синтетика, с къс ръкав - 32 броя, без търговска марка;

- Стока № 18 - Хавлиени салфетки - 141 броя, без търговски марки;

- Стока № 19 - Покривки за легло от синтетични материали - 65 броя.

На 02.05.2018 г. екип от ** ** – О.В., А.П.  и В.Х., ** в дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ при ЦМУ Агенция „Митници“ започнали извършването на щателна митническа проверка на стоката, натоварена в товарен автомобил с рег. № ****** в митнически склад на „МОНОПОЛ 08“ ЕООД, находящ се в гр. Хасково, местност „Халилово стопанство“.

В хода на контролните действия от товарния автомобил са били свалени 2 броя турски митнически пломби. Същите били с ненарушена цялост. Пломбите били свалени в присъствието на Т.И.П.с ЕГН: ********** - представител на дружеството „А. Голд“ ЕООД. Представено било възлагателно писмо № 3_709/30/04/2018 за оформяне на митнически документи на стоки - и шофьора на товарния автомобил Н.П.П. с ЕГН: **********. Извършено било частично разтоварване на стоката, като били свалени и проверени общо 111 броя колети. В хода на контролните действия ремаркето с peг. № **** било откачено от камиона с peг. № **** с цел измерване на ролките плат, съхраняващи се в него. Измерването се извършило на автомобилна везна, собственост на „Корект“ ЕООД, гр. Хасково. За осъщественото измерване била издадена кантарна бележка № 0021120/02.05.2018 г. Измереното тегло – пълен, е било 18 580 кг, след което натоварените ролки плат са били разтоварени и камионът е бил измерен празен. Измереното тегло е било 11 120 кг. Реално измереното тегло на ролките плат било 7 460 кг нето. Направена била насрещна документална проверка с декларираните килограми, като била констатирана разлика от 13 кг повече. Поради обема на ролките плат се наложило разтоварените ролки плат да бъдат натоварени в друг товарен автомобил с рег. № ****, като същият бил обезпечен с митническа пломба № АВ0984193. Товарният автомобил бил оставен на територията на складовата база до приключване на физическата проверка и разрешаването на вдигане на стоката.

Физическата проверка била преустановена в 19:00 часа поради затваряне на складовата база. С цел обезпечаване на доказателствата проверяващият екип присъствал на затварянето на складовото помещение, като допълнително поставили митнически пломби с № АВ0984190 и № АВ0984191. Ремаркето с ДКН **** било затворено и същото било пломбирано с 1 брой митническа пломба № АВ0984192. За извършените контролни действия на 02.05.2018 г. бил съставен Протокол за извършена митническа проверка № 18BG9999M015868/02.05.2018 г.

На 03.05.2018 г. проверяващият митнически екип в състав О.В., А.П.  и В.Х. – ** от дирекция „МРР“ при ЦМУ, продължили физическата проверка, стартирала на 02.05.2018 г. Преди започването на физическата проверка била направена проверка за целостта на поставените митнически пломби, като било установено, че същите са с ненарушена цялост и без видима външна интервенция. След премахването им било дадено начало на физическата проверка. Проверката била извършена в присъствието на Х.Х.И.с ЕГН: ********** - представител на „А. Голд“ ЕООД. Представено било възлагателно писмо № 3_710/03/05/2018 /за оформяне на митнически документи на стоки/. При контролните действия били разтоварени и проверени общо 126 броя колети. За извършените контролни действия на 03.05.2018 г. бил съставен Протокол за извършена митническа проверка № 18BG9999M016007/03.05.2018 г.

При извършената на 02.05.2018 г. и на 03.05.2018 г. щателна митническа проверка били преброени и проверени общо 237 броя колета.

Направена била съпоставка между физически преброените стоки с декларираните стоки по митническа декларация с MRN №18BG003000H0109836/25.04.2018 г., като са се установили следните разлики:

Позиция по декларация 18BG003000 НО 109836	Вид на стоката по декларация 18BG003000H0109836		Деклариран и броя/ тегло		Физически преброени броя		Установена разлика
Поз. № 1	Пластмасови фигури за украса		32 кг. /1 брой колет/		32 кг /1 брой колет/		няма
Поз. № 2	Пластмасови топки за скоростни лостове за автомобили		97 кг. 12 броя колети/		97 кг. 12 броя колети/		Няма
Поз. № 3	Трикотажен синтетичен плат		7447 кг нето		7460 кг. нето		13 кг. повече
Поз. № 4	Трикотажни дамски поли от синтетични материали с дължина до коляно		88 броя		14 броя		74 броя по-малко
Поз. № 5	Трикотажни дамски клинове - 136 бр.; Панталон - 182 броя; Шорти - 4254				Клин - 136 броя; Панталони плат ден им - 70 броя; Шорти -4254 броя;		Клин - няма Панталон плат деним - 112 броя по-малко: Шорти - 1467 броя по-малко.
Поз. № 6	Трикотажни синтетични юношески клинчета	39 099 броя		7962 броя		31 137 броя по-малко
Поз.№ 7	Трикотажно долно бельо тип - потник	558 броя		558 броя		Няма
Поз. № 8	Трикотажни синтетични дамски пижами	46 броя		46 броя		Няма
Поз. № 9	Трикотажни синтетични дамски тениски с къс ръкав	5006 броя		5006 броя		Няма
Поз.№ 10	Трикотажни юношески тениски с къс ръкав	39 100 броя		42 655 броя		3555 броя недекларирани
Поз. № 11	Трикотажни синтетични дамски: Блузи - 205 броя; Суичери - 95броя; Туники - 76 броя			Блузи - 205 броя; Суичери -95 броя; Туники - 76 броя		Няма
Поз. № 12	Горни дамски комплекти за активен отдих /клин и тениска къс ръкав/	128 комплекта -		При извършената физическа проверка не беше констатиран а такъв вид стока
Поз. № 13	Юношески трикотажни чорапи	3168 чифта		1770 чифта		1398 чифта по малко
Поз. № 14	Мъжко яке от синтетични материали	45 броя		При извършената физическа проверка не е уставена такъв вид стока
Поз. № 15	Дамски панталони от плат деним	185 броя		185 броя		Няма
Поз.№ 16	Дамски рокли от синтетични материали с дължина до коляно	219 броя		219 броя		Няма
Поз. № 17	Ризи от памук и синтетични материали с преобладаващо съдържание на синтетика с къс ръкав	32 броя		1000		968 броя недекларирани
Поз. № 18	Хавлиени салфетки	141 броя		141 броя		Няма
Поз.№ 19	Покривки за легло от синтетични материали	65 броя		65 броя		няма

 

При проверката били констатирани 2 броя колета с общо 516 чифта пантофи за бебета и 1 брой колет с общо 802 броя подплънки за сутиени, които не били описани, както в представената търговска фактура № 1 12238/23.04.2018 г., така и не били декларирани във вносната декларация с MRN 18BG003000H0109836/25.04.2018 г. При контролните действия били отделени констатираните при осъществената щателна физическа проверка стоки в повече, като същите били задържани с един брой Разписка за задържане № 0090859 от 03.05.2018 г. С Приемо-предавателен протокол 32-127483 от 03.05.2018 г. стоката била предадена на отговорно пазене в склад под митнически контрол към митница Пловдив.

Взети били мостри от следните позиции във вносната декларация № 18BG003000H0109836/25.04.2018 г. № 4, 5, 6, 7, 9, 10. 11, 13, 15. 16. 17, 18 и 19 с цел представянето им пред на митница Пловдив за становище, тарифно класиране и митническа стойност.

С Писмо № 32-168567 от 12.06.2018 г. от Началника на митница Пловдив, изпратено до директора на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, било изразено становище относно тарифно класиране на стоките по вносна декларация № 18BG003000H0109836/ 25.04.2018 г., въз основа на която била направена следната констатация:

 

 

 

 

Позиция по декларация 18BG003000H01 09836

Вид на стоката по декларация 18BG003000H0109836

Декларирани броя

Физически преброени броя

Установена разлика

Тарифно класиране спрямо Вносна

Тарифно класиране, определено от митница Пловдив

Поз.№ 1

Пластмасови фигурки за украса

32 кг. /1 брой колет /

32 кг. /1 брой колет/

Няма

3926400 000

**********

Поз.№ 2

Пластмасови топки за скоростни лостове за автомобили

97 кг. 12 броя колет и

97 кг. 12 броя колети

няма

3926909 790

**********

Поз.№ 3

Трикотажен синтетичен

7447

7460 кг

13 кг

6053700

*********

плат

кг нето

повече

00

Поз.№ 4

Трикотажни дамски поли от синтетични материали с дължина до коляно

88 броя

14 броя

74 броя по-малко

6104530 000

**********

Поз.№ 5

Трикотажни дамски клинове - 136 бр.; Панталон - 182 броя; Шорти - 4254

Трикот ажни дамски клинов е - 136 бр.; Пантал он - 70 броя; Шорти -4254

Трикот ажни дамски клинов е няма Пантал он 112 броя по-малко; Шорти - няма

6104630 000

**********

Поз.№ 6

Трикотажни

39 09

7962

31 137

6104630

**********

синтетични юношески

9

броя

броя

000

клинчета

броя

по-малко

Поз.№ 7

Трикотажно долно

558

558

няма

6108220

**********

бельо тип - потник

броя

броя

000

Поз.№ 8

Трикотажни

46

46

няма

6108320

**********

синтетични дамски

броя

броя

повече

000

пижами

Поз.№ 9

Трикотажни

5006

5006

няма

6109902

**********

синтетични дамски

броя

броя

000

тениски с къс ръкав

Поз. №

Трикотажни юношески

39 10

42 655

3555

6109902

**********

10

тениски с къс ръкав

0 броя

броя

броя повече

000

Поз. №

Трикотажни

Блузи

няма

6110309

**********

11

синтетични дамски: Блузи - 205 броя; Суичери - 95броя; Туники - 76 броя

- 205 броя; Суичер и - 95 броя; Туники -76 броя

900

Поз. №

Горни дамски

128

При

6112120

*********

12

комплекти за активен отдих /клин и тениска къс ръкав/

комп лекта

извърш ената физиче ска провер ка не беше конста тирана такъв вид стока

000

Поз. №

Юношески трикотажни

3168

1770

1398

6115969

**********

13

чорапи

чифт а

чифта

чифта по-малко

900

Поз. №

Мъжко яке от

45

При

708

6201131

**********

14

синтетични материали

броя

извърш

броя

090

ената физиче ска провер ка не е устано вена такъв вид стока

повече

11оз. №

Дамски панталони от

185

185

няма

6203423

**********

15

плат ден им

броя

броя

100

Поз. № 16

Дамски рокли от синтетични материали с дължина до коляно

219 броя

219 броя

няма

6204430 000

**********

Поз. № 17

Ризи от памук и синтетични материали с преобладаващо съдържание на синтетика с къс ръкав

32 броя

1000 броя

968 броя повече

6205300 000

**********

Поз. № 18

Хавлиени салфетки

141 броя

141 броя

няма

6302939 000

**********

Поз. № 19

Покривки за легло от синтетични материали

65 броя

65 броя

няма

6304199 091

**********

 

На 19.06.2018 г. с писмо рег. № 32-175699 жалбоподателят Н.П.П. – водач на товарен автомобил с рег. № ****** бил поканен в Агенция „Митници“, ЦМУ за снемане на писмени обяснения. П. се явил на 28.06.2018 г., като в снетите писмени обяснения собственоръчно записал:

„Присъствах на товаренето в Турция на 23.04.2018 г. След като натоварих, отидох на Митница Чаталджа - Истанбул. Там ме пломбираха с 2 броя пломби за камиона и ремаркето и тръгнах за Ипсала-Турция на 23.04.2018 г. Преминах границата на 24.04.2018 г. в Гърция - Кипи. След което карах до К.П. войвода и оттам до Пловдив бях на 25.04.2018 г. В Пловдив дадох всички документи от митницата Чаталджа, Турция Тир карнет, фактура. ЧМР на митническата спедиция. На 02.05.2018 г. присъствах на свалянето на турските пломби от камиона и ремаркето с рег. № ****/**** и в присъствието иа проверяващия митнически екип. За констатираните стоки повече мога да кажа, че стоката е в чували и не знам с колко стока е напълнена и каква.".

На 28.06.2018 г. св. О.В.В. съставил Акт за установяване на административно нарушение № 24/28.06.2018 г. против жалбоподателя Н.П.П., в присъствието на свидетели и на самия жалбоподател, на когото бил връчен препис от акта срещу разписка.

При така изяснените факти се установява, че на 24.04.2018 г. жалбоподателят Н.П.П., ЕГН: **********, притежаващ лична карта № ****, издадена на ** от МВР – Х. е превозил стоки общо 5 841 броя и 13 кг трикотажен синтетичен плат, както следва:

1. Стока по позиция № 3 – „Трикотажен синтетичен плат“ - 13 кг. - недекларирани;

2. Стока от позиция 10 от ЕАД - „Трикотажни юношески тениски с къс ръкав“ – недекларирани 3 555 броя;

3. Стока от позиция 17 от ЕАД - „Ризи от памук и синтетични материали с преобладаващо съдържание на синтетика с къс ръкав“ – недекларирани 968 броя;

4. Недекларирани в ЕАД и неописани в търговска фактура – „Подплънки за сутиени“ - 802 броя и

5. Недекларирани в ЕАД и неописани в търговска фактура – „пантофи за бебета“ - 516 чифта.

през външна граница на Европейския съюз (Ипсала - Турция, Кипи - Гърция) без знанието и разрешението на митническите органи и стоките са открити в Република България, в резултат на проверка след подаването на ЕАД №18BG003000H0109836/25.04.2018 г. в митница Пловдив за внос на стоки от Република Турция.

Приетата за установена фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира, че изцяло отговаря на случилото се в обективната действителност.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на св. О.В.В., който в съдебно заседание изцяло потвърди констатациите си по съставения АУАН, от заключението по съдебно-митническата експертиза, както и от писмените доказателства по делото. Същите са последователни, безпротиворечиви и взаимодопълващи се, поради което съдът изцяло ги кредитира. В тази връзка за неоснователно се цени възражението за неправилно установена фактическа обстановка в АУАН и в НП.

Не се споделя доводът на жалбоподателя, че физическото преброяване на стоките, обективирано в протоколите за извършена митническа проверка от 02.05.2018 г. и от 03.05.2018 г. е неправилно извършено. От самите протоколи се установява, че физическото преброяване е осъществено от компетентни служители на административнонаказващия орган. Като допълнителен аргумент за несъстоятелността на оспорването, наведено от жалбоподателя, освен високата квалификация на извършващите преброяването лица служат и самите резултати от преброяването. Установени в повече при физическото преброяване или недекларирани са стоки от вида тениски с къс ръкав, ризи с къса ръкав, подплънки за сутиени и пантофи за бебета. Установени по-малко са дамски поли, юношески клинчета и юношески чорапи. Противоречи на житейската и правна логика да се предполага, че висококвалифицираният служител на Агенция „Митници“ е преброил пола, клинче или чорапи като тениска, риза, пантофи или подплънка за сутиени каквито стоки са установени в повече. Жалбоподателят също не излага твърдения за недобросъвестно упражняване на служебните задължения на митническите служители при извършваното физическо преброяване. По тези съображения съдът приема, че преброяването в рамките на физическата проверка е надлежно и правилно извършено. Не на последно място за верността на този извод свидетелства и отразеното в НП, както и в приложените по делото протоколи за извършена проверка, че управителят на дружеството получател на стоките е присъствал на проверката, включително и на броенето на стоките и попълването на протоколите и не е направил възражение за извършени грешки при преброяването.

Не е оспорено по делото, а и от приложената Заповед № ЗАМ-556/32-127893 на Директора на Агенция Митници (лист 23 от делото) се установява компетентността на административнонаказващия орган. Компетентността на актосъставителя произтича пряко от разпоредбите на чл. 223 и чл. 230 от ЗМ.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е съставен на 28.06.2018 г., а НП - на 05.11.2018 г., следователно преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН и приета за установена от съда, изцяло кореспондира на тази, приета в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на деянията и нарушените правни норми.

В тази връзка неоснователни са възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения при описанието на нарушението. Противно на твърдяното с жалбата, както в АУАН, така и в НП изключително подробно са изложени твърдения за времето, мястото и обстоятелствата, при които е приета да е било извършено и установено нарушението - на 24.04.2018 г. на външна граница на Европейския съюз /Ипсала - Турция, Кипи-Гърция/, през която са пренесени без знанието и разрешението на митническите органи процесните стоки, които по-късно са открити в България. Нарушението е установено в гр. Пловдив при извършена митническа проверка на 02.05.2018 г. и 03.05.2018 г.

Изпълнено е и изискването в НП да са посочени доказателствата, които потвърждават извършването на нарушението. В НП изключително подробно са изброени както документите, които са представени от жалбоподателя в рамките на проверката, така и извършваните от митническите служители действия, резултатите от тях и протоколите, в които същите са обективирани. Именно това са доказателствата, потвърждаващи нарушението.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка законосъобразно административнонаказващият орган е приел, че е било извършено нарушение по чл. 233, ал. 2 от ЗМ. Нарушението е формално и за довършеността му не се изисква настъпването на друг различен съставомерен резултат освен пренасянето през границата на страната или през външна граница на ЕС на вещи без знанието и разрешението на митническите органи. Така изрично и ТР 1/2015 по т.д. № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС. В тази връзка обстоятелството дали са начислени и заплатени всички дължими данъци и мита е абсолютно неотносимо към съставомерността на деянието. Тези обстоятелства биха били относими при вменено нарушение по чл. 234 ЗМ, но не и по чл. 233 от същия закон. Следва да се отбележи, че за разлика от чл. 234 от ЗМ, който охранява интересите на фиска и регулира обществените отношения по законосъобразното начисляване и събиране на дължимите данъци и мита при презграничен превоз на стоки, то нормата на чл. 233 от ЗМ регулира съвсем различен кръг от обществени отношения, а именно по осъществяване на законосъобразен документален и/или физически контрол на пренасяните през границата стоки от страна на митническите органи. За преценка накърнени ли са тези обществени отношения от значение е не дали са внесени всички публични държавни вземания, а изпълнени ли са задълженията за надлежно деклариране и документиране на пренасяните стоки.

Доколкото нарушението е установено не на самата външна граница на Европейския съюз или на граница на Република България, а на митница, разположена във вътрешността на Република България - митница Пловдив, то правилно нарушението е квалифицирано като такова по чл. 233, ал. 2 от ЗМ, а не по чл. 233, ал. 1 от ЗМ.

В случая предмет на нарушението се явяват 5 841 броя стоки и 13 кг трикотажен синтетичен плат, които са подробно описани в АУАН и в НП. В този смисъл се явява неоснователно възражението за недостатъчна индивидуализация на предмета на нарушението. Според настоящия състав стоките са индивидуализирани в достатъчна степен чрез посочване на техния вид, брой, материал от който са изработени и посочване на номера на разписката за задържане, с която са приобщени като доказателство по делото. Този начин на индивидуализация на стоките от една страна позволява извършването на преценка за съставомерност на деянието, а от друга е напълно достатъчен за обособяване на стоките, които са предмет на нарушението от тези, които не са. Посочването на  марката на стоките или на други индивидуализиращи белези като цвят или размер нито е необходимо с оглед постигане на гореописаните цели, нито се явява практично с оглед огромния брой стоки, предмет на нарушението. Не на последно място следва да се отбележи, че индивидуализирането на марките на процесните стоки е било и практически невъзможно, тъй като за повечето от тях в АУАН и НП изрично е посочено, че дрехите са без марки. 

Неоснователен е доводът, че деянието било несъставомерно, тъй като били налице множество стоки, които били декларирани, а при физическата проверка било установено, че са по-малко. Както беше споменато, разпоредбата на чл. 233 от ЗМ охранява обществените отношения по осъществяване на законосъобразен документален и/или физически контрол на пренасяните през границата стоки от страна на митническите органи. За нормално реализиране на тези отношения всички пренесени през границата стоки следва да бъдат декларирани по вид и количество пред митническите органи. В този смисъл обстоятелството, че от даден вид стоки е декларирано по-голямо количество стоки от реално пренасяните, не може да отнеме неправомерния и противоправен характер на пренасянето през границата на друг вид стоки, които не са декларирани.

Неоснователен е доводът, че допуснатите в митническата декларация, представена пред българските власти, неточности при декларирането се дължат на объркване поради необходимостта стоките да бъдат декларирани веднъж според Турската митическа тарифа и веднъж според митническата тарифа, използвана в България. Този довод би бил уместен, ако стоките бяха декларирани в турската и българската митнически декларации по идентичен начин - с еднакво групиране и посочване на един и същ тарифен код в двете декларации за една и съща група. Процесният случай обаче не е такъв. Видно е, че за групите, съдържащи идентични стоки, в българската и турската митническа декларации са посочени различни тарифни кодове. Следователно не може да се говори за объркване в българската митническа декларация, дължащо се на предхождащо класиране на стоките в турската митническа декларация. От заключението на СМЕ се установи и че митническите тарифи на Европейския съюз /включително на Република България/ и на Република Турция са хармонизирани и при класиране на едни и същи стоки разлики в двете митнически декларации не би следвало да има.

Съгласно задължителните указания за съдилищата, дадени с ТР 1/2015 по т.д. № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС под пренасяне на стоки през границата на страната следва да се разбира физическото/фактическо пренасяне/транспортиране на стоките през границата на страната от лице, което упражнява фактическа власт върху тях, като деянието е довършено в момента на обективното преминаване на стоките през границата. От дадената задължителна дефиниция е видно, че за да е съставомерно деянието по отношение на дадено лице, следва да бъде установено по  несъмнен начин, че то е имало „фактическа власт“ върху стоките. Както теорията, така и практиката е категорична, че под понятието фактическа власт следва да се разбира, че лицето е имало възможност да извършва необезпокоявани фактически разпоредителни действия с вещта. При съвкупната оценка на доказателствата по делото настоящият съдебен състав не намира за доказано процесните стоки да са се намирали във фактическата власт на жалбоподателя Н.П.П.. Прието е за установено в НП, а не е и спорно по делото, че същият е бил само водач на превозното средство, в което са били превозвани недекларираните стоки. В същото време не са изложени твърдения, а не са и представени доказателства П. да е бил надлежно упълномощен да ангажира правната сфера на дружеството получател по отношение на стоките. Жалбоподателят е бил натоварен само със задължението физически да транспортира стоките от територията на Република Турция до територията на ЕС, при това без стоките да са предадени в негова фактическа власт. Този извод следва по несъмнен начин от обстоятелството, че след натоварването на стоките багажното отделение на камиона е било пломбирано, като пломбата не е била нарушена до извършване на митническата проверка. От гореизложеното следва, че доколкото процесните стоки не са се намирали във фактическата власт на водача, то той не е легитимиран субект в процесния случай да носи отговорност по чл. 233 ЗМ.

В този смисъл е и трайната  съдебна практика на административните съдилища в страната: Решение № 191 от 21.12.2018 г. по к. адм. н. д. № 172 / 2018 г. на I състав на Административен съд – Ямбол, Решение № 145 от 01.10.2018 г. по к. адм. н. д. № 133 / 2018 г. на II състав на Административен съд – Ямбол, Решение № 49 от 24.03.2017 г. по н. д. № 21 / 2017 г. на II състав на Административен съд – Ямбол, Решение от 18.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 60 / 2018 г. на Административен съд – Хасково, Решение от 11.07.2017 г. по н. д. № 112 / 2017 г. на Административен съд – Хасково.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че процесният случай, в който отговорността на водача е ангажирана по отношение на стоки, които са надлежно пломбирани и за които е относима цитираната практика, съществено се отличава от случаите, когато шофьорът сам закупува стоки /най-често цигари или алкохол/ от безмитни зони, укрива ги в превозното средство, в нарочно изготвени тайници  или сред законно превозвания товар и ги превозва през границата на страната без да уведоми за тях митническите органи. В този случай стоките са закупени и укрити от самия водач, намират се в негова фактическа власт, поради което и деянието му е съставомерно по чл. 233 от ЗМ.

Извод за липсата на пасивна легитимация за водача да отговаря по чл. 233 от ЗМ следва и от анализа на приложимата нормативна база на ЕС. Така в чл. 5, т. 12. от Регламент № 952/2013 за създаване на митнически кодекс на общността е дефинирано, че „митническа декларация“ означава актът, с който дадено лице изразява в установената форма и по установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен митнически режим, като посочва, където е уместно, специфични мерки, които следва да бъдат приложени. В т. 6 от същия член  е посочено, че „митнически представител“ означава всяко лице, определено от друго лице да изпълнява действията и формалностите, изисквани съгласно митническото законодателство, във взаимоотношенията му с митническите органи, а в т. 15 е уредено, че „декларатор“ означава лицето, което подава митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация или уведомление за реекспорт от свое име или лицето, от чието име се подава такава декларация или уведомление. Съгласно чл. 15, т. 2, б. „а“ от Регламента пък лице, което подава пред митническите органи митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт или подава заявление за разрешение или за друго решение, е отговорно за точността и пълнотата на информацията, предоставена в декларацията, уведомлението или заявлението. 

В настоящата хипотеза в митническата декларация, представена пред българските органи – MRN № 18BG003000H0109836/25.04.2018 г., в т. 14  изрично е посочено, че декларатор на процесните стоки е „А. Голд“ ЕООД. Следователно по силата на изричните разпоредби на Регламента не водачът на превозното средство, а дружеството получател и декларатор „А. Голд“ ЕООД е отговорно за верността на декларираното в митническата декларация и респективно се явява легитимиран субект на отговорност по чл. 233 от ЗМ. Налага се извод, че с оглед на цитираните разпоредби на Регламента жалбоподателят П. би бил легитимиран да отговаря по чл. 233 от ЗМ само ако беше „митнически представител“ на „А. Голд“ ЕООД, по смисъла на цитираната дефиниция. По делото нито са изложени твърдения, нито са събрани доказателства в тази насока, нито пък наказаният П. отговаря на специалните условия, предвидени в Регламента за изпълняване функцията „митнически представител“.

Налице е и трето самостоятелно основание за невъзможност за ангажиране отговорността на водача П. за вмененото му нарушение по чл. 233 от ЗМ, дори и да можеше да се приеме, че същият отговаря за верността на декларираното в подадената Митническа декларация. Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно чл. 7 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. В НП е прието, а и не е спорно по делото, че жалбоподателят е присъствал само на натоварване на стоките на камиона преди пломбирането му. Съдържанието на колетите обаче не му е показвано и следователноне се установява той да е бил наясно с точния вид и брой на стоките, които са се съдържали в натоварените колети. Тази липса на знание изключва съзнаваните форми на вина. Остава да се направи преценка дали той не отговаря за вина под формата на небрежност. Съгласно чл. 11, ал. 2 от НК тази форма на вина е налице, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Нито в ЗМ, нито в правилника за прилагането му, нито в Регламент № 952/2013 за създаване на митнически кодекс на общността е предвидено задължение за водача, превозващ товара, да се запознава с точното му съдържание, след като същият е надлежно пломбиран. Поради това, дори и да се приеме, че водачът е извършил противоправно деяние, то не се доказа да е виновно извършено и следователно не съставлява административно нарушение, което да е съставомерно за него.

По изложените съображения съдът приема, че не жалбоподателят П., а получателят на стоките „А. Голд“ ЕООД е надлежен субект на нарушението по чл. 233 от ЗМ. Това налага атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в частта, с която на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 3101,54 лева.

Установи се обаче по несъмнен начин, че процесните 5 841 броя стоки и 13 кг трикотажен синтетичен плат са били предмет на нарушението по чл. 233 ЗМ. Следователно в съответствие с правилото по чл. 233, ал. 6 от ЗМ стоките – предмет на митническа контрабанда, следва да се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Установяването, че надлежен субект на нарушението е лице, различно от наказаното, но при обективно доказано извършване на нарушение по чл.233 от ЗМ, не представлява пречка за отнемане на предмета на нарушението в полза на държавата. Освен това съгласно чл. 233, ал. 7 от ЗМ стоките – предмет на митническа контрабанда, се отнемат в полза на държавата и в случаите, когато нарушителят е неизвестен. От цитираната норма може да се направи извод, че предпоставка за конфискация на стоките е обективното извършване на митническа  контрабанда по смисъла на чл. 233 от ЗМ, но не и ангажиране на административнонаказателната отговорност на действителния нарушител.

В този смисъл е трайната практика на административните съдилища в страната: Решение № 191 от 21.12.2018 г. по к. адм. н. д. № 172 / 2018 г. на I състав на Административен съд – Ямбол, Решение от 11.07.2017 г. по н. д. № 112 / 2017 г. на Административен съд – Хасково, Решение № 92 от 05.03.2019 г. по к. адм. н. д. № 328 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил.

В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 198 от цитирания вече Регламент, съгласно който митническите органи предприемат всички необходими мерки за разпореждане със стоките, включително отнемане и продажба или унищожаване, когато едно от задълженията, установени в митническото законодателство за въвеждането на несъюзни стоки на митническата територия на Съюза не е изпълнено или стоките са били отклонени от митнически надзор.

По изложените съображения наказателното постановление трябва да се потвърди в частта, с която стоките – предмет на нарушението, са отнети в полза на държавата.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. първо и предл. трето от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20 от 05.11.2018 г., издадено от Г.Т.Г., Директор на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на Агенция Митници В ЧАСТТА, с която на Н.П.П., ЕГН: **********, с адрес: *** на основание чл. 233, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за митниците е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 101,54 (три хиляди сто и един лева и петдесет и четири стотинки) лева за нарушение по чл. 233, ал. 2 от Закона за митниците.

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20 от 05.11.2018 г., издадено от Г.Т.Г., Директор на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на Агенция Митници В ЧАСТТА, с която на основание чл. 233, ал. 6 от Закона за митниците са отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушението - 5 841 броя стоки и 13 кг трикотажен синтетичен плат, описани в наказателното постановление.

 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 Вярно с оригинала!Й.Т.