Р Е Ш
Е Н И Е
№67/31.5.2021г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в публично заседание на двадесет
и седми май януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря Ст.Гюмлиева и с участието на прокурора Рени Лефтерова,
разгледа докладваното от съдия Вълчев
КАНД № 75 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Касационното производство пред
Административен съд -Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл.
от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на ОД
на МВР-Ямбол за проверка на Решение №260064/16.02.2021 г. постановено по анд № 1322 по описа на Районен съд-Ямбол за 2020 г., с което
е отменен Електронен фиш серия К, № 4148893, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който
на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на А.л.Б. *** 110
в качеството на законен представител на „С. България“ АД, ЕИК ****, е наложено
административно наказание глоба в размер на 100
лева за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата се твърди, че съдебния акт е
неправилен и необоснован, т.к. е незаконосъобразен извода на съда, че към
момента на извършване на нарушението А.л.Б. не е бил от кръга на лицата,
подлежащи на санкциониране, поради което се претендира за отмяната му и за
потвърждаване на издадения електронен фиш, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание за касатора се явява юрисконсулт А., която подържа жалбата с
искане за уважаването й по наведените в нея съображения .
Ответникът по касация не изпраща
представител в съдебно заседание, като с писмено становище оспорва жалбата и претендира
да бъде отхвърлена.
Участващият в процеса прокурор намира
решението на районния съд за правилно и законосъобразно, поради което следва да
се остави жалбата без уважение.
Настоящият съдебен състав, след проверка
на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
С Решение №260064/16.02.2021 г. по анд № 1322/2020 г. Районен съд-Ямбол е отменил Електронен фиш
серия К, № 4148893, издаден от ОД на МВР-Ямбол, с който на основание чл.189,
ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на А.л.Б. *** 110 в качеството на
законен представител на „С. България“ АД, ЕИК ****, е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева за
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.
За да постанови решението си районния
съд приема, че електронния фиш подлежи на отмяна, т.к. не е спазена
установената в чл.188, ал.2 от ЗДвП процедура за санкциониране на нарушения,
извършени с МПС, собственост на ЮЛ, при
която наказанието се налага на законния представител на ЮЛ или на лице, посочено
от него като такова, на което е предоставено управлението, което видно от
доказателствата по делото в случая не е налице.
Приетата от районния съд фактическа
обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства,
събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като настоящата инстанция споделя
напълно направените въз основа на нея правни изводи, а постановеното решение не
страда от визираните в жалбата пороци, поради което не са налице касационни
основания за отменянето му.
Съгласно чл.188, ал.2 ЗДвП когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
От приложените по делото писмени
доказателства безспорно е установено, че към момента на извършване на
нарушението санкционираното лице не е представлявало дружеството, поради което
не може да е адресат на наложеното наказание.
Съгласно чл.219, ал.1 ТЗ органи на
акционерното дружество, каквото е „С. България“ АД, са:1.общо събрание на
акционерите и 2. съвет на директорите (едностепенна система) или надзорен съвет
и управителен съвет (двустепенна система).
Нормата на чл.235, ал. 1 ТЗ предвижда, че членовете на
съвета на директорите, съответно на управителния съвет, представляват
дружеството колективно освен ако уставът предвижда друго.
В настоящия случай от чл.2, ал.1 от публикувания в Търговския регистър Устав на
акционерно дружество „С. България“-Кърджали е видно, че дружеството се
представлява от Председателя на съвета на директорите и от изпълнителния
директор заедно и поотделно.
В съответствие с това и в справката за
актуално състояние на дружеството е посочено, че се представлява от С.К.и К.П.П..
Ето защо, независимо че е член на съвета
на директорите на дружеството, А.л.Б. не е представител на „С. България“ АД-гр.Кърджали
и не може за нуждите на административно-наказателното производство да бъде
адресат на наложената санкция, което води и до неоснователност на посочените в
касационната жалба доводи.
Поради това въззивната
инстанция е достигнала до правилни и обосновани изводи, съответстващи на ангажираните
по делото доказателства и приложимия закон, като същите не се опровергават от
изложеното в касационната жалба.
Предвид посоченото настоящата касационна
инстанция счита, че решението на първоинстанционния
съд следва да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.
Водим от горното и на основание чл.221,
ал.2 АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №260064/16.02.2021 г.
по анд № 1322/2020 г. по описа на Районен съд-Ямбол.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не
се чете
ЧЛЕНОВЕ:1./п/не се чете
2./п/не се чете