№ 354
гр. София, 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Десислава Ал. Алексиева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211100510775 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №10775/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Д.П.Е.“ ЕООД
ЕИК **** гр.София срещу решение №20136412 от 10.06.2021 г постановено по гр.д.
№65585/2020 г на СРС , 178 състав , с което въззивникът е осъден да заплати на основание
чл.128 т.2 КТ на Ц.М.Ц. ЕГН ********** от гр.София сумата от 338,57 лева неизплатено
нетно трудово възнаграждение за длъжността „барман“ за непълен месец 10.2020 г / за
периода 15.10.2020 г – 31.10.2020 г / , ведно със законната лихва от 29.12.2020 г до
окончателното заплащане на сумата . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските
.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като трудовото
възнаграждение е изплатено според представен и подписан от ищеца фиш за работна
заплата . Неправилно СРС не е допуснал нова графична експертиза , още повече че вещото
лице е работило по копие на документа , а не по оригинала .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . СГЕ е
установила , че подписът върху фиша за работна заплата не е на ищеца . Вещото лице е дало
законосъобразно заключение , независимо , че не е работило по оригинала на фиша .
Ответникът е могъл да представи на вещото лице оригинала на фиша . Фишът се е появил в
счетоводството на ответника едва след започване на делото .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 21.06.2021 г и е
1
обжалвано в срок на 05.07.2021 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част .Относно доводите за неправилност съдът е
ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и
императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по
тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи иска СРС е приел , че безспорно ищецът е работил като барман при ответника
за процесния период . Според ССЕ в счетоводството на ответника са налице данни за
плащане на процесното трудово възнаграждение на 14.01.2021 г . Ответникът е представил
фиш за изплащане на работната заплата подписан от ищеца , но според изслушаната
съдебно-графическа експертиза подписът върху фиша не е на ищеца . Следователно не е
доказано плащане на трудовото възнаграждение от ответника на ищеца .
Решението на СРС е правилно при следните уточнения и изрични мотиви по доводите във
въззивната жалба . Ответникът е признал изпълнение на трудовия договор от ищеца , но не е
доказал заплащане на трудовото възнаграждение за процесния период с писмени
доказателства , съобразно изискванията на чл.270 ал.3 КТ и чл.164 ал.1 т.4 ГПК . При
противопоставяне на ищеца свидетелски показания за изплащане на трудовото
възнаграждение са недопустими . Първоинстанционният съд принципно не е бил длъжен да
допусне повторна графическа експертиза , тъй като вещото лице е било убедително и
категорично в заключението си , включително и по въпроса , че е допустимо СГЕ да работи
не по оригиналния документ , а по ксерокопие . Независимо от това настоящият съд допусна
тройна СГЕ , която също установи , че подписът върху фиша за работна заплата не е на
ищеца . Ответникът не е доказал плащане на процесното възнаграждение . Като е уважил
иска СРС е постановил законосъобразно решение , което трябва да бъде потвърдено . Пред
СГС разноски се дължат от въззивника /адвокатско възнаграждение/ .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20136412 от 10.06.2021 г постановено по гр.д.№65585/2020 г
на СРС , 178 състав .
ОСЪЖДА „Д.П.Е.“ ЕООД ЕИК **** гр.София да заплати на Ц.М.Ц. ЕГН ********** от
гр.София сумата от 800 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3