Р Е Ш
Е Н И Е
гр.
София, 27.04.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, I гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми
април две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ГЕРГАНА КОЮМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Коюмджиева ч.гр.д.№ 7649 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.435,
ал.3 от ГПК - 438 от ГПК.
Образувано е по жалба
вх.№08810/04.05.2015г., подадена от съделителите И.Ч.Д., ЕГН ********** и М.В.С.,
ЕГН **********, възражение вх.№09972/21.05.2015г., срещу действията на ЧСИ Р.М.,
рег.№ 790 на КЧСИ, район
на действие Софийски градски съд по изпълнително дело № 20147900401731 с взискател съделителя И.Х.А., във връзка с проведена публична продан на недвижим имот –апартамент №9, с адрес на имота в гр.София, р-н „*/*******, представляващ самостоятелен обект с индентификатор 68134.1894.938.12.9 по КККР одобрени със Заповед 69/14.12.2010г. и срещу
с постановление за възлагане на недвижимия имот, изготвено от ЧСИ Р. М.на 08.04.2015г.
Подадената
жалба вх.№ 08810/04.05.2015г. е бланкетна,
като жалбоподателят твърди, че проведеното наддаване било ненадлежно и
имуществото не било възложено по най-високата предложена цена. . В
същата се сочи, че определената от съдебния изпълнител начална цена за имота е значително занижена от
реалната пазарна цена. Жалбоподателите считат също, че са нарушени разпоредбите
на ГПК, където законодателят е предвидил защита на интересите на всички лица в
изпълнителното производство и че наддаването и възлагането не са надлежно
проведени. Освен това твърди, че обжалваното Постановление не е връчено както
по предвидения в закона ред.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител
заявява становище за недопустимост на жалбите; при условията на евентуалност за
тяхната неоснователност по изложени съображения.
Купувачът на недвижимия имот след проведената публична
продан – И.Х.А., чрез пълномощника си В.А., депозира възражение, в което оспорва подадените жалби като недопустими; при условията на
евентуалност – като неоснователни и излагана правни и фактически доводи за
това.
Софийският градски съд, като прецени
събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК, във връзка с наведените в жалбата
пороци на обжалваното действие и мотивите на съдебния изпълнител, намира за
установено следното:
Изпълнително
дело №20147900401731 по описа на ЧСИ Р.М., рег.№ 790, на КЧСИ район на действие Софийски градски съд е образувано по молба на
взискателя - съделител И.Х.А., ЕГН ********** срещу съделителите /длъжници/ М.В.С.,
ЕГН ********** и И.Ч.Д., ЕГН **********, въз
основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д.№ 1684 /2005г. по описа на
Софийски районен съд, 75 състав изнасяне на публична продан на апартамент №9, с
адрес на имота в гр.София, р-н „********** при квоти: за Х.И.А., ЕГН ********** /починал на
07.05.2014г./ - 1/2 ид. част; и за Б.Р.М., ЕГН ********** - ½ ид. част. На основание
чл. 429, ал. 1 ГПК взискател по делото е единственият наследник на съделителя Х.И.А.,
предвид, че същият е починал преди издаване на Изпълнителния лист, съответно
наследява изцяло квотата на наследодателя Х.А../удостоверение за наследници №117/2014г. на
л.15 от изп.д./ В хода на изпълнителното производство е
починала и другата съделителка Б.Р.М., ЕГН ********** , поради което съм
изискала справка от Община София, район Витоша Удостоверение за наследници. На
основание представено удостоверение за
наследници №2239/ 05.12.2014г. са конституирани наследниците на Б.Р.М., ЕГН **********,
а именно: М.В.С., ЕГН ********** и И.Ч.Д., ЕГН **********, като съделители за
нейната идеална част /1/2 ид.ч./
Установява се и страните не спорят, че с влязло в
сила Решение гр.д.№ 1684 /2005г. по
описа на СРС, II, 75 състав, постановено в делбено
производство, е изнесен на публична продан на основание чл.288, ал.1 от ГПК
/отм./ апартамент №9, находящ се в гр.София, ж.к.”*******, със застроена площ от 60,81 кв.м.,
като получената сума от продажбата да се разпредели между съделителите съобразно квоти им: за Х.И.А., ЕГН **********
/починал на 07.05.2014г./ - 1/2 ид. част; и за Б.Р.М., ЕГН ********** - ½ ид. част. Не е спорно, че съделителите са бивши съпрузи
придобили имота по време на брака си с Договор за продажба по реда на НДИ от
11.02.1992г., както и че брак е прекратен с развод с решение по бр.д.№872/
1993г. на СРС, БК, 82 състав./л.45-л.46 от изп.д.№20147900401731./
Още
с молбата за образуване - Вх.№ 25288/10.11.2014 г. и предвид премдета на
изпълнението, взискателят е поискал насрочване на опис, оценка и публична
продан на горепосочения имот. По делото са изискани скица, данъци, тежести и
данъчна оценка на процесния имот. СъгланоУдостоверение за данъчна оценка по чл.
3, ал. 2. от Приложение № 2 към ЗМДТ данъчната оценка на имота е 23 707,80
лв./л.50 от изп.д./ Предвид обстоятелството, че посочения в Изпълнителния лист
съделител Б.Р.М., ЕГН ********** е починала, то с съдебния изпълнител е
изпратила съобщения до нейните наследници, а именно: М.В.С., ЕГН ********** и И.Ч.Д.,
ЕГН ********** , с които ги уведомявам за насрочения за 06.02.2015 г. от
13.00ч. опис и оценка на имота. /л.59-л.60 от изп.д.№20147900401731./
С протокол от 19.02.2015г. е бил извършен опис и
оценка на недвижимия имот, за което е била приета и СОЕ на в.л. инж.Наско
Атанасов./л.64-л.65/. Последната е посочила като пазарна стойност на имота 60
000лв. и начална тръжна цена / 75%/- 45000лв.
Насрочена е с разпореждане от 19.02..2015 г. публична продан на имота в
периода 07.03.2015 г.- 07.04. 2015 г. при начална тръжна цена 45000 лв.
По искане и на основание
чл. 484, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 348 ГПК съм насрочила ггублична продан на имота с времетраене от 07.03.2015г.
до 07.04.2015г. при горепосочената начална цена, за което страните се считат за
уведомени. На основание чл. 486, ал. 1 ГПК съм оставила процесния имот във
владение на съделителя И.Ч.Д. и същият е назначен за пазач на имота, докато
тече насрочената от мен публична прода. Възражения срещу оценката не бяха
депозирани.
По делото е проведена една публична продан на процесния имот.
Имотът е продаден на първата по ред публична продан с времетраене от
07.03.2015г. до 07.04.2015г. Проданта е редовно и надлежно обявена по смисъла
на чл.487 ГПК във вр. с чл. 348 ГПК и регистрирана в СРС, като е поставено no едно обявление на определените за това места: в сградата на СО - район
„Витоша“ на 27.02.2015 г.; на самия имот - на 27.02.2015 г.; в кантората ми —
на 28.02.2015 г.; в сградата на СРС - на 27 I ^ 2015' г.; в сайта на КЧСИ — на
28.02.2015 г., за което е съставен и регистриран в СРС протокол за разгласа от
28.02.2015 г.
С Протокол от 08.04.2015 г. за купувач на имота е обявен съделителят И.Х.А.**********,
с постоянен адрес: ***, чрез пълномощника и съпругата му В.М.А. , на най —
високата предложена цена, а именно за сумата от 46 000 лв. (четиридесет и шест
хиляди сто), която е с 1000 лв. но - висока от обявената начална цена (45
000,00 лв.). Същото е внесло в срок предложената цена, като е приспаднало
равностойността на делбения имот и е внесло равностойността на квотата на
другите двама съделители в размер на 23 000лв. и съответните такси по ТТРЗЧСИ в
размер на 552 лв., поради което с Постановление от 17.04.2015 г. му възложих
имота. За изготвеното постановление са връчени съобщения до тримата съделители,
както следва:Съобщение с изх.№ 9608/20.04.2015г. до Иван Андонов чрез
пълномощника и съпругата му В.М.А. на 20.04.2015 г. на постоянен адрес:***
/лист 106 по делото/.Съобщение с изх.№ 9612/20.04.2015г. на съделителя И.Ч.Д.
лично на 27.04.2015 г. на постоянен и настоящ адрес:***, аи. 9/лист 107 по
делото/.Съобщение с изх.№ 9615/20.04.2015г. на М.С.на 27. 04.2015 г. по настоящ
и посочен по делото адрес: гр. София, ул. ******** чрез брат му и съделител И.Ч.Д. съгласно чл. 46 ГПК със задължение да
предаде, както всъщност му е връчено и Съобщението за опис /лист 108 по и.д. 20147900401731/.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по
чл. 435, ал. 3 ГПК и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл.
489 и чл. 490 от ГПК. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид
нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия преди
осъществяването на тази процедура.
В жалбата длъжникът твърди, че проведеното наддаване
било ненадлежно и че имотът не бил възложен по най-високата предложена цена.
Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от
Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК,
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не
по най-високата предложена цена.
При съобразяване на тези разяснения, съдът приема
следното:
На първо място, следва да се посочи, че не съществува
законово изискване при публична продан на недвижим имот /независимо дали е
първа или последваща/ страните по изпълнението да бъдат уведомявани и по
специално - длъжника. Достатъчно е той да знае за изпълнителното дело, за което
в конкретния случай е бил уведомен с връчената покана за доброволно изпълнение.
Знаейки за изпълнителното дело страните са длъжни сами да следят неговия ход,
извън случаите, когато законът предвижда изрично тяхното уведомяване за
определени действия, какъвто този не е. Уведомяването на длъжника за
насрочената продан е и ненужно, тъй като той не може да участва в наддаването
съгласно чл. 490, ал. 1 ГПК, а и чл. 492, ал. 1 ГПК не изисква неговото
присъствие при обявяване на постъпилите наддавателни предложения. Същевременно,
както страните по изпълнението, така и участниците в наддаването, се уведомяват
за проданта чрез нейното надлежно разгласяване по реда на чл. 487 ГПК, каквото
е извършено.
В случая частния жалбоподател не излага конкретни
съображения във връзка с твърдяното ненадлежно извършване на наддаването или
във връзка с възражението, че имотът не е възложен по най - високата предложена
цена. Като съобрази данните по разгласяването и извършването на последната
публична продан на имота, настоящата съдебна инстанция намира, че публичната
продан по изпълнителното дело е проведена при спазване на законовите разпоредби
- чл. 487- чл. 496 ГПК. Спазено е и изискването преди провеждането на
последната нова продан да е направено искане от взискателя в едноседмичен срок
от съобщението по чл. 494, ал. 1 ГПК. Видно от доказателствата взискателят е
бил уведомен за нестаналата предходна продан, като същият е подал и молбата, с
която е поискал новата продан.
На следващо място, при обявяване на купувача по реда
на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на посочената разпоредба,
като е обявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставил
протокол № 828/ 08.04.2015г. В него са отразени постъпилите наддавателни
предложения в присъствието на явилите се наддавачи; вписани са явилите се
наддавачи, както и наддавателните предложения по реда на отварянето на
пликовете. При обявяването на купувача явилият се наддавач е предложил устно
цена, по-висока с размера на един задатък, поради което предложението му е било
отразено в протокола. След изчерпване на предложенията и при спазване на
нормата на чл. 492, ал. 2 от ГПК за купувач на имота бил обявен наддавачът И.Х.А. при предложена от него цена от 46 000 лева, която била най-високата
предложена цена.
Неоснователен е довода на
жалбоподателят, че наддаването не е извършено надлежно и имотът не е възложен
по най - високата предложена цена. По време на проданта от 07.03.2015г. до
07.04.2015 г. е постъпило едно наддавателно предложение, което е валидно
направено по смисъла на чл.489 ГПК от съделителя И.Х.А., който е освободен от
внасянето на задатък, предвид, че делът му надхвърля размера на задатъка.
Предложената цена е 46 000,00 лв., която е по- висока от обявената начална цена
на имота. Няма законово изискване да са направени повече от едно наддавателни
предложения, за да е редовно извършена проданта, както и няма ограничение в
това с колко по - висока да е предложената цена, стига тя да е по - висока от
началната.
Проданта е редовно и надлежно обявена по смисъла на чл.487 ГПК и регистрирана
в СРС, като е оставено по едно обявление на определените за това места: в
сградата на СО район „Витоша“ на 27.02.2015 г.; на самия имот — на 27.02.2015
г.; в кантората на ЧСИ Р. М.- на 28.02.2015 г.; в сградата на СРС – на
27.02.2015 г.; в сайта на КЧСИ - на 28.02.2015 г„ за което е съставен и
регистриран в СРС протокол за разгласа от 28.02.2015 г./л.83-л.85 от изп.д.№20147900401731./
В обобщение следва да се посочи, че атакуваният акт на
съдебния изпълнител е законосъобразен. В изпълнение на правомощията си по ГПК
органът по принудително изпълнение е възложил имуществото по най-високата
предложена цена. С надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 ГПК е обявен за
купувач наддавачът, предложил най - висока цена на продаваемия имот, който е
внесъл същата в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК. Не се установява, въз основа на
съдържащите се в приложеното изпълнително дело книжа, публичната продан да не е
била извършена надлежно или имотът да не е бил възложен по най - високата
предложена цена, поради което постановлението за възлагане на имота - предмет
на публичната продан е законосъобразно на това основание.
С оглед на изложеното жалбата се явява неоснователна и
следва да се отхвърли.
Така мотивиран, Софийският градски съд,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба
вх.№08810/04.05.2015г., подадена от съделителите И.Ч.Д., ЕГН ********** и М.В.С.,
ЕГН **********, срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 17.04.2015г. по изп. дело №№20147900401731 по описа на ЧСИ Р.М. с рег.№ 790 на КЧСИ район на действие Софийски градски съд, с което е
възложен апартамент №9, с адрес на имота в гр.София, р-н „*********, представляващ самостоятелен обект с индентификатор 68134.1894.938.12.9 по КККР одобрени със Заповед 69/14.12.2010г. на изп. директор на АГКК на
съделителя И.Х.А..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя
по чл. 438 от ГПК за спиране на действията по изпълнението.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ и страните за
сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.