РЕШЕНИЕ
№ 608
гр. София, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ в публично заседание
на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Б. В. И. П.
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110213863 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
Образувано е по повод акт за констатиране на дребно хулиганство,
съставен на 07.10.2021 г., срещу Т. К. Т. с ЕГН **********, с който му е
повдигнато обвинение за извършена проява на дребно хулиганство по
смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
В днешното съдебно заседание нарушителят дава подробни обяснения, в
които по същество не оспорва, че се е счупила ваза с декоративно цвете,
находяща се в тоалетната на ресторант „......“, но оспорва да е извършил това
преднамерено, както и да е крещял след това.
След като съобрази представените по делото доказателства, съдът намери
следното от фактическа страна:
На 06.10.2021 г., около 13,05 ч. Т. К. Т. влязъл в ресторант „........“,
находящ се в гр. София, ул. „Съборна“ №..., като попитал служител на
заведението къде е тоалетната. След като бил упътен, той посетил същата,
влязъл в обособеното помещение, като бил сам в същото. Бил употребил
значително количество алкохол, поради което залитнал и ударил находящата
1
се от ляво на тоалетната чиния ваза с декоративно растение орхидея, поради
което тя паднала и се счупила. Растението било изкоренено от вазата.
Ц. Д. и И. Н. – служители в ресторанта, чули силен шум от тоалетната и
когато Т.Т. излязъл от нея, го попитали какво се е случило. Същият излязъл
от заведението, а те проверили в тоалетното помещение и установили, че
вазата е паднала и е изкоренено растението орхидея. След това провели
разговор с Т. защо е направил това, като той оспорвал и твърдял, че нищо не е
направил. Същият започнал да блъска Ц. Д. и да го заплашва с думите „аз ще
те оправя тебе“, „ти не знаеш кой съм“. Към тях се присъединил и М.Д.М. -
приятел на Т., който обаче не взел отношение в спора. Д. подал сигнал на
телефон 112, като на място се отзовали служителите на СДВР В. С. и Б. Б.,
които заварили Т. във видимо нетрезво състояние. На място били и А.Б. и М.
Д. М. - също в нетрезво състояние. Т. бил задържан за 24 часа по реда на
ЗМВР и бил отведен в 01 РУ-СДВР.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на обясненията на нарушителя, сведенията на Ц. Г. Д., И. П. Н., В. И.
С., докладни записки и заповед за задържане на лице, ведно с протокол за
личен обиск.
Съдът даде вяра на обясненията на нарушителя, дадени в днешното
съдебно заседание, като същият признава, че действително е нанесъл щети
върху ваза с декоративно растение, находяща се в тоалетната на ресторанта.
Не оспорва, че е бил в нетрезво състояние, като обясненията му
кореспондират с дадените сведения от Ц. Д. и И.Н. в тази насока. Относно
обстоятелствата за проведен разговор след излизане от заведението и
отправените заплашителни думи към Данов, съдът даде вяра на сведението от
Ц. Д. Полицейските служители С. и Б. не са свидетели-очевидци на деянието,
а възпроизвеждат споделеното им от присъствалите лица.
Съдът намира, че описаното в акта за констатиране на дребно хулиганство
поведение по изкореняване на декоративно цвете от обективна и субективна
страна не покрива характеристиката на дребното хулиганство, нито на
престъпление по чл. 325 от НК. В случая се касае за унищожаване или
повреждане на чужда вещ, но същото не е осъществено с цел проява на
неуважение към обществото и нарушаване на обществения ред, а е извършено
по непредпазливост предвид наличието на алкохолно опиянение у Т.. Тези му
2
действия са извършени в помещение обособено като тоалетна, в която се е
намирал единствено той, т.е. не е извършено на публично място. Не може да
се приеме, че със същото се демонстрира неуважение към установения в
страната правопорядък, поради което не се касае и за хулиганство, макар и
действията му да са укорими от морална гледна точка.
В акта е посочено, че същият е крещял, но без да е уточнено с какви думи,
спрямо кого, за да може да се прецени дали същите са хулигански действия.
Доказателства в тази насока се съдържат единствено от сведенията на Ц. Д.,
от което обаче не може да се изведе наличието на хулиганство, тъй като
същият свидетелства за разговор, проведен на висок тон относно счупената
ваза. Действително от материалите по делото се извежда наличието на
хулигански действия в предхождащ момент и в последващ този, за който е
ангажирана административнонаказателна отговорност, а именно след
пристигането на полицейските служители, както и настъпилото в предходен
момент изблъскване на Д. и отправяне на заплашителни думи. Тези му
действия обаче не са посочени от фактическата страна в акта за констатиране
на дребно хулиганство, от чиито рамки съдът е ограничен, поради което
същите не могат да обусловят ангажиране на административнонаказателната
му отговорност по процесния акт.
С оглед изложените мотиви съдът намира, че Т. К. Т. следва да бъде
признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му административно
обвинение като несъставомерно от една страна и недоказано от друга.
Така мотивиран
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Т. К. Т., роден на ........., ЕГН ********** за НЕВИНОВЕН за
това, че на 06.10.2021 г., около 13,05 ч. е влязъл в р-т „......“, попитал за
тоалетната; след като влязъл, се чул силен удар в тоалетната, изкоренил
декоративното цвете; лицето е било във видимо нетрезво състояние, крещял,
като извършил непристойни действия, като около 11:40 също е бил
предупреден за непристойни действия в нетрезво състояние, поради което го
оправдава по повдигнато му обвинение по чл.1, ал. 2 от УБДХ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
3
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Началника на 01 РУ-СДВР за
сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4