Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Пирдоп 06.12.2021 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори
състав, в открито заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА
при секретаря Галяна
Ивтиминова като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА гр. дело № 525 по описа
за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 429, във връзка с чл. 380 от Кодекса за застраховането КЗ/, във връзка
с чл. 52 от ЗЗД.
Производството по
делото е образувано по искова молба от Е.Г.В., ЕГН **********, с адрес: *** и Н.Ц.К.,
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат И.Т.Л. от САК – пълномощник, със
съдебен адрес:***, срещу ЗАД ..., ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град София, бул. „Княз А. Дондуков” № 59.
По обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищците молят съда да постанови
решение, с което да осъди ответника ЗАД ..., ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: град София, бул. „Княз А. Дондуков” № 59 да им заплати
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както следва: за ищеца Е.Г.В.,
ЕГН **********, сумата в размер на 5000.00 лева и за ищеца Н.Ц.К., ЕГН **********,
сумата в размер на 5000.00 лева, ведно със законната лихва за забава от датата
на депозиране на претенцията пред застрахователя ЗАД ..., до окончателното
издължаване на сумата.
Ищците
молят предявените искове да бъдат уважени, ведно със законните последици.
Ищците молят да им бъдат
присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80
от ГПК.
Ответникът ЗАД ..., ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
град София, бул. „Княз А. Дондуков” № 59, представлявано от законни
представители АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВ и ОРЛИН П. – Изпълнителни директори, чрез
адвокат А.Б. от САК – пълномощник, със съдебен адрес:***, в дадения му от съда
срок, е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и е направил
доказателствени искания.
Ответникът ЗАД ..., ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Княз А. Дондуков”
№ 59, представлявано от законни представители АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВ и ОРЛИН П. –
Изпълнителни директори, чрез адвокат А.Б. от САК – пълномощник, със съдебен
адрес:***, с писмения отговор оспорва
предявените искове по основание и размер, по подробно изложените съображения, и
моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, ведно със законовите
последици.
Ответникът моли да му
бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по
чл.80 от ГПК.
Районен
съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с
доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване следните обстоятелства
по делото: че на 18.11.2018г. около 20.10
часа, движейки се по гл.път I-6
от с.Челопеч с
посока на движение към гр.Златица в района 181 км. е станало ПТП между л.а. марка
„Рено“, модел „Меган Сеник“, с рег.№ СА5013НХ,
управляван от Х.Т.С. и л.а. марка „Опел“, модел „Вектра“, рег.№ СО3677ВК, управляван
от Н.Ц.К.; че л.а. марка „Рено“, модел „Меган Сеник“, с рег.№ СА5013НХ е имал валидна застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ № BG/01/118002316409,
сключена на 14.08.2018г.,
с начална дата на покритие 18.08.2018г. до 17.08.2019г. в ЗАД ...; че за горното
описано ПТП е съставен КП за ПТП от №48/18.11.2018г. от РУ-Пирдоп, в който като
виновен водач за процесното ПТП е вписано
лицето Х.Т.С., ЕГН **********, с адрес: ***, водач на л.а. марка „Рено“, модел
„Меган Сеник“, с рег.№ СА5013НХ; че ищците
са отправили писмено искане до застрахователя ЗАД ... за изплащане на застрахователно
обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди; че по този повод е образувана
щета №1000/19/217/5000/37, като до момента застрахователя е отговорил само по
отношение на предявената претенция за Е.В. и е определил застрахователно
обезщетение в размер на 800.00 лева за претърпените болки и страдания от нея, а
по отношение на Н.К. застрахователя не се е произнесъл, тъй като в тази насока
няма спор между страните по делото и са представени надлежни писмени
доказателства, които не са оспорени. В тази връзка са представени следните
писмени доказателства: констативен протокол № 48/ 18.11.2018 г. на РУП –
Пирдоп; определение № 42/ 21.01.2019 г. на Районен съд – Пирдоп; съдебно
медицинско удостоверение № 449/ 21.11.2018 г.; лист за преглед на пациент №
40984/ 18.11.2018 г.; искане за назначаване на образна диагностика на Е.В.;
ултразвуково изследване на Е.В.; съдебно медицинско удостоверение № 361/
21.11.2018 г.; лист за преглед на пациент № 40985/ 18.11.2018 г.; контрастно
рентгеново изследване на Н.К.; ултразвуково изследване на Н.К.; удостоверение
за банкова сметка; ***страхователна полица „Гражданска отговорност“ на МПС с ДК
№ СО3677ВК; талон на автомобил с ДК № СО3677ВК; свидетелство за управление на
МПС и контролен талон; копия на лични карти – 2 бр.; кореспонденция със ЗАД ..../приложени
към папката на СРС/ По делото са представени писмо изх. № 310-01-2965/
27.03.2019 г. от ЗАД ... до Е.Г.В. и удостоверение изх. № 310-01-2967/
27.03.2019 г. на ЗАД ... за одобрена имуществена щета на л.а. марка „Опел“,
модел „Вектра“, управляван от Н.Ц.К., при процесното ПТП, в размер на 1274.00
лева, която сума представлява действителната стойност на автомобила към дата
18.11.2018 г./1592.00 лева/, намалена със стойността на запазените части
/318.00 лева/./л.50,л.51/ Съдът не е
събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между
страните по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат
на доказване всички останали обстоятелства по делото: че в резултат на настъпилото
ПТП на 18.11.2018г. при описаната фактическа обстановка между двете МПС-та, ищците
са претърпели описаните в ИМ телесни увреждания; че след настъпилото ПТП ищците
са били откарани в УМБАЛ „Света Анна“-София АД, където са им направени първични
прегледи на състоянието и са констатирани описаните в ИМ увреждания; че на 30.11.2018г.
ищцата Е.В. е посетила УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД с посочените в ИМ оплаквания;
че на 21.11.2018г. ищеца Н.Ц.К. е посетил д-р А. Александров – специалист по
съдебна медицина и деонтология при МУ-София и са установени посочените в ИМ
травматични увреждания, като същите са в резултат на посоченото в ИМ ПТП; че
настъпилото ПТП не е само по изключителна вина на водача Х.С., а е налице съпричиняване
на вредоносен резултат и от страна на ищеца Н.К.; че описаните в ИМ травми и други
увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП; че в резултат
на процесното ПТП двамата ищци са претърпели болки и страдания с доста висок
интензитет в продължение на един месец; че в резултат на процесното ПТП е налице
трайно психологично разстройство на съзнанието и на двамата ищци вследствие на
преживения стрес, болки и страдания, тъй като в тази насока има спор между
страните по делото и представените писмени доказателства са оспорени от
ответника. Съдът е допуснал събиране на допълнителни доказателства във връзка
със спорните обстоятелства между страните по делото.
По делото е изискана и
представена в оригинал административна преписка във връзка с процесното ПТП №
48 от 18.11.2018 г., съдържаща следните писмени доказателства: АУАН на лицето Х.Т.С., НП срещу лицето Х.Т.С.,
констативен протокол № 48/ 18.11.2018 г., протокол за ПТП № 48/ 18.11.2018 г.,
скица към протокол за ПТП и докладна записка./на корицата на делото/
Във връзка със спорните обстоятелства между
страните по делото съдът допусна събиране на гласни доказателства и изслушване
на съдебно – автотехническа експертиза /САТЕ/, и съдебно – медицинска
експертиза /СМЕ/.
Видно от показанията на свидетеля
Х.Т.С., дадени в с.з. на 03.06.2020 г./л.77,л.78/, че на 18.11.2018 г. към 20.30
часа вечерта се движел по пътя в посока от гр. Казанлък към гр. София и след с.
Челопеч, извън градския район станало ПТП с негово участие, на място дошла
полиция, която ги разпитала, причината за ПТП била усложнената пътна
обстановка, лошите метрологични условия и несъобразената скорост от негова
страна. Свидетелят С. установява, че той е изпреварвал автомобил на прав
участък, където изпреварването е било разрешено и не е могъл да се прибере навреме
в неговата лента за движение, удара между двете МПС-та е станал в насрещната
пътна лента, имало видимост, но бил валял сняг, той се движел със скорост около
40 км/ч. и не си спомня дали водача на другия автомобил е предприел някаква
маневра, за да избегне удара. Свидетелят С. установява, че на място не е имал
конфликт с водача на другия автомобил, след ПТП-то полицията е дошла в рамките
на 15 минути, дошли са пожарна и две линейки, в неговия автомобил е имало едно
леко пострадало момиче – Величка Боянова, която била на задната седалка и е
била откарана с линейка, и не си спомня да е имало други пострадали лица.
Видно от показанията на свидетеля
Йордан Николаев К., дадени в с.з. на 03.06.2020 г./л.77,л.78 – син на страните,
чиито показания съдът преценява съгласно разпоредбата на чл. 172 от ГПК/, че при
процесното ПТП той не е пътувал в автомобила, получил е обаждане по телефона от
баща му, който му казал за произшествието и да извика линейка, свидетелят
отишъл на място и видял, че майка му е отдясно в колата и някакви хора са й
помогнали, след 20 минути са дошли полицаите и са разпитали присъстващите какво
са видели, на место водачите на двата автомобила са тествани за алкохол.
Свидетелят К. установява, че на място са дошли линейки, които са откарали
родителите му в болница в гр. София, а той е останал да чака „Пътна помощ“ да
махнат колите от пътя, двата автомобила били от лявата страна на мантинелата,
автомобила „Рено Меган“ бил смачкан отзад, а на „Опела“ бил смачкан предния
капак и счупено огледалото. Свидетелят К. установява, че след това се чул по
телефона с родителите си и те му казали, че майка му имала синини, а баща му
имал травми от колана, след изписването майка му имала болки във врата и корема,
където имала синина – хематом, а баща му имал болки в гърба и гърдите от
колана, имал и синини, и двамата се оплаквали от болки и една съседка им
помагала известно време в домакинството.
Видно от показанията на
свидетелката Иванка Ненчова Сараджова, дадени в с.з. на 03.06.2020 г./л.78/, че
през м.11.2018 г. е станала катастрофа, при която ищците са пострадали, видяла
е вечерта колата им, когато са я прибрали и на другия ден ищцата й се обадила
по телефона и я помолила да отиде в дома им и да им помогне. Свидетелката
Сараджова установява, че когато отишла в дома им и двамата ищци са имали силни
болки – жената се оплаквала от силни болки във врата, гърдите и слабините,
имала и синини, а мъжът се оплаквал от силни болки в рамото и гръдния кош, имал
и синини. Свидетелката Сараджова установява, че ищците не могли да се обслужват
сами и затова тя им се притекла на помощ – палела им печката, тъй като било
зимата, пазарувала им, готвела им, ищците лежали на легло повече от един месец,
около един месец не излизали изобщо и тя напълно ги обслужвала, и почти три
месеца ищците имали болки.
Видно от заключението на съдебно
– автотехническа експертиза /САТЕ – л.89-л.99/, депозирано от вещото лице инж.П.Д.П.,
което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в
с.з. на 06.10.2020 г./л.101,л.102/, че на 18.11.2018 г. л.а. „Рено Меган“ се е
движел в посока от с. Челопеч към гр. София, а л.а. „Опел Вектра“ се е движел в
обратна посока, произшествието е настъпило в тъмната част на денонощието при
наличие на дъждовалеж и мокро платно за движение, пряката видимост в зоната на
завоя е от порядъка на 80 м., наличието на приближаващо МПС с включени
светлини без пряко да може да се
възприеме е от порядъка над 100 м., възможността водач да възприеме, че срещу
него в неговата пътна лента се движи друг автомобил е от порядъка на 40 м.
Видно е от заключението, че мястото на удара се намира на път I-6 на км 180+800 м., удара е в
пътната лента за движение по посаката на л.а. „Опел Вектра“, при наличие на
пътен знак В24 (забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош),
скоростта на двата автомобила в момента на удара е била от порядъка на 40
км/ч., опасната зона за спиране на автомобил „Опел“ за конкретните пътни
условия и скорост 40 км/ч. е 27 м. Видно е от заключението, че водачът на л.а.
„Опел“ Н.К., движейки се със скорост 40 км/ч. непосредствено преди ПТП, от
момента когато л.а. „Рено“ е навлязъл в пътната му лента, не е имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара, от техническа и професионална гледна
точка причина за настъпване на ПТП е субективното поведение на водача на л.а.
„Рено“ Х.С., който е извършвал изпреварване в зона обозначена с пътен знак В24,
навлизайки в лентата за насрещно движение, произшествието е настъпило в зоната
на завой, като при широчина на пътната лента 3,5 м. е невъзможно разминаване на
два автомобила, отдясно се намира елестична ограда и водачът на „Опел“ Н.К.
няма обективна възможност да отклони автомобила, за да пропусне насрещно
движещия се л.а. „Рено“. Видно от разпита на вещото лице инж. П.Д.П. в с.з. на
06.10.2020 г., че реалната видимост в мястото на удара е 40 метра, няма данни
за спирачни следи в района на произшествието и няма данни скоростта на
автомобилите да е намалена.
Видно от заключението на съдебно
– медицинската експертиза /СМЕ – л.152-л.157/, депозирано от вещото лице д-р Р.Т.Х.,
което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в
с.з. на 16.11.2021 г./л.165,л.166/, че при пострадалата Е.Г.В. са констатирани
следните травматични увреждания: ограничени и болезнени движения в областта на
шията, болезненост при палпация (опипване) в тилната област на главата,
кръвонасядане и охлузване на дясната гърда, кръвонасядане на лявата гърда,
контузия на гърдите, кръвонасядане и оток в областта на корема, хематом в
мастната тъкан на предната коремна стена, които са причинили на пострадалата
временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Видно е от заключението,
че получените увреждания на пострадалата В. са били съпроводени с болки и
страдания, които са били по – силни и интензивни първите дни, след което
постепенно са намалели, болевата чувствителност е индивидуална и е различна при
различните хора, при обичайно протичане на оздравителния процес тези
наранявания отзвучават за период от около 2-3 седмици. Видно е от заключението,
че установените травматични увреждания на пострадалата В. са в резултат от
действието на твърди тъпи предмети и добре отговарят да са получени в резултат
на ПТП, съществува причинно-следствена връзка между процесното ПТП и получените
травматични увреждания на пострадалата В., като кръвонасяданията и охлузването
в областта на гърдите, както и кръвонасядането и хематома в областта на
коремната стена, добре отговарят да са получени от действието на предпазен
колан при удара между автомобилите и рязкото спиране на тялото, напълно
възможно е при този удар да е получено и преразтягане на връзковия апарат в
областта на шията и удар в тилната област на главата по механизма на т.нар.
„камшичен удар“. Видно от заключението на СМЕ, че при пострадалия Н.Ц.К. са
констатирани следните травматични увреждания: контузия с кръвонасядане на
гръдния кош, контузия с кръвонасядане на корема, ограничени и болезнени
движения при въртене в областта на снагата, които са причинили на пострадалия
временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Видно е от заключението,
че получените увреждания на пострадалия К. са били съпроводени с болки и
страдания, които са били по – силни и интензивни първите дни, след което
постепенно са намалели, болевата чувствителност е индивидуална и е различна при
различните хора, при обичайно протичане на оздравителния процес тези
наранявания отзвучават за период от около 2-3 седмици. Видно е от заключението,
че установените травматични увреждания на пострадалия К. са в резултат от
действието на твърди тъпи предмети и добре отговарят да са получени в резултат
на ПТП, съществува причинно-следствена връзка между процесното ПТП и получените
травматични увреждания на пострадалия К., като кръвонасяданията в областта на
гърдите и корема, както и ограничени и болезнени движения при въртене в
областта на снагата, добре отговарят да са получени от действието на предпазен
колан при удара между автомобилите и рязкото спиране на тялото. Видно е от
заключението, че в медицинската и съдебно-медицинската документация по делото,
и при двамата пострадали, са описани мекотъканни увреждания, няма медицински
данни за възникнали усложнения или удължаване на възстановителния процес,
прогнозата и за двамата пострадали е добра и последиците от тези наранявания би
следвало да отзвучат за един период от около 2-3 седмици.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
От
събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира
за доказано, че на 18.11.2018 г. около 20:10 часа на главен път I-6 от село Челопеч с посока на движение към гр. Златица в района
на 181 км., ищците са претърпели пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което
лицето Х.Т.С., ЕГН **********, управлявайки лек автомобил марка „Рено“, модел
„Меган Сценик“ с рег. № СА5013НХ, поради несъобразено поведение с пътната маркировка и пътните знаци, при
наличие на пътна маркировка М1 и въведена забрана с пътен знак В24, предприема маневра
„изпреварване“ на движещото се пред него МПС в зоната на пътен знак В24, след
което навлиза в лентата на насрещно движение и се блъска челно в лек автомобил
марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег. № СО3677ВК, управляван от ищеца Н.Ц.К., в
следствие на което реализира ПТП. Съдът намира за доказано, че в резултат на
това ПТП, ищците са получили следните травматични увреждания: Е.В. е получила
ограничени и болезнени движения в областта на шията, болезненост при палпация
(опипване) в тилната област на главата, кръвонасядане и охлузване на дясната
гърда, кръвонасядане на лявата гърда, контузия на гърдите, кръвонасядане и оток
в областта на корема, хематом в мастната тъкан на предната коремна стена, които
са причинили на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, а Н.К. е получил контузия с кръвонасядане на гръдния кош, контузия с
кръвонасядане на корема, ограничени и болезнени движения при въртене в областта
на снагата, които са причинили на пострадалия временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. Установява се от доказателствата по делото, че
причина за настъпилото ПТП е виновното поведение на лицето Х.Т.С., ЕГН **********,
който е управлявал лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган Сценик“ с рег. №
СА5013НХ, който автомобил е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“
№ BG/01/118002316409, сключена на
14.08.2018 г., с начална дата на покритие 18.08.2018 г. до 17.08.2019 г. в ЗАД ....
В случая са налице всички законови предпоставки на
основание чл. 380 от КЗ за предявяване на застрахователна претенция и изплащане
на обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като
безспорно са установени обстоятелствата, при което е настъпило конкретното ПТП,
виновното поведение на водача на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган Сценик“ с рег. №
СА5013НХ, който е нарушил Закона за движението по пътищата и е настъпилото ПТП,
както и наличието на причинно – следствена връзка между
деянието и причинените вреди на ищците, които следва да бъдат обезщетени.
Установи се по делото, че ищците са отправили писмена молба до ЗАД ... за
изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени
вреди, която е получена от застрахователя на 05.03.2019 г., образувана е щета №
1000/19/217/5000/37 като по преписката са представени необходимите документи.
Установява се, че застрахователят е отговорил само по отношение на предявената
претенция от Е.В. и е определил застрахователно обезщетение в размер на 800.00
лева, а по отношение на предявената претенция от Н.К. не се е произнесъл. Съгласно разпоредбата на чл.
429, ал. 1, т. 1 от КЗ „с договора за
застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената
в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования
за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които
са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.“ Ето защо
съдът счита, че следва да бъде ангажирана отговорността на ответника ЗАД ...,
на основание чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, за обезщетяване на причинените неимуществени
вреди на ищците Е.Г.В. и Н.Ц.К..
По отношение на
иска за неимуществени вреди на ищеца Е.Г.В..
Като има предвид горното,
събраните по делото писмени и гласни доказателства, и най – вече заключението
на СМЕ, и получените от ищеца Е.Г.В. травматични увреждания, които са причинили
на пострадалата временно разстройство на здравето, неопасно за живота, реално
претърпените болки и страдания, техният интензитет и продължителност, преживеният
стрес, нейната възраст, обстоятелството, че причинените увреждания не са влошили
допълнително здравословното състояние на пострадалата, липсата на бъдеща
неблагоприятна прогноза и изискванията за справедливост по чл. 52 от ЗЗД, съдът
намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за
неимуществени вреди. По отношение претенцията на ищеца за обезщетяване на
претърпените неимуществени вреди от причиненото увреждане, съдът счита, че
следва да бъде присъдена сумата от 2 500 лева (две хиляди и петстотин лева),
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на претенцията пред
застрахователя – 05.03.2019 г. до окончателното й изплащане. Съдът счита, че
предявения иск следва да бъде уважен като основателен и доказан в този размер,
ведно със законните последици. В останалата част за разликата над уважения
размер до предявения пълен размер от 5 000 лева (пет хиляди лева), съдът
счита, че искът се явява завишен и неподкрепен от събраните доказателства по
делото, поради което следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Съдът
счита, че в конкретния случай не е налице съпричиняване от ищеца на настъпилия
вредоносен резултат, тъй като тя не е допринесла с поведението си за
настъпването му.
По отношение на
иска за неимуществени вреди на ищеца Н.Ц.К..
Като има предвид горното,
събраните по делото писмени и гласни доказателства, и най – вече заключението
на СМЕ, и получените от ищеца Н.Ц.К. травматични увреждания, които са причинили
на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота, реално
претърпените болки и страдания, техният интензитет и продължителност,
преживеният стрес, неговата възраст, обстоятелството, че причинените увреждания
не са влошили допълнително здравословното състояние на пострадалия, липсата на
бъдеща неблагоприятна прогноза и изискванията за справедливост по чл. 52 от ЗЗД, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
обезщетение за неимуществени вреди. По отношение претенцията на ищеца за
обезщетяване на претърпените неимуществени вреди от причиненото увреждане,
съдът счита, че следва да бъде присъдена сумата от 2 000 лева (две хиляди
лева), ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
претенцията пред застрахователя – 05.03.2019 г. до окончателното й изплащане.
Съдът счита, че предявения иск следва да бъде уважен като основателен и доказан
в този размер, ведно със законните последици. В останалата част за разликата
над уважения размер до предявения пълен размер от 5 000 лева (пет хиляди
лева), съдът счита, че искът се явява завишен и неподкрепен от събраните доказателства
по делото, поради което следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан. Съдът счита, че в конкретния случай не е налице съпричиняване от
ищеца на настъпилия вредоносен резултат, тъй като той не е допринесъл с
поведението си за настъпването му.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати на ищците направените разноски по делото в размер на 430.00 лева
(четиристотин и тридесет лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и
съразмерно с уважената част от исковете.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищците следва да заплатят
на ответника направените разноски по делото в размер на 638.00 лева (шестстотин
тридесет и осем лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК и съразмерно
с отхвърлената част от исковете.
Предвид
изхона на делото и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, във връзка с чл. 71, ал.
1 от ГПК, ответникът следва да заплати по сметка на Районен съд – Пирдоп
държавна такса в размер на 180.00 лева (сто и осемдесет лева) – върху уважените
искове.
Воден
от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание
чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 52 от ЗЗД, ЗАД ..., ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Княз А. Дондуков”
№ 59, представлявано от законни представители АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВ и ОРЛИН П. –
Изпълнителни директори, да заплати на Е.Г.В., ЕГН **********,*** и настоящ
адрес:***, сумата от 2 500 лева (две хиляди и петстотин лева) – главница,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания,
претърпени вследствие на ПТП, настъпило на
18.11.2018 г. около 20:10 часа на главен път I-6 в района на 180 км.+800м., при
което лицето Х.Т.С., ЕГН **********, управлявайки лек автомобил марка „Рено“,
модел „Меган Сценик“ с рег. № СА5013НХ, поради несъобразено поведение с пътната маркировка и пътните знаци, при
наличие на пътна маркировка М1 и въведена забрана с пътен знак В24, предприема маневра
„изпреварване“ на движещото се пред него МПС в зоната на пътен знак В24, след
което навлиза в лентата на насрещно движение и се блъска челно в лек автомобил
марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег. № СО3677ВК, управлявано от Н.Ц.К., ведно
със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на предявяване на
претенцията пред застрахователя – 05.03.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над уважения размер до предявения пълен размер от 5 000 лева,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание
чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 52 от ЗЗД, ЗАД ..., ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Княз А. Дондуков”
№ 59, представлявано от законни представители АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВ и ОРЛИН П. –
Изпълнителни директори, да заплати на Н.Ц.К., ЕГН **********,*** и настоящ
адрес:***, сумата от 2 000 лева (две хиляди лева) – главница, представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени вследствие на ПТП,
настъпило на 18.11.2018 г. около 20:10
часа на главен път I-6 в района
на 180 км.+800м., при което лицето Х.Т.С., ЕГН **********, управлявайки лек
автомобил марка „Рено“, модел „Меган Сценик“ с рег. № СА5013НХ, поради
несъобразено поведение с пътната
маркировка и пътните знаци, при наличие на пътна маркировка М1 и въведена
забрана с пътен знак В24, предприема
маневра „изпреварване“ на движещото се пред него МПС в зоната на пътен знак
В24, след което навлиза в лентата на насрещно движение и се блъска челно в лек
автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с рег. № СО3677ВК, управлявано от Н.Ц.К.,
ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на
предявяване на претенцията пред застрахователя – 05.03.2019 г. до окончателното
й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над уважения размер до предявения пълен размер от 5 000 лева,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ЗАД ..., ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: град София, бул. „Княз А. Дондуков” № 59, представлявано
от законни представители АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВ и ОРЛИН П. – Изпълнителни директори,
да заплати на Е.Г.В., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** и на Н.Ц.К., ЕГН **********,***
и настоящ адрес:***, направените разноски по делото в размер на 430.00 лева
(четиристотин и тридесет лева) – съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК, Е.Г.В., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** и Н.Ц.К.,
ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***, да заплатят на ЗАД ..., ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Княз А. Дондуков” № 59, представлявано
от законни представители АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВ и ОРЛИН П. – Изпълнителни директори,
направените разноски по делото в размер на 638.00 лева (шестстотин тридесет и
осем лева) – съразмерно с отхвърлената част
от иска.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 6 от ГПК, във връзка с чл. 71, ал. 1 от ГПК, ЗАД ..., ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Княз А. Дондуков”
№ 59, представлявано от законни представители АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВ и ОРЛИН П. –
Изпълнителни директори, да заплати по сметка на Районен съд – Пирдоп държавна
такса в размер на 180.00 лева (сто и осемдесет лева) – върху уважените
искове.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд – София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: