Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 03.02.2020 г.
СГС, VI-4 състав, в открито съдебно заседание на десети
декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на секретар Анелия Груева, като разгледа т. дело № 368/19 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
СГС е сезиран с искова молба от С.М.В. и В.Й.М.,
с която са предявени срещу „Б.Б.“ ООД искове с правно основание чл.95 ал.1 ЗАПСП за сумата от 25 000 лв. Твърди се от ищците, че са взели участие при
създаване на аудиовизуални произведения – рекламни клипове на продукти „Biotrade –Acne Оut” и „Biotrade –Оdorex Deo” - В. е режисьор, а М. е оператор, в което си качество притежават авторско
право върху двете аудиовизуални произведения. Произведенията са създадени във
формата на електронен файл в дигитален форма за мултимедийно съдържание на
26.04.2017 г. и на 26.05.2017 г.Сочи се, че не е сключен договор за уреждане на
техните авторски права, по който да са отстъпили права върху произведенията, но
ответникът ги използва за рекламиране на свои търговски продукти – през периода
26.04.2017 г. – 31.12.2017 г. е излъчван рекламен видеоклип „Biotrade –Acne
Оut” по двадесет и
един телевизионни канала; рекламен видеоклип „Biotrade –Оdorex Deo” е излъчван по 16 телевизионни канала; рекламен
видеоклип „Biotrade –Acne Оut” с продължителност от 118 секунди е достъпен до
неограничен кръг лица чрез публикуването му във Фейсбук профила на „Б.Б.“ ООД;
рекламен видеоклип „Biotrade
–Оdorex Deo”
с продължителност от 33 секунди
е достъпен до неограничен кръг лица чрез публикуването му във Фейсбук профила
на „Б.Б.“ ООД. Освен това без разрешение на ищците е извършена преработка на
„Biotrade –Acne Оut” чрез премахване на части от него и добавяне на ново
съдържание – кадри, изобразяващи други продукти против акне /хранителни
добавки/ е създаден нов рекламен клип за хранителна добавка, който нов рекламен
клип е излъчван по телевизия и интернет. Иска се от ищците ответникът да бъде
осъден да им плати обезщетение от 12 000 лв. и 3000 лв. – на първия ищец, и от 8000 лв. и 2000 лв. – за втория ищец за понесени вреди
през периода 26.04.2017 г., 26.05.2017 г.– 31.12.2017 г.
Ответникът, призован по реда на чл.50 ал.2 ГПК, не е представил писмен отговор и не взема становище по исковете. В първото съдебно заседание на
19.09.2019 г. ответникът е оспорил исковете и фактите, от които ищците извеждат
предявените за защита права.
Представена е справка за излъчени реклами
на „Биотрейд“ по телевизионни канали през периода 21.04.2017 г. – 31.12.2017 г.
Установява се от заключението на ССЕ, че
през периода 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г. са реализирани от продажби на
продукти „Акне аут“, „Одорекс део“ и „Акне аут“ в размер на
2 224 113,15 лв.
Установява се от заключението на СТЕ, че
във фейсбук профила на ответника не е качено съдържание, което да съвпада със
съдържанието на представения по делото електронен носител. Вещото лице е
констатирало, че във фейсбук профила на
продукта „АCNE OUT” във видеоклип „Три
лесни стъпки против пъпки“ има съдържание, което произхожда от файл „Biotreid –AcneOut интернет версия 118
сек.mp4“ видеоклип, представен на
ел.носител по делото, който съдържа първите 24:254 секунди.
Представен е списък на предлаганите от
ответника козметични продукти.
Представени са фактури с N-ра: 6130/20.12.2016 г.3579/17.12.2013 г., 4316/26.11.2016 г.5246/24.11.2015
г., в които се сочат продадени от ответника козметични продукти.
Представена е справка на „Н.А.Б.“
ЕАД от 31.10.2019 г., в която се сочи броят
на излъчените реклами на продукти на ответника.
Установява се от показанията на св.Л.,
който е собственик на продуцентска компания „К.С.“, че познава ищците,, както и
процесните рекламни клипове, които са били създадени като краен продукт в
неговото студио „Орфей“ през м.април 2017 г. И на двата продукта ищецът В. е
бил режисьор и режисьор на монтажа, а ищецът М. е бил „оператор“.
Продължителността на клиповете е кратък, среден и дълъг до 47 секунди. След
създаването на клиповете свидетелят ги е гледал в интернет - You tube,
както и по телевизионните канали на БТВ и на „Фокс“ за
около една година.
Установява се от показанията на св.М., която
е работела като изпълнителен продуцент, че е снимала заедно с ищците филми и
рекламни клипове, на които ищецът В. е бил режисьор, а ищецът М. е бил
оператор. Свидетелят като продуцент заедно с ищците като режисьор и оператор са
участвали в създаването на рекламните клипове „Аcne aot” серия, “Odorex” серия и „Кератолин“ серия, които са били заснети в студио „Орфей“. Продължителността
на клиповете е 32 секунди, 22 секунди и 17 секунди и са били предадени на
ответника на харддиск, след което рекламните клипове са били излъчени по
телевизионни канали от групата на БТВ, на Нова ТВ и каналите на Фокс.
Първоначално е бил създаден клип с продължителност от две минути, от който е
направени разбивка с посочената по-горе
по кратка продължителност, след което клиповете са били качени във фейсбук
профила на ответника. За „Acne Out” са били 4 продукта, а за „Оdorex” три продукта. Общо работата е продължила около 3-4 месеца. Свидетелят е
видял, че в рекламен клип за хранителна добавка „Acne Out” са използвани кадри от клипа „Acne Out”, но с променен финал.
По реда на чл.204 ГПК в съдебното заседание
на 10.12.2019 г. е извършен оглед с участие на вещото лице Д. и св.М. на
представения с исковата молба електронен носите, който преди съдебното
заседание е бил качен на служебен компютър на съда. На електронния носител са
качени шест файла – първият с продължителност 17 секунди и съдържа рекламен клип на
продукт „Acne Out“ - продукт против
пъпки на лицето, омазняване, черни точки и разширени пори. Продуктът
представлява тубичка, а на клипа е изобразена жена, която нанася течността
върху своето лице. Вторият файл е с продължителност от 22 сек. и съдържа
рекламен клип на продукт „Acne Out“ - против пъпки, омазняване, черни
точки и разширени пори. Съдържа кадри с млада жена, която използва течност от
тубички, които нанася върху лицето си чрез тампон. Третият файл е с
продължителност от 32 сек. и съдържа рекламен клип на продукт „Acne Out“ - против пъпки, омазняване, черни точки и
разширени пори. Съдържа кадри с млада жена, която използва въпросния продукт в
тубичка, който нанася върху
лицето си. Четвъртият файл е с продължителност от 1 мин. и 58 сек. и съдържа рекламен
клип на продукт „Acne Out“ - за противодействие на пъпки и за
нанасяне върху кожата. Съдържат се кадри с млада жена, която ползва продукта,
като се споменава продукти „измивен гел“ с млечна киселина, „активен лосион“
против пъпки и „хидратиращ крем“ за сияйна кожа, както и наименованието
„измивен гел“ „Acne Out Окси Уош“ Споменава се продукта „Acne Out“ като активен лосион. Споменава се и друг
продукт „Acne Out“ хидроактив. Клипът завършва с наименованието
„Biotrade“ като предлагащ
въпросните козметични продукти. На този клип се констатира, че продуктите с
различно търговско наименование визуално изглеждат по различен начин, макар и
да става дума и в трите случая за тубички, от които излиза течност,
предназначена за нанасяне върху повърхността на кожата. Петият файл е с продължителност от 32 сек.
и съдържа рекламен клип, който е предназначен за проблеми с изпотяване
подмишниците и е със словесно наименование „Odorex“. Рекламира се продукт, който за разлика от предходните,
се използва чрез напръскване подмишниците. Отново завършва с наименованието на
„Biotrade“. В края на клипа
излизат изображения на три различни продукта единият, от който носи
наименованието „Odorex Фут“, другият „Odorex Deo“. Единият „Odorex Deo“ е спрей, а другия „Odorex Deo“ е ролон, като на всички е
поставено в горната част наименованието „Biotrade козметикс“. Шестият файл е с продължителност от 12 сек.
и съдържа рекламен клип на продукт с наименование „Acne Out“, който обаче е
изобразен под формата на таблетки и картонена кутия, в която се съхраняват
същите. На картонената кутия е изписано,
че „Acne Out“ е хранителна добавка с бирена мая за мазна и
склонна към акне кожа, както и че продуктът съдържа витамини А, Е, Д и минерали
магнезий, цинк и селен. Продуктът се рекламира като предлаган от „Biotrade“ в аптеките.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Процесните рекламни клипове представляват „аудио-визуални произведения“ и попадат в приложното поле на
нормата на чл.3 ал.1, т.4 ЗАПСП като обект на авторски права, закриляни от
закона.
Нормата на чл.2 ЗАПСП
предвижда, че авторското право върху
произведения на литературата, изкуството и науката възниква за автора със
създаването на произведението. Това означава, че обект на авторското право може да бъде всяко произведение на литературата, изкуството
и науката, което е резултат на творческа дейност и е издадено или
изразено в каквато и да е обективна форма.
От показанията на св.Л. и на
св.М., които съдът кредитира като достоверни, защото изнесените в тях факти
взаимно си кореспондират и допълват без никакво противоречие, а и от
представения по делото електронен носител /CD/, съдът приема за установено, че oписаните
в исковата молба рекламни клипове, които представляват „аудио-визуални произведения“, са
създадени и обективирани като краен продукт.
Не се спори, че е било
постигнато съгласие между оператора и продуцента относно окончателния вид на
произведенията във вида, по който са изобразени на първи файл, втори файл,
трети файл, четвърти и пети файл, качени на представения с исковата молба
електронен носител, по отношение на който е извършен оглед по реда на чл.204 ГПК,
поради което процесните аудио-визуални произведения са завършени по
смисъла на чл. 63 ал.4 ЗАПСП, а това означава, че техните автори са притежатели на авторското право.
От
показанията на двамата свидетели се установи, че процесните „аудио-визуални произведения“ са
създадени от колектив, в който са участвали ищецът В. в качеството на режисьор,
ищецът М. в качеството на „оператор“, а свидетелят М. е имала качеството на
продуцент. Следователно двамата ищци на основание чл.62 ал.1 ЗАПСП притежават
авторски права върху произведенията, защото като „оператор“ и „режисьор“ са допринесли със своята творческа дейност за
създаването на произведенията като цялостна композиция. Ищците са физически лица, в резултат на чиято творческа дейност са създадени процесните произведения – чл.5 ЗАПСП.
Ищците в качеството на „режисьор“ и на „оператор“
притежават авторски права върху обект по чл.3 ал.1, т.4 ЗАПСП, поради което създаденото от тях произведение може да бъде разгласено и да се определи времето, мястото и
начина, по който да стане това само по силата на сключен договор
между тях и техния продуцент, на когото са отстъпени правата – чл.63 ал.1 ЗАПСП.
Както се спомена, от показанията
на доведения от ищците свидетел – Г. М., се установява, че тя е имала
качеството на продуцент при създаване на процесните аудио-визуални произведения.
В този случай отношенията по използването на създадените аудио-визуални произведения
се уреждат с договор по чл.63 ал.1 ЗАПСП, сключен между ищците в качеството на
автори по чл.62 ал.1 и продуцента М.,
която е организирала създаването на произведенията. Договор между ищците и продуцента М. не е представен по делото, но
съдът приема, че такъв съществува, защото именно по искане на ищците е допуснат
до разпит свидетелят М., която изнася факти, че е участвала в създаването на
произведенията в качеството на продуцент. Доколкото няма данни да е уговорено
друго, съдът приема, че с този договор ищците са прехвърлили на своя продуцент изключителното право за
размножаване на произведението, публичното му прожектиране, излъчването му по
безжичен път или предаването и препредаването му по кабел, възпроизвеждането му
върху видеоносители и тяхното разпространение, предлагането по безжичен път или
по кабел на достъп на неограничен брой лица до него или до част от него по
начин, позволяващ този достъп да бъде осъществен от място и по време,
индивидуално избрани от всеки от тях.
В този смисъл продуцентът притежава правото да
отстъпва вторично ползване по чл. 64, вр. с чл. 90а, ал. 1, т. 3 и т. 4 ЗАПСП, защото
на основание чл. 72, т. 3 е носител на сродно право върху аудио-визуалните произведения, послужили за
създаване на рекламните видеоклипове.
Според
съда авторите по чл.62 ал.1 ЗАПСП на аудио-визуалното произведение не могат да се намесват в отношенията с ответника, който в
крайна сметка се ползва от създадените обекти на авторското право. С факта на създаване на аудио-визуалното произведение по възложение на продуцента
възниква в негова полза сродното право по чл. 72, т.3 ЗАПСП, а за да се излъчва произведението
като рекламен клип по телевизия и интернет, не
е необходимо авторите
по чл.62 ал.1 ЗАПСП да дават
разрешение.
Продуцентът попада сред кръга от лица,
посочени в §2, т. 6 от ДР на ЗАПСП и има качеството на "ползвател" на
аудио-визуалните произведения, а на основание чл. 90а, ал. 1, ЗАПСП продуценът притежава
правото да разрешава срещу заплащане излъчването им по безжичен път; предаването и препредаването им по кабел; предлагането по безжичен път
или по кабел на достъп на неограничен брой лица до филма или част от него по
начин, позволяващ този достъп да бъде осъществен от място и по време, индивидуално
избрани от всеки от тях. Следователно единствено
продуцентът има право на обезщетение, когато създаденото по негово възложение
произведение се използва за рекламни клипове, но без да е отстъпил права. В
случай, че не са уредени отношенията между ищците в качеството на автори по чл.62 ал.1 ЗАПСП
и продуцента, исковете по чл.95 ал.1 ЗАПСП следва да се насочат срещу продуцента, а не срещу ответника.
Когато по поръчка на продуцент е създадено аудио-визуално произведение, което е обект на сродно право по чл. 72 ЗАПСП / т. 3 /,
легитимиран да води иск за съдебна защита относно използването без разрешение на този обект, е единствено носителят на
сродното право - продуцентът, но не и лицата, участвали по поръчка на продуцента
в създаването на аудио-визуалното произведение като режисьор, сценарист,
оператор и др.
Когато без
надлежно разрешение се ползва обект по чл. 72, т. 3 ЗАПСП, лицата, участвали
при създаване на обекта - режисьор, сценарист, оператор и др. не са легитимирани да водят искове за
авторскоправна защита, защото те не са носители на сродното право по чл. 72,
което принадлежи на продуцента, по чиято поръчка е създадено аудио-визуалното произведение.
Присъждането на обезщетение в
полза на ищците, имащи качеството на режисьор и оператор, би създало опасност за
едно и също нарушение на авторско право ответникът да плаща два пъти
обезщетение – един път на ищците с авторски права по чл.62 ал.1 ЗАПСП, и втори
път на продуцента, който е носител на сродно право по чл.72, т.3 ЗАПСП и който
на основание чл.90а има право да разрешава ползването на произведенията срещу
възнаграждение, респ. има право да претендира обезщетение по чл.95 ал.1 ЗАПСП.
Случаят попада в хипотезата на чл. 63 ал. 2 ЗАПСП, според която продуцентът дължи възнаграждение на авторите по
предходния член за отстъпените права. Ако продуцентът по някакви причини не е платил на авторите по чл.62 ал.1 ЗАПСП, то това не е основание за възникване в тяхна полза на вземане за
обезщетение срещу ответника, с който има данни, че продуцентът им е уговарял
създаването на процесните аудио-визуални произведения. Продуцентът, който има
качеството на правоимащ по чл.90а следва да потърси начин за получаване на
обезщетение от ответника, но авторите по чл.62 ал.1 ЗАПСП нямат право на
обезщетение по чл.95 ал.1 ЗАПСП срещу ответника.
Ищците имат право на вземане
срещу своя продуцент, но не и срещу ответника.
С оглед на изложеното съдът
намира, че предявените искове следва да се отхвърлят.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.М.В. срещу „Б.Б.“ ООД искове с правно основание чл.95 ал.1 ЗАПСП сумата от 12 000
лв. – обезщетение за нарушения на авторските му права на режисьор, извършени
чрез телевизионно излъчване, предоставяне на достъп до неограничен кръг лица по
интернет и преработката на аудио-визуалното произведение - рекламен видеоклип „Biotrade – Acne Out“ през периода 26.04.2017 г. – 31.12.2017 г.; за сумата
от 3000 лв. – обезщетение за телевизионно излъчване и предоставяне на достъп до
неограничен кръг лица по интернет на аудио-визуалното произведение - рекламен
видеоклип „Biotrade – Odorex Deo“ през периода 26.05.2017 г. – 31.12.2017 г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.Й.М. срещу „Б.Б.“ ООД искове с
правно основание чл.95 ал.1 ЗАПСП за сумата от 8000 лв. – обезщетение за нарушения
на авторски права на оператор, извършени чрез телевизионно излъчване,
предоставяне на достъп до неограничен кръг лица по интернет и преработката на
аудио-визуалното произведение - рекламен видеоклип „Biotrade – Acne Out“ през периода 26.04.2017 г. – 31.12.2017 г.; за
сумата от 2000 лв. – обезщетение за телевизионно излъчване и предоставяне на
достъп до неограничен кръг лица по интернет на аудио-визуалното произведение - рекламен
видеоклип „Biotrade – Odorex Deo“ през периода 26.05.2017 г. – 31.12.2017 г.
ОСЪЖДА
С.М.В. EГН **********,***, и В.Й.М. EГН **********,***, да заплатят на „Б.Б.“ ООД, ***
N ***
, съдебни разноски от общо 1500 лв. по следния
начин: С.М.В. – 1000 лв.; В.Й.М. -500 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в
двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: