№ 3
гр. Пазарджик, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20215200500584 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК. Образувано е по
жалба на Г. П. Б. от гр.П., бул.“Ш.С.“ № 187, ет.5, чрез адв.Г.Н. от АК-П., със
служебен адрес гр.П., бул.“Ш.С.“ № 187, ет.5, против постановление за
възлагане на недвижим имот от 25.06.2021 г. по изп.д. № 2021887040045 по
описа на ЧСИ Д.Д., рег.№ 887, с район на действие Окръжен съд – П.. В
жалбата се твърди, че наддаването не е извършено надлежно, тъй като на
първо място то е проведено за имот, който не отговарял на изискванията за
жилище по смисъла на чл.40, ал.1 от ЗУТ, тъй като не притежавало
достатъчно светла площ.
Наддаването не било извършено надлежно също поради това, че с един
и същи протокол било извършено наддаване едновременно за два обекта с
един и същи час на провеждане. Едновременното отваряне на наддавателните
предложения се опорочавало, тъй като при наддаването за първия обект се
разбирала предложената за втория обект цена.
Поддържа се също, че в наддаването са допуснати лица, които не били
заплатили задатък по смисъла на чл.489, ал.5 от ГПК. Действително преводът
на задатъците бил извършен в последния момент на срока, но към датата и
часа на провеждане на наддаването сумите все още не били постъпили по
сметка на съдебния изпълнител. Освен това в протокола не били посочени
1
референтните номера на платежните нареждания за платените задатъци и тъй
като протоколът имал официална удостоверителна сила, следвало да се
приеме, че той не удостоверявал заплащането на необходимия задатък.
Искането е издаденото постановление за възлагане на недвижим имот от
25.06.2021 г. по изп.д. № 2021887040045 по описа на ЧСИ Д.Д., рег.№ 887, с
район на действие Окръжен съд – П. да бъде отменено.
В законния срок от ЧСИ Д. Д. е постъпило писмено становище с мнение
за неоснователност на подадената жалба.
Окръжният съд след като се запозна с твръденията, изложени във въззивната
жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за
установено следното:
Изпълнително дело № 20218870400045 по описа на ЧСИ Д. Д., рег. №
887 при КЧСИ, е образувано на 04.02.2021 г. въз основа на Заповед за
незабавно изпълнение (чл.417) по ЧГД № 2306 от 2020 г. на РС-П. и
изпълнителен лист, издаден на 03.09.2020 г. от РС-П. на основание Заповед за
незабавно изпълнение (чл.417) по ЧГД № 2306 от 2020 г. на РС-П. със страни:
взискател - „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Драган Цанков“ 37 и солидарни
длъжници: Г. П. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „К.“ № 27, М. Г. СТ.,
ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „К.“ № 27, Л. Г. Б., ЕГН **********, с
адрес: гр. П., ул. „К.“ № 27 и „ЕЛИТ 2 БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „К.“ № 27, с които е разпоредено
да заплатят на кредитора солидарно следните суми: сумата от 358 602,86 лв.
за Главница в размер на 187 996,97 лв. солидарно, с/със 152 749,79 лв.
Договорна лихва от 27.12.2013 г. до 18.08.2020 г. солидарно, с/със 9 372,55 лв.
лихва от 27.12.2013 г. до 12.03.2020 г. солидарно, с/със 304,41 лв. договорна
лихва от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. солидарно, с/със 900,07 лв. лихва от
14.05.2020 г. до 18.08.2020 лв. солидарно, с/със 626,66 лв. Законна лихва от
19.08.2020 г. до 30.08.2020 г. солидарно, с/със 96,00 лв. разноски за връчване
на покани за предсрочна изискуемост от 21.12.2011 г. солидарно, с/със 18,98
лв. разноски, дължими на основание т. 9.2.4 и т. 9.2.4.1 от Договора за кредит
от 21.12.2011 г. Солидарно, с/със 6 537,43 лв. комисионна управление на
кредита от 2013 г. до 2019 г., начислена на основание т. 1.8.1. и т. 1.8.2.1 от
Договора за кредит от 21.12.2011 г. солидарно, с/със Законна лихва от
31.08.2020 г. до Изплащане на вземането солидарно, както и сумите: 7 172,06
лв. държавна такса и 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, разноски по
делото.
С молбата за образуване на изп. дело взискателят е поискал да се
извърши опис, оценка и публична продан на описания по-горе недвижим
2
имот, ипотекиран в полза на взискателя по изп. дело за обезпечаване на
задължението по изпълнителния лист.
С разпореждане на ЧСИ от 11.02.2021 г. е наложена възбрана и
насрочен опис на 30.03.2021 г. от 11,00 часа на процесния недвижим имот с
идентификатор 55155.501.867.1.4, който служи за обезпечение на вземането
по изп. лист, съгласно учредена договорна ипотека, вписана в Служба по
вписванията - гр. П., под акт № 2, том 3, дв. вх. рег. № 7518/23.12.2011 г. в
полза на взискателя.
ПДИ до длъжниците са връчени редовно на 22.02.2021 г.
На 30.03.2021 г. е извършен опис на процесния имот, за което е съставен
протокол на основание чл.434, ал.2 от ГПК. В същия протокол на основание
чл. 484, ал. 3 от ГПК е насрочено предявяване на цена на 09.04.2021 г. от
14:30 часа в кантората на ЧСИ Д.Д. с посочен адрес. На основание чл. 484, ал.
4 от ГПК в протокола е насрочена и публична продан на описания имот, която
да се проведе за времето от 14.05.2021 г. до 14.06.2021 г., отваряне на
наддавателните предложения на 15.06.2021 г. от 15,00 часа в сградата на
Районен съд - П..
На 09.04.2021 г. назначеното по дело вещо лице е депозирало
заключение. С протокол на ЧСИ от 09.04.2021 г. описаният имот е оценен на
50 000,00 лв. На 14.04.2021 г. Препис от заключението е връчен на Г.Б..
За насрочената публична продан е изготвено обявление. Проданта е
разгласена по надлежния ред за което е съставен и протокол по чл. 487, ал. 3
от ГПК.
За периода на проданта от 14.05.2021 г. до 14.06.2021 г. за процесния
имот с идентификатор 55155.501.867.1.4 са постъпили три броя писмени
наддавателни предложения, заведени във входящия регистър на Районен съд -
П. от М. И.ов С., от ЦВ. Г. Т. и от И. Н. И.чев.
При отваряне на постъпилите писмени наддавателни предложения и
трите са обявени за валидни от ЧСИ. Констатирано е, че най-високата цена е
предложена от повече от един наддавач, поради което ЧСИ е пристъпил към
определяне на купувач чрез жребий в присъствието на явилите се наддавачи
по реда на чл. 492, ал. 1, изр. 4 от ГПК. След проведения жребий за купувач
по постъпилите писмени наддавателни предложения е определен М. И.ов С.
за цена 45 000,00 лв. След проведеното устно наддаване по реда на чл. 492,
ал. 2 от ГПК и пет устни наддавателни предложения от присъстващите
наддавачи за купувач е обявен предложИ.т най-висока цена ЦВ. Г. Т. за
цената 65 000,00 лв.
Купувачът е извършил плащания по специалната сметка на ЧСИ в
3
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, както следва: платен задатък на
14.06.2021 г. в размер на 4 000,00 лв. и плащане в срок на 25.06.2021 г. в
размер на 61 000,00 лв. - сума, представляваща остатък от предложената цена,
след приспадане на внесения задатък.
Процесният недвижим имот е възложен на ЦВ. Г. Т. с Постановление от
25.06.2021 г., за което на лицата по чл. 435, ал. 3 от ГПК са връчени
уведомления, както следва: на длъжника Г.Б. - на 25.06.2021 г.; на длъжника
М. Г. СТ. - на 25.06.2021 г.; на длъжника ЕЛИТ 2 БГ – на 25.06.2021 г.; на
длъжника Л.Б. - на 25.06.2021 г.; на наддавача И. И.чев на 29.06.2021 г.; на
наддавача М. С. на 05.07.2021 г.
Длъжникът Г.Б. е уведомен на 25.06.2021 г. за постановлението от
25.06.2021 г.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото пред въззивния
съд е допусната и изслушана първоначална и допълнителна технически
експертизи, от които се установява, че имотът, предмет на публичната
продан, отговаря на изискванията на жилище както към момента на
построяване, така и към настоящия момент, с изключение на минимално
изискуемата светла височина и подпрозоречната височина на помещенията.
Вещото лице не е открило в Община П., Държавен архив и РДНСК запазени
проект и строителни книжа, в т.ч. Разрешение за строеж на процесния обект.
Експертизите са приети в с.з. и не са оспорени от страните, поради което
съдът ги кредитира изцяло като компетентно и изчерпателно изготвени.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
намира въззивната жалба за неоснователна по следните съображения:
Установи се от експертните заключения, че имотът отговаря на
изискавията за самостоятелно жилище, а в КККР обектът е обозначен със
самостоятелен идентификатор. Липсва влязло в сила съдебно решение, с
което да е отречена възможността спорният имот да бъде самостоятелен
обект на собственост, например защото е обща част на сградата, поради което
следва да се приеме, че няма пречка за обекта да бъде издадено
постановление за възлагане след успешно приключила публична продан.
Нещо повече, в кориците на изпълнителното дело се намира Решение №
93/12.02.1999 г. по дело № 3109/1997 г., с което ВКС е признал за
собственици на приземния етаж с равни права лицата Л. Г. Б. и М. Г. СТ., като
е отрекъл правото на собственост на останалите наследници на общия
наследодател върху този етаж. Очевидно за ВКС не е съществувало съмнение,
че имотът може да бъде самостоятелен обект на собственост, защото ако го
беше приел за обща част на сградата, по силата на чл.38, ал.1 от ЗС трябваше
да приеме, че е съсобствен между всички наследници.
4
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва и да бъде отменено само в две хипотези: ако
наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В т. 8 от Тълкувателно решение от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г.
ВКС, ОСГТК, е дал отговор на въпроса кои действия в изпълнителното
производство са част от наддаването и съответно надлежното им извършване
подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Всички останали действия на съдебния изпълнител във връзка с възлагането
на процесния имот, излизат извън предметния обхват на проверката, която
извършва контролиращата съдебна инстанция.
Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК имотът следва да бъде възложен по най-
високата цена, получена при наддаването. Процесуалната уредба на
публичната продан гарантира, че при всяка отделна продан ще бъде
постигната максимално висока цена, т.е. реалната пазарна цена е тази, която
би могла да бъде получена при публичната продан. Пазарният механизъм,
подчинен на принципа на търсенето и предлагането, стои в основата на
определяне на реална пазарна цена на определен недвижим имот.
Неоснователно е възражението, че наддаването не било надлежно,
защото както то, така и обявяването на купувач било извършено за два имота
едновременно и е съставен един протокол. Законът не предвижда
ограничения наддаването да бъде извършено по този начин, защото всеки
един от имотите, за който се наддава, е описан още в обявлението за
публичната продан с всички индивидуализиращи белези и индивидуална
начална цена. При интерес на купувач за всички обекти няма пречка той да
участва за всеки един с отделни наддавателни предложения и по този начин
да придобие собствеността на няколко етажа от сградата. Съдебната практика
приема, че продажба на определени обекти „an block“ се предопределя и
допуска единствено и само при формалната им функционална обвързаност и
необходимостта от взаимната им експлоатация. В случая и двата етажа могат
5
да се ползват самостоятелно и имат отделни идентификатори, но няма пречка
да бъдат придобити от един и същи купувач.
В настоящия случай в едно обявление са обявени два имота с един и
същ административен адрес - гр. П., ул. К. № 27, като разликата е само в
етажа и в идентификатора - ет. 1 и ет. 0. Когато наддавачите попълват
пликовете съществува възможност да напишат само адреса на имота, за който
отправят предложение, без да посочат точния етаж и идентификатора. В този
случай, ако офертите са с различен час на отваряне и е налице
неизчерпателно описание на плика от наддавача, е възможно пликът да не
бъде отворен в момента, в който се провежда наддаване за съответния имот.
Ако пликовете бъдат отворени в един час, дори и някой от наддавачите да не
е изписал подробно пълния административен адрес на имота, за който е
отправил оферта или пък неговия идентификатор, съдебният изпълнител ще
съотнесе офертата към съответния имот предвид по-подробната
индивидуализация в наддавателното предложение, намиращо се вътре и
наддавачът ще бъде допуснат при валидно наддавателно предложение и
присъствие в залата до устното наддаване. При липса на ограничение в закона
по какъв начин да бъдат отворени пликовете с наддавателните предложения и
в каква поредност, за ЧСИ съществува свобода сам да определя този ред,
стига той да е в съответствие с правилата на ГПК за провеждане на
публичната продан.
В случая изискването за отваряне на наддавателните предложения в
присъствие на явилите се наддавачи е спазено, за което е съставен и надлежен
протокол.
Неоснователно е твърдението, че ЧСИ не е запитал три пъти останалите
участници в наддаването дали има други предложения. Това действие е
надлежно отразено в съставения и приложения по изпълнителното дело
протокол, а доказателства, опровергаващи съдържанието на протокола не са
представени. Жалбоподателят е присъствал в залата и е подписал протокола
без възражения.
Неоснователно е твърдението, че в наддаването са допуснати да
участват лица, които не са внесли задатък до началото на наддаването, тъй
като сумите не били постъпили по сметката на ЧСИ.
За периода на проданта от 14.05.2021 г. до 14.06.2021 г. за процесния
имот с идентификатор 55155.501.867.1.4 са постъпили три броя писмени
наддавателни предложения - от М. И.ов С., от ЦВ. Г. Т. и от И. Н. И.чев.
М. И.ов С. е представил платежно нареждане от 07.06.2021 г., 10:06
часа, постъпило по сметка на ЧСИ на 07.06.2021 г.; ЦВ. Г. Т. е представил
платежно нареждане от 14.06.2021 г., 12:25 часа, постъпило по сметка на ЧСИ
6
от 14.06.2021 г.; И. Н. И.чев е представил платежно нареждане от 14.06.2021
г., 14:11 часа, постъпило по сметка на ЧСИ от 14.06.2021 г., като всички
документи са приложени по дулото. Всички задатъци са постъпили до деня на
отваряне на наддавателни предложения, но дори и да са наредени в последния
ден на проданта, това представлява е процесуална пречка за провеждането на
процедурата.
Съгласно чл. 489 от ГПК, за да е валидно едно наддавателно
предложение, то трябва да е писмено, като в него трябва да е посочена цената
на вещта с цифри и думи, да е подадено до края на работното време в
канцеларията на PC в запечатан плик с приложена квитанция за внесен
задатък. Съгласно чл. 492 от ГПК, на следващия ден СИ отваря
наддавателните предложения за което съставя протокол. Никъде в
процесуалния закон няма задължение за СИ да извършва допълнителна
проверка освен тази, която му вменява ГПК.
Макар сумата, внесена като задатък, да е заверена по сметка на ЧСИ
след 17:00 часа на последния ден за подаване на наддавателни предложения,
същата е била налична по сметката на ЧСИ преди отваряне на наддавателните
предложения, видно от справката - извлечение по делото, поради което и
наддаването е извършено надлежно, при спазване на изискванията на закона.
Относно изявлението, че липсва посочване на референтните номера на
платежните нареждания за извършените банкови преводи за заплащане на
платените задатъци, като единствено е удостоверено, че са приложени
документи за платен задатък по всяко наддавателно предложение, следва да
се посочи следното, че съгласно чл. 487, ал. 2 от ГПК всеки наддавач посочва
предложената от него цена с цифри и думи и подава предложението си заедно
с квитанцията за внесен задатък в запечатан плик. Съгласно чл. 492, ал. 1
ГПК, изр. 2 от ГПК в протокола се вписват наддавачите и наддавателните
предложения по реда на отварянето на пликовете, като липсва задължение да
се впишат референтните номера на платежните нареждания за извършените
банкови преводи за заплащане на платените задатъци. От тези разпоредби
може да се направи извод, че документът за внесен задатък е условие за
валидност на наддавателното предложение, а протоколът на съдебния
изпълнител е за удостоверяване на изпълнителните действия съгласно чл. 434
от ГПК.
По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, а
обжалваното постановление за възлагане следва да бъде потвърдено.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижим имот от
25.06.2021 г. по изп.д. № 2021887040045 по описа на ЧСИ Д.Д., рег.№ 887, с
район на действие Окръжен съд – П..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8