Решение по дело №1826/2019 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 282
Дата: 13 март 2020 г. (в сила от 21 август 2020 г.)
Съдия: Мирослав Архангелов Йорданов
Дело: 20194520201826
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 септември 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ …………

 

гр.Русе, 13.03.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          Русенският районен съд, седми наказателен състав, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав :

                                                            

Председател: Мирослав Йорданов

 

при секретаря Наталия Тодорова, като разгледа  докладваното от съдията АНДело № 1826 / 2019 г., по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

         

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Т.Г.Ж. против Наказателно постановление № 38-0001148 / 30.08.2019 г. на началника на ОО “АА” - гр.Русе, с което е наказан, както следва:

1. За нарушение по чл. 45, т.2, пр.2 от НАРЕДБА № 34 от 6.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП е наложена глоба в размер на 200 лв.

 2. За нарушение на чл. 40, изр.1 от същата наредба, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП е наложена глоба в размер на 200 лв.

3.  За нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, част I, т.7.2, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв.

4. За нарушение на чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. Редовно призован, се явява с процесуален представител, с когото излагат съображенията си в подкрепа на жалбата.

          Ответникът, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

          Районният съд, след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество се явява частично основателна.

 

На 07.08.2019 г. в гр.Русе, на ул.”Захари Стоянов” до магазин “Пацони” жалбоподателят престоявал с лек таксиметров автомобил, с открита табела “Такси” и без табела „не работи“, с включен ЕТАФП (електронен таксиметров апарат с фискална памет) с извършени до момента 26 броя курсове за същия ден. Свид.Ю.С., в качеството си на инспектор към ОО “АА” – Русе, му извършил проверка, при която приел, че жалбоподателя е извършил, следните нарушения:

-         престоявал за изчакване на пътници на участък от пътя – тротоара, при което създавал предпоставки за пешеходците – затруднявал тяхното придвижване, без да има стоянка за таксита;

-         не е попълнил името си в пътния лист;

-         таксиметровият автомобил не бил оборудван с пожарогасител, тъй като намиращия се в превозното средство не бил представен за преглед от 2014 година;

-         автомобил не бил оборудван със светлоотразителна жилетка.

Поради тази причина съставил срещу него АУАН. Впоследствие началника на  ОО “АА” - гр.Русе, след като се запознал с образуваната административнонаказателна преписка издал обжалваното наказателно постановление.

В хода на проведеното административнонаказателно производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което да го опорочава до такава степен, че да води отмяната на наказателното постановление на това основание.

От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят паркирал автомобила си, така че с левите колела се намирал върху тревната площ, а с десните върху тротоара, в района на посоченото място. Таксиметровият автомобил бил без "не работи", с включено фискално устройство, монтирано в таксиметровия автомобил, и с извършени 26 бр.курсове преди проверката. Тези обстоятелства означават, че автомобилът е свободен за клиенти с касов апарат в работещ режим.

Чл. 45, т. 2 от Наредбата забранява за водача да престоява за изчакване на пътници на спирка на превозните средства от редовните линии за обществен транспорт или на участък от пътното платно, при което се създават затруднения за останалите участници в движението за изчакване на клиенти.

Според § 6, т.7 от ДР на ЗДвП Пътно платно е общата широчина на банкетите, тротоарите, платното за движение и островите на платното за движение.

От изложеното става ясно, че жалбоподателят действително се е намирал с десните колела върху участък от пътното платно – тротоара, но не се представиха доказателства да е налице втория признак от състава на нарушението, а именно да е създавал затруднения за останалите участници в движението. Налице е само едно предположение за това обстоятелство, въз основа на което обаче е недопустимо да се носи административно наказателна отговорност.

В случая е било допуснато друго нарушение – на чл.94, ал.3 от ЗДвП (за паркиране върху тротоара), което се санкционира по чл. 178е от ЗДвП, но тъй като същото не е било вменено на жалбоподателя, съдът няма как да го коментира по същество.

По отношение на второто нарушение по несъмнен начин се установява, че на 07.08.2019 г., жалбоподателят не е попълнил името си в пътния лист, поради което е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 40, изр.1 от НАРЕДБА № 34 от 6.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници и правилно е санкциониран на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП с глоба в размер на 200 лв. Действително в Наредба № 34 от 06.12.1999 г. не е определен моментът, в който следва да бъде попълнена пътната книжка. Тази законодателна празнота налага тълкуване на чл. 40 от Наредбата съобразно изискванията на чл.46 от ЗНА. В тази връзка с оглед естеството на пътната книжка като основен документ за отчитане и контрол на работата с лек таксиметров автомобил, съгласно т. 1 от Приложение № 12 към чл. 31, ал. 1, т. 5 от Наредбата, употребата в нормата на чл. 40 от Наредба № 34 на думите редовно и точно, следва да се приеме като изискване за коректност и своевременност при попълването на този документ. Съгласно посоченото Приложение № 12, пътната книжка съдържа 100 пътни листа, като всеки водач попълва отделно пътен лист за своята смяна и реквизитите в пътния лист се попълват ясно и четливо с химикал. В началото на смяната следва да бъдат попълнени начален час на работната смяна и начални показания на километража. Именно когато пътната книжка е надлежно и коректно оформена в самото начало на работната смяна, т. е. преди предприемане на каквито и да било последващи фактически действия от страна на водача по осъществяване на таксиметрова дейност ще бъде удовлетворено нормативното изискване по чл. 40, изр. първо от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. водачът да попълни редовно и точно пътната книжка.

Относно третото нарушение по несъмнен начин се констатира, че автомобилът е бил оборудван с пожарогасител, който не бил представен за технически преглед. Затова жалбоподателят е санкциониран на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, според който водач управляващ технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба двеста лева при констатирани значителни неизправности.

 В случая неправилно наказващия орган е приравнил наличието на пожарогасител, който не бил представен за преглед с липсата на пожарогасител.

Съгласно чл.10, ал.1, т.6, б. “п” от ППЗДвП, моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно, ако няма пожарогасител или е неизправен. Цитираният текст сочи, че законодателят приема едно МПС за технически неизправно и в случаите, в които то няма пожарогасител, а ако има такъв, то той е неизправен. В административнонаказателната преписка и по делото липсват данни за техническото състояние и изправност на пожарогасителя, с който превозното средство е бил оборудвано – годен ли е същия за употреба или не. Само заради непредставянето за проверка на пожарогасителя не може да се приеме, че същият е неизправен, поради което и тук е налице едно предположение. Ето защо следва да се приеме, че жалбоподателя неправилно е санкциониран и наказателното постановление в тази му се явява незаконосъобразно.

По отношение на четвъртото нарушение по категоричен начин се установи, че таксиметровият автомобил не е бил оборудван със светлоотразителна жилетка, поради което правилно и законосъобразно жалбоподателя е санкциониран.

 

С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

         

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001148 / 30.08.2019 г. на началника на ОО “АА” - гр.Русе В ЧАСТА по т.1 и т.3.

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001148 / 30.08.2019 г. на началника на ОО “АА” - гр.Русе в останалата му част.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

Районен съдия: