№ 650
гр. Пазарджик, 28.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200433 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Т.“ ЕООД – редовно призовано, се явява
лично управителяt Л. Д., както и пълномощникът адв.И.Ц., надлежно
упълномощен.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА - ПАЗАРДЖИК - редовно призован, се явява юрк.М. Ш., надлежно
упълномощена.
Явява се актосъставителят Р. ИЛ. М. – редовно призован.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Моля, дa не давате ход на делото, тъй като смятам, че
жалбата е просрочена. Видно от приложената резолюция по делото,
инспекторите на ДИТ са предприели действия по връчване, подробно описани
в същото и съгласно чл.58 ал.2 от ЗАНН е връчено на 01.02.2022г., т.е. НП е
влязло в сила на 16.02.2022г. Жалбата срещу процесното НП е подадена,
видно от пощенското клеймо на плика, на 23.03.2022г., т.е. повече от месец
след влизане в сила на НП, което я прави просрочена и Ви моля да прекратите
производството.
АДВ. Ц.: Моля Ви да дадете ход на делото, като приемете, че жалбата
не е просрочена. Съгласно чл.58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят или
1
другото лице, което следва да получи документа, не се намира на посочения
адрес и новият адрес е неизвестен, това се отбелязва в НП и се счита за
връчено. В конкретния случай не е изпълнена напълно процедурата, тъй като
управителят на дружеството не е търсен въобще на седалището на
дружеството. Става дума за лично търсене. Изпратено е някакво писмо,
което аз по принцип ще оспоря въобще, че е изпратено въобще това писмо
или съобщение, тъй като сме на един адрес на ул.“Хан Омуртаг“, където е и
адвокатското дружество и „Т.“. Пощенските кутии са една до друга и
понякога, ако забележим нещо, което е оставено извън пощенската кутия, се
уведомяваме. Такова нещо въобще не е пристигало и не е оставяно на
мястото. Освен това, независимо, че не е изпълнена изцяло процедурата,
адресът не е променен на дружеството. Адресът на дружеството си е на
същото място. Има данни, че лицето, което ще бъде свидетел, се е свързало с
управителя на дружеството по телефона и тя му е обяснила, там е описано, че
е със счупен крак, като не е бил счупен, а пукнат и не може да ходи в
момента, така че връзка е осъществена. Могло да е да бъде връчено след като
здравословното й състояние го позволява. Освен това, представям
предишното НП за същото нещо, което е връчено на 06.12.2021г., т.е. два дни
преди уж да започнат да я търсят за този случай. Това НП, което представям,
е за същия случай, но че лицето е започнало без трудов договор, а настоящото
е за без разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“. Само два-три дни
преди това НП, което е по настоящото дело, на нея й е връчено друго НП. Не
ми е ясно защо не са успели да й връчат и настоящото, тъй като се поддържа
постоянна връзка.
Съдът, като съобрази становищата на страните, намира, че искането за
прекратяване на производството е неоснователно и не следва да бъде
уважавано. Това е така, защото според настоящия съдебен състав
приложената в кориците на делото резолюция от 01.02.2022г., издадена от
директора на Дирекция „Инспекция по труда“, с която е прието, че НП следва
да се счита за връчено по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН на 01.02.2022г., е
незаконосъобразна. В кориците на делото са приложени два броя известия за
пощенски доставки, от които става ясно, че посредством ползване на услугите
на „Български пощи“ администрацията на АНО на два пъти е пращала НП до
санкционираното дружество. Това е станало за първи път на 12.11.2021г., като
2
тогава изпращането е било на адреса по седалището на дружеството в
гр.Пазарджик, ***. Тази пратка е била върната на 06.12.2021г. с отбелязване,
че не е била потърсена от адресата. Второто изпращане на НП е станало пак с
известие за доставяне от „Български пощи“ на 09.12.2021г., като тогава е била
адресирана до обекта на дружеството, находящ се в гр.Пазарджик, на ***.
Същото известие е върнато на подателя на 04.01.2022г. с отбелязване, че не е
потърсено. Съдът намира за нужно за пореден път да отбележи и да
подчертае на АНО в лицето на директора на Дирекция „Инспекция по труда“
- Пазарджик, че за да се връчи едно НП в хипотезата на чл.58 ал.2 ЗАНН, е
необходимо да са налице двете кумулативно предвидени предпоставки в тази
правна норма. Първата от тях е лицето да е променило адреса си, а втората е
новият му адрес да е неизвестен. От материалите по преписката става ясно
обаче, че санкционираното дружество не е променило адреса си по своето
седалище, респективно не е имало нов такъв адрес който да е бил неизвестен
за АНО. С оглед на всичко това, АНО не е следвало да издава резолюция, с
която да прогласява връчване на НП по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН, а да
положи всички необходими и нужни усилия, включително искане на
съдействие от органите на МВР, за да връчи издаденото от него НП. По
изложените до тук съображения съдът намира, че въззивната жалба не е
просрочена, тъй като както стана ясно, НП не е било връчвано на законов
представител на дружеството или на негов нарочен пълномощник за това, а
управителят на дружеството е научил за него при случайни обстоятелства
след посещение в НАП, след което го е обжалвал. Всичко казано до тук
налага в интерес на обжалващия въззивната жалба да бъде разгледана по
същество.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
АНО за прекратяване на производството и
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
3
АДВ. Ц.: Поддържам жалбата. Имам искане за допускане на двама
свидетели Р. Н. Д. и А. В. Т., които водим. А. Т. е другата сервитьорка, която
е била на работа.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Да се приложат приложените към
административнонаказателната преписка доказателства. Относно искането не
възразявам да бъдат допуснати свидетелите. На този етап нямам
доказателствени искания. Евентуално след разпита им може да имам.
Съдът намира направените доказателствени искания за основателни,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Р. Н. Д. и А.
В. Т..
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка: трудов договор № 39/2021г.,
разрешение от ДИТ, издадено на основание чл.303 ал.1 от КТ, пощенски плик
с пощенско клеймо, 2 броя известия за пощенска доставка на НП с
отбелязване, че пратките са непотърсени, резолюция от служител в
администрацията на АНО от 01.02.2022г., констативен протокол от
24.01.2022, констативен протокол от 01.02.2022г., постановление на РП -
Пазарджик за отказ да се образува ДП, сигнал по чл.407 от КТ, известие за
доставка л.21, резолюция за прекратяван на административнонаказателна
преписка - л.22, призовка по чл.45 ал.1 от АПК, протокол за извършена
проверка от 13.08.2021г., декларация по чл.402 от КТ, извадка от инф.система
на ИА „ГИТ“, 2 броя саморъчни обяснения от управителя на дружеството Л.
Д. оправомощителна заповед на изп.директор на „ГИТ“.
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Р. ИЛ. М. – на 37 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без служебни отношения
с дружеството-жалбоподател.
4
Р. Н. Д. - на 18 години, от гр.Пещера, обл.Пазарджик, българка,
българска гражданка, неомъжена, с първа степен средно образование,
неосъждана, работеща, служител в дружеството-жалбоподател.
А. В. Т. – на 38 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, работеща, неосъждана, служител в дружеството-
жалбоподател.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите Д. и Т. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р.М.:
СВ. М.: На 29.07. м.г. извършихме съвместна проверка с г-жа С.А. и
вътрешен одит към „ГИТ“. Именно те ни насочиха към обекта на контрол
кафе „Лаваца“. Трябваше да видят как си вършим работата и да проследят
една наша проверка. Избраха този обект, защото имаше клиенти и като
минавахме по ул.“България“, ни казаха: „Ще влезнем тук“ и започна
проверката. Влезнахме в заведението след нашето работно време. Когато
влезнахме в обекта, отвън имаше една маса с 2-3 човека по памет. Влезнахме
и вътре имаше двама работника и още един господин. В случая бяха двете
момичета, които са тук, като именно лицето Р. работеше зад бара, а другото
лице беше сервитьорка. Сервитьорката й поръча някаква напитка, а Р. Д.
направи фрапе или кафе не си спомням. При което сервитьорката я сервира на
една от масите. Вътре господинът, който беше, седеше около бара и като
разбра, че има проверка от ДИТ, излезна от заведението. Дадохме им
декларация на основание чл.402 КТ, при което и двете дами собственоръчно
ги попълниха и на място започнахме проверка по безопасни условия на труд.
Спряхме един вентилатор от работа, тъй като нямаше предпазен капак и беше
опасен за работещите. Общо взето гледахме за здравословни и безопасни
условия на труд. Казахме им да се свържат с работодателя им и да кажат, че
има проверка от ДИТ. През цялото време ни гледаха от одита. Седяха
настрани и гледаха нашите действия. Момичетата попълниха декларацията
без да им диктуваме. Ние нямаме практика да помагаме. Помагаме, ако
разясняваме само нещо. Те казват: „Какво работно време да пишем“ и аз
казвам: „Каквото ви е, това си отразете“. Дотолкова е нашето съдействие.
5
Лицата са грамотни и могат да четат и в тази връзка сами си попълват
данните. Когато попълниха вече самите декларации, извършихме справка в
ДИТ - Пазарджик по телефона и именно г-ца Д. беше по ЕГН, че е
непълнолетна и направихме справка дали съответно има издадено разрешение
от нас за работа и дали в системата излиза, че има сключен трудов договор.
Не получихме положителен отговор от ДИТ по телефона. На място оставихме
призовка, с която изискахме документи, доказващи трудовите
правоотношения между Д. и работодателя „Т.“. В последствие ни бяха
предоставени, като мисля, че искането за разрешение беше след нашата
проверка - на 04-ти август мисля, при което, с оглед на събраните
доказателства на място и по документи, пристъпихме към съставяне на
АУАН. За едното момиче, което е сервитьорка установихме, че има трудов
договор, а другото момиче каза, че работи от вчера или от същия ден. Не ни е
казала, че е там да се обучава. Нямаше лице, което да я обучава. Като се
обучаваш, трябва да има лице, което да те обучава и напътства. Този мъж,
който беше на бара, беше като клиент или техен познат, не мога да кажа със
сигурност, но със сигурност нямаше връзка като обучаващ. Не си спомня
точно какво ни каза госпожицата. Което направихме като констатация, е че
работи там - това от разговора с нея. Не мога да си спомня да е казвала дали
се е обучавала. Дори да се обучава, това си е законово регламентирано в КТ и
дава право на работодателя да иска разрешение да се обучава и да е на трудов
договор.
На свидетеля се предяви декларация по чл.402 от КТ.
СВ. М.: Това е декларацията. Нямам спомен дали аз или колежката е
предоставила декларациите, тъй като работим в екип.
Не си спомням дали е казала, че се обучава. Каза, че работи там. Даже
го е отразила в самата декларация. Не си спомням точно казах какво е казала
дали се обучава или работи. Мисля, че в началото го казах, че имаше една
маса по памет с трима човека. Точно къде беше масата - някъде до входа на
кафето, не си спомням точно. Това е голямо заведение на бул.“България“.
Няма една маса, а са няколко, като не съм ги броил. Местата са над 50. Отвън
имаше само една маса с клиенти. Р. Д. видях как прави напитката, но не
помня дали беше кафе или фрапе. Помня движението с ръката как я оставя на
бара и сервитьорката я взима. Видях не целия процес, защото като влезнахме
6
дамата беше приготвила напитката и я оставяше на самия бар. Какво е имало
в самата напитка като консистенция не съм видял. Беше стъклена чаша и
сламка може да е имало, но не си спомням.
Сервитьорката беше точно пред бара, когато момичето подаваше
напитката. Тя беше в движение, защото взимаше и поръчка. Самата
сервитьорка не си спомням да е казвала, че Р. се обучава, а не, че работи.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. Д.:
СВ. Р. Д.: Датата мисля, че беше 29-ти юни. На тази дата дойдоха тези
хора. Поздравих ги, все пак влезнаха в заведението. Аз бях зад бара мисля че.
Бях седнала на стол, доколкото си спомням, от вътрешната част на бара.
Бяхме с другата сервитьорка на работа. Аз бях на обучение. В този ден не съм
била на работа. Не са ми плащали, не съм работила. Тя ми казва: „Трябва да
направиш това“, какво трябва да маркирам, обучаваше ме на работата и
евентуално ако ми хареса и те мен, ако ме харесат, да ме назначат. На мен ми
беше първа работа и не знаех как стоят нещата. Те дойдоха инспекторите.
Дадоха ми да попълня някакви неща. Аз не знаех как да ги попълня. Той ми
каза: „Попълвай, каквото искаш“. Казах, че съм на обучение. Казаха ми:
„Пиши часовете от колко до колко си била на обучение“. Аз бях на обучение
и предишния ден и в този, когато дойдоха. Писах часовете. За заплатата
казах, че съм говорила какво ще ми заплащат и той каза: „Пиши какво сте се
разбрали“. Какво трябва да взимам, а не, че взимам заплата. Не помня дали
съм написала, че съм на обучение. Човекът ми каза да пиша, каквото си
искам. Писах на повечето места, че не знам. Като ме обучаваше
сервитьорката, тя ме обучаваше да работя като сервитьор. Той и шефът беше
там и се наложи да вземе стока и останахме двете и в този момент дойдоха.
Нямаше работа. Имаше само един клиент, който седеше на бара. Отвън
нямаше хора. Когато влезнаха проверяващите, ми поръча сервитьорката
фрапе да й направя, защото се обаждаше по телефона и каза: „Направи едно
фрапе“. Аз го направих и тя го занесе на клиента. Това беше част от
обучителния процес. Показваха ми кафе-машината какви различни кафета
прави.
На свидетеля се предяви декларация по чл.402 от КТ.
СВ. Д.: Мой е почеркът. Това е декларацията, която съм попълнила.
7
Трябваше да го напиша, че се обучавам, но не ми звучеше, както трябва. В
деня, в който дойдоха, бях от 15 до 19 ч., а предишния ден - от 10 до 14 ч. и
попитах какво да напиша, като съм била на обучение и той ми каза: „Пиши
кога си била и кой ден“. Като се уговарях да започна работа, бяхме говорили
да работя на 4 часа. Не знам защо съм записала 28 лв. за 8 часа. То даже не е
28 лв., а 27 лв. Това знаех от другите сервитьорки и го написах като нещо,
което трябва да получавам.
В заведението тогава работеше А. и още едно момиче по принцип. В
момента бяхме с А. и бармана. Другото момиче беше първа смяна. Първа
смяна работи една сервитьорка с един барман, а втора смяна друга
сервитьорка К. с друг барман. Аз, като започнах работа, започнах на мястото
на К..
В задълженията не ми се включва да си направя поръчката. Барманът не
отсъства. Те и двамата трябва да са там. В момента нямаше работа и отиде и
взе стока и се върна малко след като Вие дойдохте. Ако има поръчки и в този
момент няма никой на бара, няма как да няма никой на бара. Няма как да има
такъв случай. Когато приготвях фрапето, знам как се прави, бяха ми казали
как се прави. Това фрапе беше за клиент отвън. Мисля, че когато Вие
дойдохте, седнаха отвън хора. Имаше един клиент на бара и отвън нямаше
никой. Като дойдоха проверяващите, седнаха и отвън клиенти.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Т.:
СВ. А. Т.: Беше следобяд и бях втора смяна. Беше изключително топло
юли. Нямаше никой в заведението. Отвън имаше една маса и вътре един
човек редовен клиент. Виждам, че влизат, но ги помислих за клиенти, защото
4 човека влезнаха. Представиха се и започна проверката. Р. Д. беше тогава в
заведението. Бяхме с шефа на работа - управителят К. А., но той се наложи да
излезе, защото свършиха някои от нещата от първа смяна и за нас нямаше и
той отиде да ги вземе. Мен ме остави там, защото все пак съм по-голяма и
мога да се оправям. Р. стоеше и беше при мен момичето. Нея трябваше да я
научим. Тя е ученичка, на 18 години и трябваше да я обучаваме и той и аз й
показвах на програмата на компютъра. Когато влязоха проверяващите, Р. не
мога да Ви кажа какво е правила. Не мога да кажа дали е приготвила фрапе,
което да ми е давала. И да ми е дала може да съм й казала „Виж сега как се
8
прави“. Не знаех и дали ще работи след това момичето. Идват, малки са и се
отказват на другия ден. Тя беше от предишния ден момичето. Казаха ми да й
показвам. Те дойдоха и я завариха при мен и каквото съм казала, това е
всичко. Дадоха ни да попълним декларация колко часа работим. На мен ми
казаха пиши долу. Заведението е на две нива. Долу има ниво и горе има три
маси. На нея горе й казаха да пише, а аз бях на долното ниво. Не сме писали
на една маса заедно. Тя когато пишеше, бяха около нея проверяващите. Аз
бях долу на долните маси. Чуваха се гласове докато тя пишеше, но конкретни
реплики не съм чула. Чувах, че говорят, но не съм чула нищо.
На смяна има по един сервитьор първа и един сервитьор втора смяна.
Барманите са по същия начин. Сервитьорът взима поръчки и сервира и ги
носи по масите. Някой път, когато се наложи, ако отиде до тоалетна
барманът, аз ще си направя поръчката. Това не ни влиза принципно в
задълженията, но се случва да отиде до тоалетна и ще влезна и си направя
едно кафе. Барманът не знае как да чука на програмата. Той не разбира.
На 29-ти юли барманът отсъстваше повече от 15 минути. Той тъкмо
излезна, минаха се 5 минути и проверяващите дойдоха. Аз звънях веднага. Те
ми казаха да звънна на собственика. Тръгнах веднага да звъня и се свързах и
казах, че има проверка и на него звъннах и му казах „Идвай“. Той вика:
„Взимам стоката и идвам по най-бързия начин“. Това беше. Р. Д. не беше
обучена за един ден. За един ден как да е обучена. Аз си бях на работа. На
проверяващите мисля, че им казах, че тя е там да се обучава. Тя беше на 18
години без 1 месец. Те бяха четирима човека. Нямам спомен на кой съм го
казала това.
АДВ. Ц.: Считам, че делото е изяснено. Преди да го приключим ще
направя едно изявление, тъй като по предишното НПм което представих, има
постановено решение и то е отменено, но не е влязло в сила.
ЮРК. Ш.: Смятам, че за изясняване на обективната истина е
необходимо да бъде изслушан и другият инспектор на проверката - г-жа С.А..
С показанията й искам да се докаже точно какво е правило лицето и имало ли
е клиенти или не, тъй като в днешното съдебно заседание се появиха
противоречиви показания дали е работила и дали сама е попълнила
декларацията, която й е предоставена и моля да бъде допусната г-жа А. като
9
свидетел.
АДВ. Ц.: Аз не разбрах какви противоречиви показания има. Тя казва,
че сама си е попълнила декларацията. Тя обясни какво е правила и свидетелят
го каза. Според мен е излишно да се разпитват допълнително свидетели.
Преди да се произнесе по искането съдът намира, че ще следва да
допусне допълнителен разпит на свидетеля Р. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля Р. Д..
Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Р. Д.:
СВ. Д.: Аз започнах работа на 13-ти август и от тогава до сега работя
там на 4 часа. Продължавам да ходя на училище и затова ходя на 4 часа на
работа. В момента съм в 12-ти клас, уча в Математическата гимназия. В
момента уча „Софтуерни и хардуерни науки“, успехът ми е отличен. Когато
пишех декларацията, аз бях на бара. На второто ниво са маси и бар. Писах на
бара. Казах, че се обучавам на всички мисля че. Те като дойдоха казах, че съм
на обучение и ми искаха лична карта. Категорична съм, че съм казала, че съм
на обучение.
Съдът, като съобрази показанията на свидетеля Д., която с
категоричност на няколко пъти заяви, че е съобщила на проверяващите, че не
престира труд в момента на проверката, а се обучава, както и тези на
свидетеля М., който на няколко пъти зави, че не си спомня какво точно е
казала пред тях Д. във връзка с причината да присъства в заведението,
намира, че искането на юрк.Ш. е основателно и следва да бъде уважено.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С.А., която за
следващото съдебно заседание да се призове по месторабота.
За разпит на допуснатия свидетел съдът
10
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.05.2022г. от 13.00 часа, за която
дата и час дружеството-жалбоподател – уведомено чрез управителя и чрез
пълномощника. АНО – уведомен чрез процесуалния представител. Да се
призове допуснатият свидетел.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.27 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11