Номер 77030.09.2020 г.Град гр. Добрич
Окръжен съд – Добрич
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Георги К. Пашалиев
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско
дело № 20203200500692 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл.418 ал.4 от ГПК.
въз основа на жалба рег.№261084/02.09.2020 год. подадена от “Банка
ДСК“АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С. срещу
разпореждане, инкорпорирано в заповед № 26007 /11.08.2020 год. ,издадена
по ч.гр.д.№ 1653/2020 год. на Районен съд Добрич,с което е отхвърлено
искането на жалбоподателя за присъждане на: сумата 684,52 лева,
представляваща разликата от присъдените 161,99 лева до претендираните
846,51 лева главница; сумата 4,46 лева, представляваща законна лихва за
забава след датата на настъпване на предсрочната изискуемост за периода
01.07.2020 год. до 20.07.2020 год.При данни,че постановеното неизгодно за
жалбоподателя разпореждане му е било връчено на дата 25.08.2020 год. жалба
рег.№261084/02.09.2020 год. ,изпратена по пощата на 01.09.2020 год. е
подадена в срока по чл.418 ал.4 от ГПК и е процесуално допустима.
Отхвърлянето на заявлението е мотивирано от районния съдия с
доводи,че уведомлението по чл.60 ал.2 от ЗКИ следва да е ясно и
недвусмислено в същата степен,както и извлечението от счетоводна сметка
,което изискване е приравнено до включване и в уведомлението на
задължителната информация,извлечена от счетоводните книги.Тези изводи на
заповедния съд относно съдържанието на документа ,с който кредитора
упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем се считат от
банката за направени в отклонение от материалния закон и трайната съдебна
практика,поради което се отправя искане за отмяна на обжалваното
1
разпореждане.
Жалбата е основателна по съображения,основани на фактически
констатации и правни изводи ,както следва:
Подаденото заявление е по чл.417, т.2 от ГПК във връзка с чл.60 ал.2 от
Закона за кредитните институции. Към заявлението са представени Договор
за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за
физически лица от 16.04.2015 г., ОУ и извлечение от сметка, с което се
установяват вземания на „Банка ДСК”АД към 20.07.2020г.
Видно от Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с
револвиращ кредит за физически лица от 16.04.2015 г. страните са
договорили кредитен лимит в размер 1 000 лева. Според извлечението от
сметката на Н. К. М. като кредитополучател/длъжник към 20.07.2020г.
дължимата главница е в размер на 846,51 лева, 152,73 лева е дължимата
възнаградителна лихва за периода 20.09.2019 г. до 30.06.2020г., 4,46 лева е
размерът на обезщетението за забава за периода 01.07.2020г. до 20.07.2020г.
след датата на настъпване на изискуемост, 106,56 лева е размерът на
дължимите заемни такси, от които: 31,56 лева такса за теглене от АТМ и 75,
00 лева такса нереволвиране.
Банката е отправила до длъжника покана-уведомление изх.№ 06-20-
02725/10.12.2019 год.,връчването на която по която по реда на чл.18 от ЗЧИ
на дата 09.01.2020 год. е удостоверено в разписка и писмо изх.№
373/14.01.2020 год. на ЧСИ С.С.,рег.№ 739,Район на действие ДОС.В
съдържанието на поканата –уведомление е включено изявление на банката,че
е налице забава в погасяване на задълженията по 4 договора,един от които е
договора от 16.04.2015 г. за сумата от 1 000 лв.,поради което съобразно
условията на договора,го обявява за предсрочно изискуем.От датата на
получаване на писмото,цялата непогасена главница по договора ставала
дължима и върху нея се начисляват законните лихви,а банката ще пристъпи
към събиране на вземането по съдебен ред.
Заповедният съд е счел,че поканата не произвежда целеното
действие,тъй като не съдържа никакви данни относно размера на
непогасените задължения, конкретизирани по отделни пера, липсвала
информация, която реално и обективно да отразява фактическото състояние
на задължението, не възпроизвежда реално съществуващи записвания по
счетоводната сметка, от които може да се проследи движението на средствата
по нея и да се прецени дали е настъпило основанието за обявяване на целия
дълг за предсрочно изискуем, т.е. налице ли е неиздължаване и на кои
конкретно месечни вноски от кредитополучателя, датите на техните падежи,
както и действителния размер на вземането.
Съобразно разпоредбата на чл.60 ал.2 от Закона за кредитните
2
институции,когато кредитът или отделни вноски от него не бъдат издължени
на договорените дати за плащане, както и в случаите, когато кредитът бъде
обявен за предсрочно изискуем поради неплащане в срок на една или повече
вноски по кредита, банката може да поиска издаване на заповед за незабавно
изпълнение по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс въз основа
на извлечение от счетоводните си книги,като е посочено минималната
информация,която извлечението от счетоводните книги следва да
документира.Горното налага извод,че законодателят е предвидил две
хипотези,при което съдът може да бъде сезиран по реда на ГПК: в случай,че
се претендират само неиздължените на падеж вноски,така също и в случай
,че се претендира непогасения остатък от кредита,вкл. и вноските с
ненастъпил падеж.Извлечението от счетоводни книги е задължителния
документ,който следва да бъде представен на съда и в двете хипотези,а
волеизявлението на банката е документът,който следва да бъде представен на
съда допълнително и само в случай,че е упражнила правото да трансформира
в предсрочно изискуемо цялото си вземане. Извлечението от счетоводните
книги на банката по чл. 417 т. 2 ГПК установява вземането, но не
представлява документ, удостоверяващ, че до длъжника е отправено и
достигнало волеизявлението на банката да направи кредита предсрочно
изискуем и обратното - волеизявлението на банката за отнемане
преимуществото на срока не е документа,удостоверяващ размера и вида на
претендираните вземания.
От постановките на приетите по т. 18 от ТР № 4/18.06.2014 год. на ОСГТК
разрешения е видно, че обявяването на предсрочната изискуемост предполага
изявление на кредитора, че ще счита непогасения остатък от кредита за
предсрочно изискуем, вкл. и вноските с ненастъпил падеж, които към
момента на изявлението не са били изискуеми. Волеизявлението следва да е
обективирано в писмен документ и да съдържа ясно изразено позоваване на
обстоятелствата по чл. 60, ал. 2 на Закона за кредитните институции или на
обстоятелства, уговорени в договора, които дават право на кредитора да
упражни правото си да обяви предсрочна изискуемост на кредита.Законът не
поставя изискване относно съдържанието на волеизявлението за разлика от
това на извлечението от счетоводните книги. Нито съдебната практика, нито
правната теория, поставят някакви формални изисквания към съдържанието
3
на волеизявлението за обявяване на предсрочната изискуемост: единствените
такива са то да е изрично и недвусмислено,така че да не налага тълкуване на
волята на кредитора ,че санкционира неизправността на длъжника,отнема
преимуществата на срока,като настъпва изискуемостта и на непадежиралите
към този момент анюитетни вноски, включително в частта им за
възнаградителни, санкционни лихви и такси.В писмения документ
кредиторът може да даде и срок за изпълнение на задължението,
конкретизирайки го в определен размер към момента на изявлението.
Посочването по този начин на размера на дълга е от значение за отправената
към длъжника покана за доброволно изпълнение, а не към обявяването на
предсрочната изискуемост на кредитното задължение -така и решение № 106 /
20.06.2017 год. по гр. д. № 60152/2016 год. на ВКС,, IV г. о., решение № 148 /
02.12.2016 год. по т. д. № 2072/2015 год. на ВКС, I т. о., решение № 64 /
09.02.2015 год. по гр. д. № 5796/2014 год. на ВКС, IV г. о. , определение №
331 / 28.11.2008 год. по ч. т. д. № 306/2008 год. на ВКС, I т. о.
По изложените съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане, инкорпорирано в заповед № 26007/11.08.2020 год.
,издадена по ч.гр.д.№ 1653/2020 год. на Районен съд Добрич,с което е
отхвърлено искането на жалбоподателя за присъждане на: сумата 684,52 лева,
представляваща разликата от присъдените 161,99 лева до претендираните
846,51 лева главница; сумата 4,46 лева, представляваща законна лихва за
забава след датата на настъпване на предсрочната изискуемост за периода
01.07.2020 год. до 20.07.2020 год., като вместо това п о с т а н о в я в а :
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение по чл.417 т.2 от ГПК и
изпълнителен лист в полза на заявителя “Банка ДСК“АД,ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление гр.С. срещу длъжника Н. К. М. , ЕГН
********** с настоящ адрес с.С., общ. Добричка, ул.”Десета” № 12 за сумите
от :684,52 лева ,представляваща част от неизплатена главница по Договор за
издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически
лица от 16.04.2015г. (цялата в размер на 846,51 лева), ведно със законната
4
лихва от датата на подаване на заявлението – 21.07.2020г., до окончателното
плащане; 4,46 лева, представляваща законна лихва за забава след датата на
настъпване на предсрочната изискуемост за периода 01.07.2020 год. до
20.07.2020 год. и 15 лв.,заплатена ДТ в производството пред ДОС по
обжалването на разпореждането.
Делото да се върне на Районен съд Добрич за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист съобразно постановеното с
настоящето определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5