№ 301
гр. П., 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20235220200258 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Д. Х. от гр.П., ЕГН: ********** против
наказателно постановление (НП) № 22-1818-000949/26.01.2023 г. на Началник
РУ в ОДМВР - П., РУ П., с което на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП и за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 200 (двеста) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до материална и
процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление, чиято
отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален
представител – адвокат, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на
атакуваното НП.
За ответника по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява
представител. Постъпило е становище от надлежно упълномощен
юрисконсулт по съществото на спора, видно от което жалбата се оспорва като
неоснователна, прави се възражение за прекомерност на разноските и на свой
1
ред се иска присъждане на такива под формата на юрисконсултско
възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това че на 24.12.2022 г. около 17,00
часа в град П. управлява собствения си лек автомобил „М.“ с рег. № ... с
предни странични стъкла, облепени с тъмно фолио. Прието е от АНО че по
този начин е намалена прозрачността на стъклата и е нарушено качеството им
при натрошаване на парчета на счупеното стъкло да са такива, че риска от
нараняване да е минимален. По този начин била нарушена системата за
пасивна безопасност на превозното средство, което се явява значителна
техническа неизправност на МПС по смисъла на чл.10, ал.1, т.6, б. „в“
предл.3 от ППЗДвП във връзка с правило № 43 на Икономическа комисия за
Европа на ООН за единни условия относно одобряване на безопасни стъкла и
материали от стъкло, приложимо на основание решение 97/836/ЕО на Съвета
от 27.11.1997 год. с оглед присъединяването на ЕО към споразумението на
Икономическа комисия за Европа на ООН за приемане на единни технически
предписания за колесните превозни средства, оборудване и части, които
могат да се монтират и/или използват на колесните превозни средства и
условия за взаимно признаване на одобренията, получени въз основа на тези
предписания.
За извършеното нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП свид.Н. Р. -
полицай при РУ - П. към ОДМВР П., съставил против жалбоподателя АУАН
бл.№ 308565 от 24.12.2022 г., който последният подписал със възражението,
че затъмнението и пропускливостта на прозорците на автомобила не са били
измерени на място.
Въз основа на този акт било издадено атакуваното НП. Последното било
връчено лично на нарушителя на 01.02.2023 г., видно от отбелязването в него,
а жалбата против НП била подадена чрез АНО на 15.02.2023 г., с оглед на
което е процесуално допустима като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН
и от лице, легитимирано да предизвика въззивен контрол за
2
законосъобразност на атакуваното НП.
След анализ на събраните по делото устни и писмени доказателства
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 24.12.2022 г. около 17,00 часа в град П. жалбоподателят Г. Х.
управлявал собствения си лек автомобил „М.“ с рег. № .... Движел се по улица
„П.Е..“ Пред № 1 той бил спрян за проверка от свид.Р. – полицай в РУ – П..
Поводът за проверката били затъмнените предни странични стъкла на
автомобила. Те били облепени с тъмно фолио, по начин че дори не се виждал
водача. Свид.Р. разяснил на водача в лицето на жалбоподателя, че законът
забранява предните странични стъкла да бъдат облепени с фолио и дори му
предложил да го свали, за да не бъде санкциониран. Жалбоподателят отказал.
Тогава свид.Р. пристъпил към съставяне на АУАН в негово присъствие.
Преди това той не измерил светлопропускливостта на стъклото, тъй като
нямал такъв уред. Категоричен е обаче, че прозорците /предни странични/
били толкова тъмни, че водачът не се виждал.
Съдът вярва на свид.Р.. Независимо че той е полицейски служител и е
налице служебна обвързаност между него и АНО, то същият е добросъвестен
и незаинтересован от изхода на делото, доколкото не се установи личен мотив
да бъде уличаван жалбоподателя, като му се приписва поведение или деяние,
което обективно да не е било извършено.
По инициатива на съда беше назначена авто техническа експертиза,
като на вещото лице беше поставена задача след личен оглед на автомобила
да даде заключение за степента на видимост през предните странични стъкла
и затова дали евентуално наличното фолио е довело да намаляване
прозрачността на стъклата и налице ли е нарушаване на системата за пасивна
безопасност на превозното средство.
Видно е от заключението на вещото лице М., същият е извършил личен
оглед на процесното МПС, като не е установил наличието на фолио на
предните странични стъкла. За съда няма никакво съмнение че
жалбоподателят сам или чрез другиго е премахнал фолиото, за целите на
експертизата при което категоричен отговор на основния за изхода на делото
въпрос дали фолирането на предните странични стъкла на лек автомобил „М.“
с рег. № ..., към 24.12.2022 год. е повлияло на системата за пасивна
безопасност не може да бъде даден. Според вещото лице фолирането на
3
автомобилни стъкла може в някои случаи да повлияе на системата за
пасивна безопасност на превозното средство, но това зависи от начина по
който е извършено фолирането и от типа на използваното за покритие фолио,
данни за което липсват по делото. Това е така, тъй като на 24.12.2022 год.
процесният лек автомобил не е бил онагледен по никакъв начин.
От заключението на автотехническата експертиза се установява също
така, че предните странични стъкла на автомобилите са тип „закалени“,
състоят се от един слой стъкло, което е било подложено на специална
обработка с цел увеличаване на неговата механична якост и разпръскването
му на дребни парченца при счупване, голяма част от които при фолиране от
вътрешната страна на стъклото остават залепи за фолиото и дори могат да
намалят степента на попадане вътре в купето. В разпита си по повод
приемането на експертизата вещото лице М. бе категоричен, че фолирането
не повишава риска от нараняване при евентуален удар, с което опровергава
констатациите в НП, че фолирането на предните странични стъкла на
процесния лек автомобил към 24.12.2022 год. е довело до нарушаване
системата за пасивна безопасност на превозното средство.
Съдът кредитира в пълна степен заключението на вещото лице М. по
назначената автотехническа експертиза като компетентно изготвено и
неоспорено от страните. Това заключение дава ясен и отрицателен отговор на
основния за решаване на делото въпрос: констатираното фолиране на
предните странични стъкла представлява ли значителна техническа
неизправност по смисъла на приложената санкционна норма / чл.139, ал.6, т.2
от ЗДвП/ .
Съгласно чл.10, ал.1, т.6, б. „в“ предл.3 от ППЗДвП: „Моторно
превозно средство или тегленото от него ремарке е технически неизправно,
ако има някоя от следните повреди или неизправности:
6. по рамата, кабината, каросерията и допълнителното оборудване:
в) има счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не
отговарят на съответните изисквания на стандартизационните
документи.
Легалната дефиниция на „ значителна техническа неизправност на
МПС“ се съдържа в т.72 на § 6 от ДР на ЗДвП и гласи: „Значителни
4
неизправности, включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да
породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други
по-значителни несъответствия.“
С оглед заключението на вещото лице М. констатираната неизправност,
свързана с фолиране на предните странични стъкла на лекия автомобил не
може да се определи като значителна, поради липсата на информация за
начина по който е извършено фолирането и за типа на използваното за
покритие фолио. Такива данни към момента не могат да бъдат събрани
поради промяната на фактическото състояние на автомобила – премахването
на фолиото на предните странични стъкла. Процесът е по правилата на НПК,
при което поведението на жалбоподателя по премахването на фолиото не
може да се тълкува в негова вреда.
По горните съображения, НП като незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят своевременно претендираните разноски за експертиза и адвокатско
възнаграждение в общ размер на 400 лева.
Относно възражението за прекомерност на разноските, следва да се
каже, че същото е неоснователно, тъй като адвокатското възнаграждение е в
размер дори под минимално установения с Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
При този изход на делото, тъй като във въззивната инстанция бяха
направени разноски от бюджета на съда в размер на 22, 79 лева – заплатени
пътни разходи на свидетеля Н. Р., то РУ –П. към ОДМВР П. – учреждението,
към което принадлежи АНО, издал обжалваното НП, следва да бъде осъдено
да ги заплати на РС – П..
По изложените съображения, РС П. на основание чл.63, ал.2, т.1 от
ЗАНН,
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 22-1818-
000949/26.01.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР - П., РУ П., с което на Г. Д. Х.
от гр.П., ЕГН: **********, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП и за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200
(двеста) лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РУ – П. към ОДМВР П., представлявана от Директор с адрес:
гр.П., пл.„С.“ № 3, да ЗАПЛАТИ на Г. Д. Х. ЕГН: **********, адрес: град П.,
улица „Р.А.“ № 27, ет.2, ап.30, разноски в размер на 400 (четиристотин) лева.
ОСЪЖДА РУ –П. към ОДМВР П., представлявана от Директор да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС – П. разноски
в размер на 22,79 лева /двадесет и два лева и 79 ст./
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд – П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6