О П Р Е Д Е Л Е Н И Е N …..
гр. Никопол, 28.04.2020 г.
НИКОПОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в закрито заседание, на двадесет и осми през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: БИЛЯНА КИСЕВА
като взе на доклад
гр. дело № 75 по описа на съда за 2020г., констатира следното :
Първоначално пред
НРС е било образувано гр.д.№ 529/2018г. След
което Решението по делото е било отменено и върнато за ново разглеждане от НРС,
с дадени задължителни указания. След което е било образувано гр.д. .№
75/2020г.
С Разпореждане N 133 от 05.03.2020г. съда е оставил делото без движение като е указал
на ищците да уточнят претенцията си по вид, размер и период, за кой или кои
договори се отнася претенцията им за плащане и за кои имоти, да се уточни
съотношението на предявените искове и условията при които се предявяват. Това разпореждане на съда е получено от ищците, чрез процесуалния им
представител адв.К. АК-Ловеч на 12.03.2020г.На 24.03.2020г. е депозирана молба
относно изпълнение на указанията, с която се иска конституиране на като нова
страна – ответник ЕНЕРГИЯ 66 ЕООД, освен това се иска да се постанови Решение,
с което на осн.чл.26, ал.1, пр.1 и 3 от ЗЗД да прогласи нищожност на договор за
аренда от 21.03.2014г.
Съдът счита, че не са изпълнени
указанията на съда, за оставяне делото без движение, тук като с уточняващата
молба се въвежда изцяло нов иск и се иска конституирането на нова страна по делото, а не се уточнява предявените
искове по чл.8 от ЗАЗ и чл.28, ал.2 от ЗАЗ, каквито са указанията на съда.
Предвид изложеното, съдът намира, че ИМ уточняващата молба, следва да се върне на ищците, заедно с приложенията към тях.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ВРЪЩА ИМ и уточняващата молба предявени
от Ж.Л.М., Р.Л.Г., Н.Л.Ж., Б.В.М., И.В.В.и М.В.Ч., заедно с
приложенията към нея, на основание чл.129 ал.3 от ГПК
Определението
за връщане може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
получаването.
Районен съдия :