Р Е Ш Е
Н И Е
№………………./……………………. година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено
на 09.06. 2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
ИВАН СТОЙНОВ мл.с.
при участието на секретаря Галина
Стефанова
разгледа докладваното от съдия Светлана
Цанкова
въззивно гражданско дело № 479 по
описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по
въззивна жалба депозирана от ЕНЕРГО
–ПРО ПРОДАЖБИ „ АД, ЕИК ********* против решение №252/11.12.2019г.
постановено по гр.дело № 998 по описа за 2019г., на Девненски районен
съд, с което се : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК в отношенията между
страните по делото, че С.П.Б., ЕГН **********, съдебен адрес ***, НЕ
ДЪЛЖИ НА ЕНЕРГО –ПРО ПРОДАЖБИ „ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС –Г , бул. „ Вл. Варненчик „ №258, сумата в
размер на 1053,90 лева / хиляда петдесет и три лева и 90 стотинки/,
начислена като корекция на сметка, за обект на потребление в с.
Николаевка, общ. Суворово, обл. Варна, за периода от 21.06.2017г. до
20.06.2018г. по фактура №********** от 28.06.2019г., за кл.№ ********** и аб.№**********
и се ОСЪЖДА ЕНЕРГО –ПРО ПРОДАЖБИ „ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС –Г , бул. „ Вл. Варненчик „ №258,
ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА С.П.Б., ЕГН **********, съдебен адрес ***, сумата
от общо 400 лева /четиристотин лева /, представляващи сбор от сторени по делото
разноски за заплатено адв.възнаграждение и за заплатена държавна такса, на
осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
Въззивникът счита
решението за неправилно и необосновано, като с подробни доводи и съображения
претендира неговата отмяна и постановяване на ново от въззивния съд, с което
иска да се отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски за двете
инстанции.
С писмен отговор
въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна и моли за потвърждаване на
оспорваното решение. Претендира разноски за въззивното производство.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на
закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда
от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните,
изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните
изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло
възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за
пълнота на изложението, следва да се вземе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявен иск от С.П.Б., ЕГН **********, срещу ЕНЕРГО –ПРО ПРОДАЖБИ „
АД, ЕИК *********, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да бъде прието
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата 1053,90 лв, начислена по фактура от 28.06.2019 г. в резултат на
извършена корекция на сметката за ел. енергия за периода 21.06.2017 г. –
20.06.2018 г. за аб. № ********** и кл. № **********, за обект на потребление,
находящ се в с. Николаевка, общ. Суворово,
Твърди се, че ищецът не е ползвал
енергията, която му е начислена. Твърди се, че СТИ не е било годно да
измерва консумираната ел.енергия в обекта, за което потребителят няма
вина и не следва да носи отговорност, обективирана като едностранна корекция на
сметката му за изминал период. Оспорва процедурата и констатациите, за които
ответното дружество приема, че са основание за начисляване на спорната сума.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от ответника, в който се оспорва предявеният
иск като неоснователен.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона и
по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа
страна следното:
- ищецът е потребител на ел. енергия и
клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект на
потребление, находящ се на адрес: с. Николаевка, аб. № ********** и кл. №
**********.
- при контролна проверка на
измервателните системи на обекта на потребление на ищеца с аб. № ********** и
кл. № **********, в присъствието на абоната, СТИ е подменено с ново и
предоставено за експертиза на БИМ,
- От Констативен протокол №
1170/20.06.2019г. на ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО – Русе, се
установява, че при софтуерно четене е констатирана външна намеса в тарифната
схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4, която не е
визуализирана на дисплея. Посочено е, че СТИ съответства на метрологичните
характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на енергията,
СТИ не съответства на технически характеристики.
-Издадена е фактура №
**********/28.06.2019г., с издател „Енерго- Про Продажби” АД и получател С.П.Б.
на стойност 1053,90 лева, представляваща отчетена ел. енергия за кл. №
**********, за периода от 21.06.2017г. до 20.06.2018г.
Пред първоинстанционния съд е приета
СТЕ ,която установява, че електромерът е преминал първоначална метрологична
проверка през 2016г., като метрологичната му годност е 4 години; СТИ е
параметризиран да отчита консумираната ел. енергия в обекта по две
тарифи -нощна и дневна; п; регистър 1.8.4 е нерегламентиран, в РБ
не се ползва четвърта тарифа, не е определена часова зона за четири тарифно
отчитане на ковсумираната ел.енергия и няма определена цена за такава
зона; една от основните команди, която е записана в софтуерната програма
в процесора на СТИ е, когато през измервателната му система премине
определено количество ел.енергия, то тя да се записва в определен регистър и в
същото време да се визуализира на екрана на дисплея на СТИ, за да се види в коя
часова зона е потребена тази ел.енергия и да може да се калкулира по съотв.
тарифа; тази функция на процесора е нарушена, което означава, че е имало
вмешателство в програмата за тарифиране на СТИ; .
Предвид така установеното от
фактическа страна, настоящият въззивен състав приема следните правни изводи:
Към момента на проверката –
20.06.2018г., с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г разпоредбите на
чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени.Впоследствие с Решение № 2315 от
21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018
год.,са отменени и чл. 48 -51 от ПИКЕЕ., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.. След
отмяната на ПИКЕЕ / отм. / в частта, регламентираща условията и редът за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия
за минал период, липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците да
начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена в действащото
законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено
количество ел. енергия и сметките за минал период, същият не може да обосновава
това право с действащата по време на проверката норма на чл.50 ПИКЕЕ / отм. /,
на която се позовава ответника. Липсват правила кога, къде, през какъв
период, в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени проверките,
липсват и правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт
следва да я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на
предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено.
По изложените съображения съдът
приема, че сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната.
Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият
следва да бъде уважен,а решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва
да се потвърди.
При този изход на делото на
въззиваемата страна се дължат сторените от нея разноски в размер
на 300 лв на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ
ПОТВЪРЖДАВА Решение №252/11.12.2019г.
постановено по гр.дело № 998 по описа за 2019г., на
Девненски районен съд
ОСЪЖДА ЕНЕРГО –ПРО ПРОДАЖБИ „ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС –Г , бул.
„ Вл. Варненчик „ №258, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА С.П.Б., ЕГН **********,
сумата от 300 лева , представляващи
сторени по делото разноски за въззивната инстанция, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване пред ВКС,на осн.чл.280 ГПК .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:....................
ЧЛЕНОВЕ: