№ 10469
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:.......
при участието на секретаря .....
Сложи за разглеждане докладваното от ....... Гражданско дело №
20221110142744 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ...... – редовно уведомено, представлява се от
юрк. .........., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно уведомен, представляват се от юрк. ........., с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ : ....... – редовно уведомено, представлява се
от прокурист – законен представител на дружеството ..................
СВИДЕТЕЛЯТ: А. В. Л. – редовно уведомена, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: В. Г. – редовно уведомен, чрез работодателя си СДВР, отдел
„Пътна полиция“, не се явява.
СтрА.те /поотделно: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на стрА.те, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СтрА.те /поотделно/: Да се разпита явилия се в днешното съдебно
заседА.е свидетел.
Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
Снема самоличността на свидетеля на ищеца, при режим на призоваване:
А. В. Л. – с ЕГН **********, с адрес ....., българин, български граждА.н,
със средно образовА.е, неосъждана, без дела и родство със стрА.те, управител
на фирма за консултантски услуги.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината. Съдът върна личната карта на
свидетеля.
Свидетелят Л.: Действието се е развило преди доста години. Това, което
си спомням е, че на прибиране от работа вечерта, не помня точната дата,
минах през дупка, която не видях. Имаше достатъчно голям трафик. Гумата се
спука. Предна дясна гума. Управлявах лек автомобил марка „Мини Купър“, с
рег. № ..., не помня последните две букви. Спуках гума и не успях да се
придвижа настрА.. Свързах се със застрахователя и с полицията по
съответния ред. Докато чаках да се яви на място екип още една кола спука
гума, това помня. Натам отне известно време докато приключи процедурата.
Възстановиха ми разходите за гумата. Мисля, че всичко мина нормално.
Въпрос на юрк. .........., отправен към свидетеля Л.: Имаше ли
предупредително обозначение за дупката?
Свидетелят Л.: Дупката не беше обозначена по никакъв начин.
Юрк. .........: Аз нямам въпроси към свидетеля.
Въпрос на прокурист .., отправен към свидетеля Л.: Каква беше пряката
видимост в деня на настъпване ПТП, тъй като казахте, че сте се движили
бавно?
Свидетелят Л.: Движех се с нормална скорост, имаше висок трафик,
вече тръгваше да се стъмва, но видимостта беше достатъчно добра при
условие, че има обозначение за дупка, същата да се види.
Въпрос на прокурист .., отправен към свидетеля Л.: Често ли минавате
през процесния път? Това обичайния маршрут ли Ви е?
Свидетелят Л.: Не минавам често през процесния път.
Въпрос на прокурист .., отправен към свидетеля Л.: Имаше ли други
2
коли пред Вас и с тях случили се някакво произшествие?
Свидетелят Л.: Пред мен имаше кола и може би това беше причината да
не видя дупката, но не се е случило нищо, което да не забележа с колата пред
мен.
Въпрос на съда, отправен към свидетеля Л.: Спомняте ли си точно
мястото на ПТП?
Свидетелят Л.: Случи се в гр.София, движех се в посока „Ситняково“,
но не помня името на булеварда. Малко преди бензиностанцията на „Петрол“,
ако не се лъжа.
Въпрос на съда, отправен към свидетеля Л.: В кое платно се движехте
Вие и в кое платно беше дупката?
Свидетелят Л.: В най-дясното платно за движение.
Въпрос на съда, отправен към свидетеля Л.: С каква скорост се
движехте?
Свидетелят Л.: Не помня точно, но трафикът беше сравнително
натоварен и аз се движех заедно с всички останали коли.
Въпрос на съда, отправен към свидетеля Л.: Опишете, ако си спомняте
каква беше дупката, колко голяма, колко дълбока?
Свидетелят Л.: По спомен, дупката беше учудващо дълбока, нямам
представа какво точно какво я е предизвикало, но беше дълбока. Не си
спомням добре.
Въпрос на съда, отправен към свидетеля Л.: Опишете по кое време на
денонощието се случи произшествието, какво беше времето и пътната
настилка?
Свидетелят Л.: Нямам спомен да е било мокро. По спомен беше сухо.
Беше привечер, защото докато дойдат всички патрули вече се стъмни.
Въпрос на съда, отправен към свидетеля Л.: Посети ли служител на КАТ
мястото на произшествието?
Свидетелят Л.: Да, явиха се по сигнал.
Въпрос на съда, отправен към свидетеля Л.: Бяхте ли обезщетена?
Свидетелят Л.: Да, мисля, че всичко мина нормално, тъй като колата е
лизингова.
3
СтрА.те /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят А. Л. беше освободена от
съдебната зала.
Юрк. .........: Свидетелят В. Г. е отново редовно призован и доколкото е
открито производство по реда на чл.190 от ГПК, свидетелят два пъти е
редовно призован, то моля още веднъж да се призова, с указА.я за
принудително такова при последващо неявяване. Оставям на преценката на
съда, но поддържам искането за разпит на този свидетел.
Прокурист ..: Не възразявам.
Юрк. ..........: Оставям на съда преценката, във връзка с ролята на този
свидетел и поредното отлагане на делото, поради неявяването на същия.
Оставям на съда да прецени доколко е смислено това.
Юрк. .........: Поддържам искането си за разпит на свидетеля, доколкото
сме представили писмени доказателства противостоящи на ищцовото
твърдение за наличието на дупка. Пътният участък се поддържа от фирма.
Смятам, че е необходимо да се чуе какво точно е възприел актосъставителя.
Представените от нас документи показват, че няма неравност на пътното
платно.
Прокурист ..: В предходното съдебно заседА.е направих искане за
уточнение относно това, кой е подписал застрахователната полица и на какво
основА.е. Прави впечатление от самата полица, че има подпис за
застраховА.я, който е доста съмнителен, под формата на някаква драскулица
е. В тази връзка моля да допуснете производство по реда на чл.193, ал.3 от
ГПК, като задължите страната, представила застрахователната полица да
докаже истинността на този документ.
Юрк. ..........: Моля да не допускате доказателственото искане на третото
лице – помагач. На първо място то е преклудирано. На второ място е
абсолютно неясно. По отношение на това, кой е подписал полицата, това е
договор подписан от две стрА., и независимо дали на процесуалния
представител му харесва подписът или не, договорът е надлежно сключен,
платени са вноски, платено е обезщетение и не следва да се уважава това
доказателствено искане. Моля да забележите, че и двете стрА. по
застрахователния договор са юридически лица, и в този смисъл всеки
служител на трудов договор може да подпише въпросната полица, без
4
необходимостта от пълномощно или доказателства за представителна власт.
Това е в кръгът на основната функция на застрахователя да продава
застраховки. ..., собственикът по регистрационен талон е юридическо лице и
всеки един негов служител може да подпише този договор.
Съдът, на първо място във връзка с призоваването на свидетеля В. Г.
намира следното:
В протокола за ПТП, младши автоконтрольор В. Г. е с посочени две
имена. С две имена се призовава и по делото. На два пъти призовките са
връчени чрез отдел „Пътна полиция“ на СДВР, като вторият път е наложена и
глоба на свидетеля за неявяването му без уважителни причини. В такива
случаи съдът постановява принудително довеждане. В случая обаче, няма
данни за презиме на лицето и е налице възможност при евентуално
съвпадение на имена, да не може да се установи лицето, което следва да се
доведе принудително. Това е и пречка за налагане глоба на свидетеля.
Горното представлява пречка, която налага необходимостта по служебен ред
да се изиска информация от СДВР при МВР, отдел „Пътна полиция“ за три
имена, ЕГН и длъжност на младши автоконтрольор В. Г., съставил протокол
за ПТП с №... от 16.03.2017г., за реализирано ПТП в гр.София, на бул.“Ген.
Николаев“ № 32.
Съобразно горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от СДВР при МВР, отдел „Пътна
полиция“ за горепосочените обстоятелства, като след постъпване на същата,
делото да се докладва в закрито заседА.е за преценка относно призоваването
на свидетеля за следващото съдебно заседА.е.
Във връзка с направеното оспорване по реда на чл.193 от ГПК на
застрахователната полица, съдът намира следното:
Съгласно последната разпоредба, заинтересованата страна може да
оспори истинността на документ най- късно с отговора на
5
съдопроизводствените действия. Когато документът е представен в съдебно
заседА.е, оспорването може да се направи най-късно до края на заседА.ето. В
случая се оспорва подписът в графа „Застрахован“ на комбинираната
застрахователна полица, приложена към исковата молба. По горния ред се
оборва формалната или материално доказателствената сила на писменото
доказателство. В случая е налице договорно правоотношение, сключено със
застрахователно дружество. Следва да бъдат споделени съображенията,
изложени от представителя на ищеца, че в този случай не са налице основА.я
за отриване на производство по този ред, тъй като лицето, представлявало
собственика ... е илеревантно за валидността на застрахователното
правоотношение, по което се търси изпълнение.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК,
като неотносимо към настоящия правен спор.
Юрк. ..........: Тъй като е разпитан единствения очевидец на ПТП считам,
че следва да се призове вещото лице и да изготви допуснатата експертиза за
следващото съдебно заседА.е. Няма пречка да се изготви експертизата.
Юрк. .........: Не възразявам.
Прокурист ..: Считам, че е по- хубаво да се чуят и показА.ята на
актосъставителя преди изготвянето на експертизата. Той е лицето, което е
присъствало на мястото на произшествието.
Във връзка с казаното току-що, съдът намира следното:
Следва да бъде уведомено вещото лице Х. С., с указА.я да бъде
изготвено заключение, съобразно определението по чл.140 от ГПК, доколкото
към момента се събраха свидетелските показА.я, относно процесните факти и
следва да се сподели становището, че актосъставителят- полицейски
служител не се явява пряк очевидец на процесното събитие. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по делото, с указА.я за следващото
съдебно заседА.е да представи в срок заключение, съобразно въпросите,
поставени с определението по чл.140 от ГПС.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, съдът счита
делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.06.2023г. от 14:30ч., за която дата
и час стрА.те са редовно уведомени.
Да се изиска справка от СДВР при МВР, отдел „Пътна полиция“,
относно допуснатия свидетел и съобразно указА.ята, дадени в днешното
съдебно заседА.е.
Да се уведоми вещото лице С. за своевременното изготвяне на
експертизата.
Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 14:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7