РЕШЕНИЕ
№ 3370
гр. София, 17.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110215717 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. А. Т. срещу електронен фиш серия К №
5879434, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 1200 лв. на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш като
незаконосъобразен, издаден при нарушение на материалния и процесуалния
закон. Жалбоподателят твърди, че не той е управлявал автомобила на
процесната дата и място, като прилага декларация от лице, което твърди, че то
е управлявало автомобила. Счита се, че събраните данни не могат да послужат
за налагане на административно наказание, тъй като процесът не е напълно
автоматизиран, като работата на техническото средство се инициира от
служител. Липсата на автор на фиша се преценява като съществено
процесуално нарушение. Моли се за отмяна на електронния фиш.
По подадената жалба се е произнесъл СРС, НО, 111 с-в, като електронен
фиш серия К № 5879434 е бил потвърден. Решението на СРС е било
обжалвано, като с решение по к.а.д. № 7917/23г. състав на АССГ е отменил
1
решението на СРС и е върнал делото на друг състав на СРС със задължителни
указания.
В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав жалбоподателят не
се явява, представлява се от адв. Чолаков, който моли за отмяна на
електронния фиш. Сочи, че е невъзможно един патрул да е бил едновременно
на две места. Видно от доказателствата по делото ограничението на скоростта
било съвсем различно, а техническите средства били с различни номера.
Намира, че нарушението не е безспорно доказано. Моли за присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата. На 18.03.2024г. са депозирани
писмени бележки от процесуален представител.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 02.05.2022г. в 17.24 часа с автоматизирано техническо средство
Cordon M2 с № е установено и заснето, че МПС - лек автомобил „БМВ 430 Д”
с ДК №, се движи в гр. София по Околовръстен път до номер 257 с посока на
движение от ул. „Самоковско шосе” към бул. „Св. Климент Охридски“ със
скорост от 99 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място.
Мобилна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения Cordon M2 e одобрен тип средство за измерване видно от
регистъра на Български институт по метрология. Мобилната система за
контрол на скоростта е преминала последваща техническа проверка на
15.03.2022г. съгласно съставения протокол № 08-СГ-ИСИС/15.03.22г.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия –
фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на
МПС.
Видно от протокол за използване на автоматизирано техническо
средство, приобщен по настоящото дело, Cordon M2 с № MD1196 е било
разположено на 02.05.2022г. за времето от 16.30 часа до 17.30 часа в гр. София
на Околовръстен път до номер 257 с посока на движение на контролираните
МПС от ул. „Самоковско шосе” към бул. „Св. Климент Охридски при
действащо ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч за населено
2
място.
С електронен фиш серия К № 5098878, влязъл в законна сила на
22.03.2022г., А. А. Т. е наказан с глоба 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1
ЗДвП.
Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата –
02.05.2022г., същото е собственост на А. А Т..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства - справка за регистрация на
МПС, заповед № 8121з-931/30.08.16г., протокол за последваща проверка от
15.03.22г., удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, ежедневна форма за отчет, справка
картон на водача, извлечение от електронната система на ОПП-СДВР за
връчване на електронни фишове, електронен фиш серия К № 5098878, схема
за организация на движението и веществени доказателствени средства – 3 бр.
снимки.
Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства и веществени доказателствени средства, които по еднопосочен
и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа обстановка.
Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт, който
подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
3
средство в отсъствие на контролен орган и нарушител.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен
фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и
изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за
доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният
фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление.
Собственик на МПС, с което е извършено нарушението, е физическото
лице А. А. Т.. Поради това и правилно е определен субектът на
административнонаказателна отговорност. В срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП
собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, не се е възползвал
от възможността да представи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. С оглед на което законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Фактът на управление на
МПС на процесната дата не може да се доказва с писмена декларация от това
лице. При положение че собственикът на автомобила, с който е извършено
нарушението, не е посочил в срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП лице, което да е
управлявало автомобила на процесната дата, той се явява субект на
административнонаказателна отговорност на основание чл. 188, ал. 1 ЗДвП.
По настоящото дело бе приобщен относимият за процесното нарушение
протокол за използване на автоматизирано техническо средство, от който се
установяват времето и мястото на разполагане на техническото средство,
посока на контролираните МПС и действащото ограничение на скоростта на
движение.
Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като
4
МПС – лек автомобил „БМВ“ с ДК № СВ 4528 МР, се е движел със скорост
над максимално разрешената. В процесния случай действащо е ограничението
на скоростта от 50 км/ч за населено място, доколкото не е било въведено друго
ограничение с пътен знак. Този извод съдът направи от протокола за
използване на автоматизираното техническо средство и приобщените снимки
на процесния участък. Видно от схемата за организация на движението,
представена от СО, процесният участък е в населено място и не са поставени
пътни знаци, въвеждащи специално ограничение на скоростта. Техническото
средство за измерване на скоростта е отчело скорост от 99 км/ч след
приспадане на допустимото отклонение. С оглед на това и автомобилът,
собственост на А. Т., се е движел със скорост, превишаваща максимално
допустимата за съответния пътен участък с 49 км/ч., с което е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилната система
за контрол на скоростта на МПС е преминала последваща проверка за
изправност на 15.03.2022г., като резултатите от проверката са отразени в
протокол № 08-СГ-ИСИС/15.03.22г., с оглед на което техническото средство е
било изправно към датата на нарушението.
На жалбоподателя е ангажирана отговорност на основание чл. 188, ал. 1
ЗДвП, с оглед на което не следва да се обсъжда субективната страна на
нарушението.
Законосъобразно на жалбоподателя е ангажирана
адмнистративнонаказателна отговорност на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 5 ЗДвП, която разпоредба предвижда двоен размер на глобата при
повторност на нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП. В процесния случай с
влязъл в законна сила електронен фиш серия К № 5098878 А. Т. е бил наказан
с глоба 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В едногодишен срок от
извършване на нарушението, за което е бил наказан Т. с електронен фиш серия
К № 5098878 е извършено процесното нарушение, поради което и същото се
явява извършено при условията на повторност и законосъобразно е наложена
глоба в размер на 1200 лева. С оглед на това отсъстват материалноправни
основания за обсъждане размера на глобата, която е във фиксиран размер от
1200 лева и не подлежи на изменение.
С оглед изхода на делото право на разноски има въззиваемата страна. От
5
процесуален представител на СДВР е депозирано писмено становище, с оглед
на което съдът прие, че жалбоподателят А. Т. следва да бъде осъден да заплати
в полза на СДВР 80 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5879434, издаден от
СДВР, с който на А. А. Т. е наложено административно наказание глоба в
размер на 1200 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5
ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя А. А. Т. да заплати в полза на СДВР 80 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6