№ 127
гр. Варна, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниАтанаска Иванова Иванова
заседатели:Соня Янева Иванова
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Ал. К. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от
общ характер № 20213100201283 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. М. Н., уведомен от предходно с. з., явява се лично и с адв.
М.Р., АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П. Р., уведомен от предходно с. з., явява се лично и с адв. Е.Ф.,
АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. Ив. Арн., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Св. Кр. Хр., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА К.Х. Х., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. Ал. Н., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Тр. Т., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. С. Б., редовно призован, не се явява. Съдът докладва върнати
призовки с отбелязване, че лицето не пребивава на постоянния си и настоящ адрес в гр.
Ловеч.
СВИДЕТЕЛКАТА В. Г. Янк., редовно призована, не се явява се лично.
Съдът докладва постъпила молба от свидетелката Я., с която заявява, че е служебно
ангажирана за днешна дата и не може да се яви в с. з. ведно със служебна бележка от
училището, в което работи за ангажимента си.
СВИДЕТЕЛЯТ Пл. Ив. Т., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Д. К.-ЖИВКОВА, редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272 от НПК съдът снема самоличността на явилите се лица:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. П. Р., с ЕГН **********, роден на ***** г. в гр. *****, живущ
в гр. Варна, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи като
строител на частно, осъждан
Желая да бъда представляван от адв. Ф.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. М. Н., с ЕГН **********, роден на ***** г. в гр. Варна, живущ
в гр. Варна, ул. „*****в“ № 46, българин, български гражданин, с основно образование,
женен, неосъждан, управител на „Агро Проджект Мениджмънт" ЕООД,
Желая да бъда представляван от адв. Р..
Съдът снема самоличността на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ Пл. Ив. Т., на 59 години, с ЕГН: **********, българин, български
гражданин, разведен със висше образование, работи като адвокат АК Варна, неосъждан, без
родство с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. Ив. Арн., с ЕГН: **********, българка, българска гражданка,
вдовица, със средно образование, работи като счетоводител във фирма „Арън финанс“,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛКАТА Св. Кр. Хр., с ЕГН: **********, българка, българска гражданка,
разведена, с висше образование, работи в ТД на НАП – Варна като старши инспектор по
приходи, неосъждана, без родство с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛКАТА К.Х. Х., с ЕГН: **********, българка, българска гражданка,
разведена, с висше образование, работи в ТД на НАП- Варна като главен инспектор,
неосъждана, без родство с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. Ал. Н., с ЕГН: **********, българка, разведена, българска
гражданка, с висше образование, работи в ТД на НАП – Варна като главен инспектор по
приходите, неосъждана, без родство с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Тр. Т., с ЕГН: **********, българин, български гражданин,
неженен, със висше образование, работи в ТД на НАП – Варна като инспектор, неосъждан,
без родство с подсъдимите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Д. К.-ЖИВКОВА, на 43 г., българка, българска гражданка, със
висше образование, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
На основание чл. 273 от НПК съдът отстранява свидетелите от съдебната зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл. 274 от НПК. Искания
2
в тази насока не се направиха.
Нови искания по чл. 275 от НПК не постъпват.
Съдът, на основание чл. 372, ал. 1 от НПК разяснява на подсъдимите правата им по
чл. 371, т. 1 и т. 2 от НПК, като ги уведомява, че събраните в хода на досъдебното
производство доказателства ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
АДВ. Р.: Уважаеми г-н Председател, желаем разглеждането на делото да потече в
хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК, както заявихме в разпоредителното заседание, с разпит
на посочените свидетели.
АДВ. Ф.: Желаем делото да се разглежда по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Разяснени са ми двете процедури по реда на чл. 371 в НПК и
желая делото да се разглежда по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Разяснени са ми двете процедури по реда на чл. 371 в НПК и
желая делото да се разглежда по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът, след като взе предвид, че съответните действия по разследването са
извършени по реда и при условията на НПК, поради което и на основание чл. 371, т. 1 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие от страна на подсъдимите Г. П. Р. и Т. М. Н. и
техните защитници адв. Р. и адв. Ф. да не се провежда разпит на свидетелите по делото: Н.
А. Х., Ю. Ю. Ю.в, Н. А. А., Д. А. А. А. Ю. А., С. Н. Р., А. Е. Д., К. Г. П., М. И. М., Д. М. Д.
К. Й. М., Г. Й. К., Р. П. Р., В. Б. В., И. Д. У., Т.М. Т., Й. Й. К., Е. М. Г., Ж. К. К., Д. С. Е., В.
М. Б., Е. И. И., Л. И. К., Т. С. Т., Мехрум Мехмедов Мюмюнов, К. И. В., В. Р. Й., Я. Н. В., Р.
А. М., К. А. Б.,, както и вещото лице Николай Георгиев Николов, като при постановяване на
присъдата непосредствено ще се ползва от съдържанието на съответните протоколи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Р.: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 от НПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл. 371, т. 1 от НПК
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва
основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК Председателят предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
3
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло обвинителния акт така, както е внесен. Нямам
какво друго да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Разбирам обвинението. След разпита на всички свидетели ще
дам обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ МАРИНОВ: Разбирам обвинението. Обяснения ще дам на по-
късен етап.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Тр. Т., със снета по делото самоличност. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не ми говорят нищо фирмите
На въпроси на прокурора: Имената на фирмите „Агро Проджект Мениджмънт“ и „Б.
билдинг“ като имена нищо не ми говорят, а по отношение на това дали съм им правил
проверки през 2017 г. има информационна база данни и там може да се провери дали съм
извършвал проверки. Преди седмица, понеже нас ни оценяват на атестации всяка година на
тримесечни и годишни и в сегашната ми оценка има една бройка на проверки, които
извършваме и тя е 380 – 400 проверки. Като имена е абсурдно наистина да си ги спомня.
Затова си има архив, има си база данни и там може да се провери каквото е нужно. Тези
имена на фирми не ми говорят абсолютно нищо.
На въпроси на адв. Р.: През 2018 г. нямам спомен да съм разпитван от следовател. Да
съм разпитван в следствието, да ме разпитва следовател не мога да се сетя. В последно
време установявам, че паметта ми не стига, изобщо не мога да се сетя за 2018 г. Изобщо не
помня каква е била годината 2018 г.
ПРОКУРОРЪТ: По реда на чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК моля да бъдат прочетени
показанията на свидетеля Т., доколкото същият изрази становище, че не си спомня нищо да
е бил разпитван от следовател по повод двете фирми.
АДВ. Р.: Да се прочетат.
АДВ. Ф.: Да се прочетат.
Съдът също счита, че са налице основанията на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, че
свидетеля не си спомня неща, които са релевантни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА протокол за разпит на свидетел Т. № 58 от 2018 г., депозиран в том 3,
лист 7-15 по ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Прочетеното наистина не си го спомням абсолютно.
Съдът предявява на свидетеля Т. протокола му за разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Мои са подписите на разпита.
На въпроси на адв. Р.: подписа е мой, но в момента наистина не мога да си спомня да
4
съм ходил и да съм давал обяснения и да съм давал отговор по тези теми. Наистина подписа
е мой, но аз не помня да съм ходил някъде, да съм комуникирал и да съм разговарял със
разследващ. Не помня да съм предоставял документи. Възможно е, когато някой от
прокуратурата, случва се, когато има случай, изискват от НАП по официален път целите
преписки и ги предаваме и те си имат начин, по който ги комплектуват и ги предават на
разследващ прокурор по ДП да ги чете, да ги ползва и т. н. Може да се провери в НАП дали
са ги изискали и дали са по делото. Аз толкова много производства имам, само за една
седмица изобилието от ЕИК, имена на фирми, насрещни проверки на лица работили или
неработили някъде, посещения на колективни проверки, ако помня ЕИК, това е най-малкото
го помня, а не бива, мозъка ми изхвърля всичко, което преди седмица или две и поетапно си
заминават, идват нови неща, които изблъскват старите. Към 2018 г. натовареността беше
огромна, анализирал съм данни и след месец всичко старо заминава. Това, което ми
прочетоха, аз да съм го излагал в свободна форма и да се протоколира нямам спомен, но
подписа е мой. Задълженото лице че не разполага с материална, техническа и кадрова
обезпеченост, по принцип в НАП имаме много често проверки, където трябва да изясним
дали лицето разполага ли с материална, техническа и кадрова обезпеченост, точно така,
както е изписано и правим насрещни проверки на лица, които са работили основно това, има
ли активи някакви, с които може да извърши някакви строително монтажни работи и
правим такива проверки постоянно. Това е шаблонен израз. Процеса не зная за коя фактура
се води. Защо съм употребил израза процесната фактура не знам и не знам коя е тази
фактура. ЕИК номера на проверки, ЕГН на лица, имена на фирми в разпита не си спомням,
аз не си спомням въобще за разпита и не си спомням от къде са. В разпита дали съм давал на
разследващия някаква таблица не си спомням, аз не си спомням за разпита, а за таблица още
по-малко.
Съдът предявява на свидетеля Т. таблица на стр. 4-5 в том 3 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не ми е известна тази таблица. На електронен носител на
разследващия да съм давал таблица не помня.
Съдът предявява на свидетеля Т. протокол № 0978553, удостоверяващ проверка от
09.10.2017 г., намиращ се в том 3, лист 29 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Мой е почерка, аз съм го изписал, подписа е моя. Този протокол,
съставен на 09.10.2017 г. не си го спомням, не е протокол за приключена проверка, а е за
посещение на землище. Явно с това лице, не го познавам, управител е направено посещение
на обекта в с. Бенковски и е протоколирано. Пише, че е налице изградена конструкция и е
засаден посадъчен материал. Правим постоянно такива дейности. Не си спомням това, но
удостоверява с този протокол. На седмица правя поне по две такива. След като е моя почерк
и подпис това удостоверява.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Пл. Ив. Т., със снета по делото самоличност. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
5
На въпроси на адв. Р.: Фирмата „Б. Билдинг“ ЕООД много трудно се сетих, имам
спомен, че изпълняваха определени строителни работи, ремонт на Морско казино в периода,
мисля, че 2016 г. Лицето от фирмата, с което контактувах беше г-н Р., тук е в залата, на
първия ред /посочва Р./. Контакта между нас, аз представлявам и понастоящем Морска
градина – Варна, дружество, което представлява и Морско казино и отговарях за целия
ремонт и възстановяване. За някои видове дейности основния изпълнител не можеше да
изпълни и започнахме да търсим и разказахме на всички познати, че търсим някой, който да
направи стария тип мозайки и в тази връзка, точно как не мога да се сетя в момента, но се
появиха различни предложения и едно от тях беше г-н Р., който каза ние можем да ги
изпълним. Направихме среща с г-н Р., имаше с него и други хора, аз не ги познавам.
Изрично си спомних сега, че той имаше пълномощно, тогава го изисках и го приложих към
документацията, защото се оказа, че това не е негова фирма, а е пълномощник на друга
фирма, която работи. Уточнихме обема на работата, не си спомням, не съм правил справка в
счетоводството, мисля, че започнахме работата за около 12 000 лв., после с ДДС-то отиде
към 16 000 лв. общо. Всичко е плащано по банков път, тъй като такава е практиката на
възстановяването. Г.Р. не осъществи сам ремонта. Имаше група работници в този момент на
обекта работиха над 50 човека, неговите не мога да кажа колко са били, но са били не по-
малко от 3-4 и не-повече до 9-10 човека. Изобщо не помня нито един от тях. Тези лица дали
са назначени на работа в „Б. Билдинг“ нямаше как да поставям такива въпроси, тъй като
имам договор с фирмата, а това са отношения между фирмата и служителите й. Всички,
които работеха на обекта по принцип бяха по моя презумпция назначени, но не съм
проверявал това обстоятелство, тъй като не ми влиза в правомощията. С какви материали
ще осъществи дейността си с г-н Р. коментирахме, защото трябваше да се изпълнят мозайки
по стара технология, която сега трудно се ползва, но от къде ги доставя и как, това е
ангажимент на изпълнителя и съответно пристигаха камиончета и ги разтоварваха на място.
Камиончетата чия собственост са не е в правомощията ми да знам, те се явяват подотчетни
лица на подизпълнителя. Дали са собствени или наети не е било предмет да го обсъждам. За
мен беше важно да се изпълни обема на работа и да контролирам качеството. Работниците
ползваха на място машини за шлайфане за тази мозайка, тъй като тя се прави като се смесва
мозайка с цимент, след което се шлайфа с машини. Една машина се появи, с която работеха
и с ръчните шлайфове работиха. Сега се сетих, че създаваха доста пушек докато работеха по
стълбището. Това са ми спомените за това с каква техника работиха. Дали техниката е
собственост на фирмата „Б. Билдинг“ или дали е наета не ме е интересувало. Когато
приключиха работа си изнесоха всичко, минималната техника, с която работиха. Дали Г. Р.
през този период от време е заплащал на работниците, които е ангажирал да свършат
работата, нямам такава информация. Ние разплатихме на фирмата. За мен е достатъчен факт,
че никой не е идвал от фирмата да търси от нас средства. Не сме разплащали на Г. Р..
Разплащахме на фирмата, която издаваше фактури, ние плащахме на тях по банков път. Г. Р.
си свърши работата, която бяхме договорили, с нужното качество. Имахме инвеститорски
контрол на обекта, който го прие. Доколкото си спомням приемо предавателен протокол, в
който описахме обема на работа по видове, като квадратни метри, като линейни метри.
6
Работата беше отчетена с протокол, по принцип държа винаги да се отчета с протокол. Това
е практика с всички изпълнители, така, че трябва да сме съставили протокол и с тях.
Периода от време на ангажиране на това дружество, не мога точно да се сетя, но
строителството започна работи от 2016 г. и приключи в края на 2017 г. Възможно е да са
работили и в 2017 г. пролетта, беше изключително голям обем строителна работа.
На въпроси на прокурора: В основни линии по мои спомени работниците на Р.
работиха не повече от две седмици. В рамките на тези две седмици дали са били все едни и
същи хора или различни в този момент имаше изключително много работници и не мога да
съм сигурен, но принципно видях едни и същи лица, като не мога да кажа дали бяха
няколко, но не бяха повече от 10, даже 8-10. Бяха българи. Няма как да видя техни лични
документи, аз съм изисквал отговорност, изпълнението и за сроковете само от
представителя на фирмата. Фирмата, която изпълнява дейността се казва „Б. Билдинг“, това
ми беше припомнено от вас сега, аз нямах спомен точно за какво се отнася, но каквото си
спомням, съвсем обективно го възпроизвеждам.
АДВ. Р.: Моля предвид липсата на спомен от страна на свидетеля да бъде
констатирано противоречие по реда на чл. 281, по т. 2 във връзка с периода от време, през
който фирмата е работила. Няма спомен свидетеля, разбираемо е, тогава ясно е посочено
кога фирмата е работила на Морско казино, като е посочен и периода, в средата на разпита,
на първата страница, да се прочете изречението.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Искам да направя уточнение. От работа, в днешно заседание аз
разбирам практическата работа на обекта, а това описано там, вероятно касае от момента на
сключване на договора, до приемане с протоколно изпълнение, т. е. правя разлика между
документарните взаимоотношения за целия период и практическото изпълнение. Това не
продължи по мои спомени повече от две седмици. Уточнявам, че обхвата на договора във
взаимоотношенията е този от 18.04.2017 г. до 25.05.2017 г., като работниците са работили в
един по-малък интервал от време.
АДВ. Р.: Оттеглям си искането за прочитане, с оглед уточнението на свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Св. Кр. Хр., със снета по делото самоличност. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Работя в ТД на НАП - Варна като инспектор след регистрационен контрол. За „Б.
Билдинг“ си спомням, че с дружеството се занимаваше с различни дейности. Ако не бъркам,
имаше назначени различни лица като екстрасенси. След регистрационен контрол означава
след регистрация по ДДС новорегистрираните дружества са на наблюдение в рамките на 6
месеца до 1 година, като целта на този контрол е да бъдат подпомагани и контролирани дали
спазват задълженията си като регистрирани по закона лица. Спомням си, че ходихме на два
обекта, единия беше някакво лозе в с. Г. Бенковски, другия обект мисля, че беше борса за
строителни материали. С управителя никога не съм се срещала. За една от сделките мисля,
7
че търсихме кой е извършил дейността, защото по това време в дружеството нямаше наети
такива лица. В единия от обектите имаше упълномощено лице, на което връчихме искане за
документи. Резултата беше, че се усъмнихме, че за една определена работа има плащане,
има облагаема сделка и не е известно кой е извършил работата. Бяхме изискали документи и
бяха представени служебни бележки за изплатени доходи и съответно за удържани данъци и
осигуровки, а същевременно по тях не беше декларирана информация, както би следвало в
сроковете, по които трябва да се декларират и всъщност се усъмнихме, че действително тези
хора са извършили работата. Правихме насрещна проверка на физическите лица и имаше
няколко, които декларираха, че не са извършили работата. За „Б. Билдинг“ говоря. Имаме
процедура, по която аз уведомих прокуратурата.
На въпроси на прокурора: При проверката на „Б. Билдинг“ за назначените лица
длъжностите мисля, че бяха строителни работници или общ работник, но си спомням, че в
началото имаше две или три лица екстрасенси, освен ако не греша дружеството, защото са
минали много години. На мястото в търговския обект, борса за строителни материали,
впоследствие ни представиха договор за наем, че дружество „Б. Билдинг“ го ползва по
договор за наем, мисля, че физическо лице го преотдаваше. Мисля, че имаше един двама
работници на дружество „Б. Билдинг“ и упълномощеното лице май беше на трудов договор.
Упълномощеното лице е Г.Р.. За лозето в с. Бенковски оказаха ни съдействие кметски
служители да ни покажат къде е, защото там са само лозови масиви и искахме да видим дали
на практика е извършена някаква дейност. Ние не сме специалисти. Имаше много лозя. По
думи на хората от кметството казаха, че не са работили работници. На лозето отидохме само
служители от НАП, нямаше други служители. За самото място кметските служители ни
дадоха някаква насока. Там не е нито оградено, нито има информационна табела, че това
лозе е на еди кого си. Освен това дружеството, което аз наблюдавах не е собственик на
парцела, то беше наето да извърши услуга. Не си спомням да имаше белези да е извършено
нещо.
На въпроси на адв. Р.: Не мога да кажа с кого отидохме на лозето, не си спомням.
Проверката е от преди 3 - 4 години, отишли сме или 2016 г. или 2017 г., защото проверката
обхваща една година период, не мога да си спомня кога точно. Задълженото лице не беше с
мен. Не съм го уведомявала, не съм длъжна да го уведомявам, че ще ходя на проверка в
търговския обект. В землището на с. Бенковски ходихме. За мястото ни насочиха от
кметството за лозето. Там, където ни насочиха там и отидохме. Ние сме със шофьор
служебен, с командировка, със заповед за проверка. Насочи ни служител от кметството в коя
посока се намират тези масиви. Служителите не дойдоха с нас на мястото. Тогава си
спомням, че беше кметица. Попитахме къде се намират масивите, стопанисвани от еди кого
си. Доколкото си спомням дружеството, което проверявах, че е извършило услугата в
някакви лозя беше последното, което е извършило услугата, преди това имаше няколко
дружества, които са си възлагали една и съща услуга. В момента не мога да си спомня кой е
собственика на парцела, но тогава съм го знаела, защото съм извършвала проверката и са ми
представили договори. Не мога да си спомня какво сме констатирали на място, но не
8
видяхме белези от извършване на тази услуга. Констатирахме, че има едно голо поле с едни
чукани. За мен лозе означава, говоря като лаик, лозови пръчки с тел, колове и т. н. Ние не
видяхме такова нещо. Говореше се, че някакви колчета са поставени, а ние не видяхме
такива колчета. Не съм от селото и като са ми казали примерно, като излезете от селото в
дясно. Не мога да кажа кое точно място сме посетили. За това посещение сме съставили
протокол. Той се намира в архива ни. След като съм си приключила преписката, съм го дала.
Протокол трябва да се съхранява в проверката. След като съм си приключила проверката за
наблюдаваното лице, цялата преписка е приключена и издадена в нашия архив. Не мога да
се сетя колко декара е било лозето. Бях с колеги на проверката, не помня с кои.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, доколкото свидетелката заяви за
определени факти и обстоятелства, че не може да си спомни нещо, намирам, че са налице
основанията на чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК за прочитане на нейните показания и моля да
бъдат прочетени по реда на ал. 4.
АДВ. Р.: Аз също констатирам основания за прочитане на противоречия, относно
лист 120 протокола в най-долната част, където са констатациите при посещението в
кметство Бенковски и след това на място, на терен, защото са различни показанията от днес
и в протокола.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочете целия протокол, за да видим къде се намират
тези несъответствия.
АДВ. Ф.: Не възразявам.
Съдът също счита, че са налице основанията на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, че
свидетелката не си спомня неща, които са ирелевантни към предмета на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката С.Х., депозирани в том 2, лист 114 от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА С.Х.: Поддържам показанията си.
На въпроси на адв. Р.: Не съм казала, че с колегата Т. съм ходила на тази проверка.
Не съм казала, че е посещавал. Освен това проверка е била направена и от колегата Т.Т..
Това не означава, че е проверка на място. На обекта не сме ходили с колегата Т.. Ходихме
само от нашия сектор регистрация, които извършваме след регистрационния контрол. Т. е от
друга дирекция.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не възразяват да бъде
освободена от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. Ив. Арн., със снета по делото самоличност. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Работя като счетоводител. От подсъдимите Г.Р. ми е познат, той ми е бил клиент.
Имаше фирми „Строй инвест“ и впоследствие щеше да работи с някаква друга фирма,
трябваше консорциум и там финансов ръководител и бях включена в този консорциум, той
9
така и не заработи, не станаха нещата. Обслужвала съм дружество „Б. Билдинг“ ЕООД. Това
дружество се занимаваше със строително ремонтна дейност. Управителя беше г-н Б..
Носили са ми документи, обработвала съм, ние сме кантора, носили са документи,
назначавали сме работници г-н Б. понякога е изпращал работници, Г.Р. ми е носил също
документи. Каквото е трябвало, съм го вършила, само, че последната година г-н Б. започна
да не си вдига телефона, забави си плащания и дори на края си спомням, че бяхме
подготвили декларации, но той след като не дойде да ни плати не я пуснахме, защото ние от
това се издържаме в края на краищата.
На въпроси на прокурора: пълномощно от Г.Р. за определени дейности, обикновено
всеки управител ни прави пълномощно и той може да преупълномощи. От страна на
дружеството „Б. Билдинг“ бяхме упълномощени с нотариално заверено пълномощно. Вече
не си спомням от кого беше подписано пълномощното. Вече не си спомням, може да съм
имала две пълномощни от „Б. Билдинг“ и от Г.Р.. Всяка фирма ни прави пълномощно. През
2017 г. аз, моята счетоводна кантора, с помощниците ми работим и подаваме декларациите.
Справките декларации по ЗДДС през 2017 г. как бяха подавани не си спомням дали
електронно или ги носехме том. Съставяхме ги колектива и аз ги съставяхме, ние сме
счетоводна кантора. Справките за „Б. Билдинг“ всеки месец, след като изтече, всяка фирма
си носи документите, ние ги осчетоводяваме. За „Б. билдинг“ документите ги носеше най-
вече управителя А.Б. или е изпращал някой. И Г.Р. ми е носил документи, и други момчета,
едни по-млади, окумуш момчета, понеже като са на обекти и имат много работа и
закъсняват и ние им казваме който има възможност да дойде някой да ни ги донесе, защото
ще изпуснем срока. Дружеството „Б. Билдинг“ към 2017 г. имаше персонал над 10 души
между 10-20 души. Дали са били 30 души не мога да кажа. Имаше на граждански договор
една по-голяма група. Те някъде щяха да работят за определено време. Търговския обект на
дружеството „Б. Билдинг“ със строително ремонтни дейности не си спомням много обекти,
но работиха на Морско казино, доста време мисля. В земеделски имот ви казах, че тези,
които бяха на граждански договор щяха да работят или работиха, работили са, след като
сме им направили договори и сметки за изплатени суми значи са работили. Аз не съм
ходила на обекти, за да видя. За дружество „Б. Билдинг“ годишна данъчна декларация за
2017 г. не съм подавала, защото не ми е платено. Ние работим така има период някакъв,
трябва да донесе документи, пари. Собственика А.Б. трябва да донесе документи и пари. Г.Р.
понякога и той ми е носил пари от името на Б. с документите и обикновено по телефона се
разбираме за хонорара, той ще бъде толкова и носи документите и хонорара.
На въпроси на адв. Ф.: ангажиментите ни по договора за счетоводно обслужване бяха
да приемаме документи, да ги обработваме, да подаваме в НАП справки декларации по
ДДС, декларации 1 и 6 и вече като приключи годината, съставяне на годишни отчети и
декларации. Управителя на дружеството нямаше задължение да ни приканва, нямаме такива
случаи те да ни приканват да подадем декларация, ние ги приканваме и то много пъти.
Задължението да заплаща сумите към НАП, ние ги привеждахме по сметка, не си спомням
вече. Обикновено плащанията по сметка стават, сега не си спомням при тях как е било. И
10
Г.Р. може да е ходил да плаща, и Б. да е плащал. С електронни подписи не се работеше
тогава още. Годишните финансови отчети в търговския регистър ние ги подготвяхме и ако
собственика каже аз ще го нося, даваме му документите и той ги носи, ако не, имаме
пълномощно и ние ги носим. За дружество „Б. Билдинг“ не си спомням, плюс това след като
не сме подали годишна декларация би трябвало за 2017 г., мисля, че за 2016 г. мисля, че са
подадени, но за 2017 г. като няма декларации, няма какво да подам. Договорите за услуги,
които фирмата сключва с физически лица за извършване на определена дейност собственика
се е договарял и той ги е сключвал, но ние сме ги писали, той ни е давал данните и сме ги
писали. Ние вършим техническата работа, каквото ни даде и възложи управителя, това
работим.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не възразяват да бъде
освободена от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. Ал. Н., със снета по делото самоличност. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Работя в ТД на НАП Варна. За извършен след регистрационен контрол по ДДС на
винарска изба „Св. Георги“ ЕООД мисля, че беше преди няколко години, но не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане по чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, тъй като свидетелката
казва, че не си спомня.
АДВ. Р.: Да се чете.
АДВ. Ф.: Да се прочетат.
Съдът също счита, че са налице основанията на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, че
свидетелката не си спомня неща, които са ирелевантни към предмета на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Р.Н., депозирани в том 2, лист 128 - 132 от
ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Поддържам дадените показания.
На въпроси на прокурора: на това място в с. Бенковски със С.Х. ходихме, мисля, че
още един човек беше с нас, но не мога да уточня кой. Светлодара беше задължително и
шофьора. Има задължително документ, протокол. На това място са едни масиви, терена не е
равен, леко е наклонен терена, видимо пуст, няма никакви насаждения. Виждаха се колове
ограничен брой. Мисля, че нямаше асфалтов път, извън селото беше терена. Случи се или
лятото или есента, не мога да кажа точно. Причината да правим теренна проверка е, че в
процеса на след регистрационен контрол се изследват целия стопански процес на дейността
на фирмата, дали са действителни сделките, дали участниците в производството извършват
услугите, които са декларирани по документи, т. е. достоверността на документално
обосновани операции. В тази връзка, ако има обекти на дружества, ходим и по обектите на
дружествата и на обекти където извършват мероприятия, предоставят услуги или други
дейности.
11
На въпроси на адв. Р.: отивайки в с. Бенковски, за обекта се ориентираме, когато няма
административен адрес…
ПРОКУРОРЪТ: Моля да отклоните въпроса, вече беше отговорено на този въпрос,
че са отишли до кметицата и тя им показала кадастрална карта.
Съдът допуска въпроса.
АДВ. Р.: Каква информация поискахте от кметицата, защо отидохте при кметицата.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Когато няма административен адрес или идентификационен
номер на имота, който търсим, се обръщаме към местната администрация. В конкретния
случай, кметицата извади една карта на която показа къде се намира масива, че е извън
територията на селото в тази местност. Ние търсихме лозови масиви, така беше пояснено.
Търсихме лозови масиви, по които правят някакви неща, защото по документите, които
имахме това означаваше, че на тези лозови масиви има изкопани дупки, има положени
колове и подготовка за ограждане и съответно мероприятия по изравняване на терен и т. н.
Питахме кметицата на територията на селото къде има лозя. Тя извади една кадастрална
карта и на нея по името на местността, имахме име на местност, ни каза къде се намират
масивите. На времето там е имало лозови масиви. Посочи ни на картата къде е този масив.
Не мога да кажа в коя част на селото се намират тези лозови масиви. Тя ни показа посоката,
пътя от където да минем. Не мога да кажа пътя, по който се стига, няма улици в селото. Пътя
беше частично очакълен, настилката беше наскоро положена. На мястото констатирахме, че
има започнати някакви работи по самото място, бяха поставени няколко кола. Нямаше
ограда, така, че не мога да кажа каква беше площта. Там нямаше оградени парцели.
Информационни табели с отразени собственици, площ на парцела и друга информация
нямаше. По пътя не мога да кажа къде се намира. Огледахме, наоколо нямаше нищо, което
да е обработено или да има някакви мероприятия по него. Постройки не помня да сме
видели. С нас не беше проверяваното лице Г.Р.. Не сме задължени да уведомяваме лицата,
проверките са внезапни. Ако искаме лицето да присъства, тогава предварително го
уведомяваме, но нашата цел е да правим проверките внезапно. Не помня името на
кметицата, но сигурно я има в протокола, както и колегата, с когото сме били. Повода за
проверката беше, има такава процедура, процеса се нарича след регистрационен контрол и
фирмите, които са ново регистрирани по ДДС в рамките от 6 месеца до 1 година подлежат
на такова наблюдение. Тази фирма ни беше разпределена за проверка. Протоколите от
проверките се съхраняват в досието на фирмите. Другаде мисля, че не се съхраняват, то е
оригинал, на фирмата, на която е правена проверката. На винарска изба се правеше
проверката. Съставят се в три екземпляра и трите се съхраняват в досието на дружеството.
Ако има представител на дружеството в обекта, който има правомощия да получава и да
подписва документи му се връчва единия екземпляр. Иначе се съхранява в досието.
Допълнителна информация от проверяваното лице от винарската изба къде се намира
масива не сме търсили. Не сме искали някой да ни заведе на обекта, не зная причината, така
е преценил ръководителя. Те ни дават само насоки, има си правила за извършване на
проверката. Не мога да кажа колко пъти сме ходили там.
12
На въпроси на прокурора: резолюцията за проверка към мен конкретно беше
винарска изба „Св. Георги“. Тя беше обект на проверката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не възразяват да бъде
освободена от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА К.Х. Х., със снета по делото самоличност. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Работя в ТД на НАП Варна. За проверка на „Б. Билдинг“, предвид изминалото време,
спомням си, че фирмата имаше обект за строителни материали, после се измести, след това
имаха някаква дейност, обработване на лозе. Ходили сме да търсим къде е в с. Бенковски.
Нямам ясен спомен, спомням си в общи черти.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане доколкото свидетелката твърди, че не си спомня
конкретните факт и и обстоятелства, моля да бъдат констатирани предпоставките на чл. 281,
ал. 1, т. 2 от НПК и да се прочетат показанията на свидетелката.
АДВ. Р.: Да се чете
АДВ. Ф.: Да се прочетат.
Съдът също счита, че са налице основанията на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК, че
свидетелката не си спомня неща, които са ирелевантни към предмета на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката К.Х., депозирани в том 2, лист 123 - 127 от
ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Х.: Поддържам дадените показания.
На въпроси на адв. Р.: инспекторите на НАП при извършени проверки задължително
винаги правят протоколи. Всеки протокол за проверка на място има резолюция и тези
протоколи се съхраняват в досието на проверяваната фирма. Всички протоколи трябва да са
налични в досието на проверяваното лице. Съставят се в три екземпляра. Останалите
екземпляри, когато не е връчен протокол, когато няма присъствие на представител на
фирмата и няма на кого да се връчи, те остават в досието и трите екземпляра. Впоследствие
може да поиска лицето и да му се връчи. Протоколите трябва да са в досието на фирмата.
Всяка фирма си има досие в НАП и в него трябва да се съхранява всичко, което касае
фирмата. Досиетата са в дирекция „Архив“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не възразяват да бъде
освободена от залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Д. К.-ЖИВКОВА, със снета по делото самоличност.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да представи заключение по
съвест и знание.
Съдът докладва постъпили две ССчЕ, първата за „Б. Билдинг“ от 19.02.2020 г.,
намираща се в том 9, лист 264-279 в ДП и заключение на ССчЕ, изготвена от 03.06.2021 г.,
13
намираща се в том 10, лист 50 - 53 вкл.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам представените заключения.
На въпроси на прокурора: когато извърших проверка на документацията по делото
стигнах до извод, че дружеството „Б. Билдинг“ към 2017 г. не е разполагало с човешка,
материална и машинна обезпеченост за извършване на сделките по фактурите, както и за
фактура от 27.07.2017 г. нямаше кадрова обезпеченост. Първо обследвах всички трудови
договори, които беше сключило, съобразно представените справки от НАП. На стр. 6 съм
описала подробно всяко едно от лицата, което е назначено от както е съществувала фирмата
по трудовите правоотношения, на коя дата е прекратено и ми направи впечатление, че на
повечето работници трудовите договори са прекратени на 01.06 2017 г., а всички протоколи
казват, че труда по тази фактура е извършен през 7-ми месец 2017 г. След това следват
всички предоставени граждански договори. Те се различаваха като имена от тези трудови
договори и на тези лица обследвах трудовите досиета, така да се изразя в кавички, към този
момент, който твърдят, че са извършили труда, повечето от тях съм ги приложила, работят
на други трудови правоотношения. За тези лица няма пуснати необходимите документи от
„Б. Билдинг“, дори граждански договори няма пуснати декларации 1 и 6, няма подписи на
ведомостите мисля, че нямаше за заплати нямаше никакви подписи за получени
възнаграждения. В разпитите просто съм вмъкнала, че в потвърждение на моите заключения
лицата също декларират, че не са извършвали този труд. Затова съм счела, че няма кадрова
обезпеченост. Няма документи за закупените колове, които са упоменати във фактурата. Тя е
на два реда, колове, единична цена, бройки и отдолу труд. За коловете също няма документ
от къде са ги купили. Няма транспорт. Транспорта е извършен с някакъв автомобил, който
твърдят, че е взет под наем. Документи за този наем също в НАП не са предоставени.
Говоря за справка по чл. 73, която се представя след края на всяка година за изплатени извън
трудови правоотношения. Такава справка по чл. 73 също не намерих в „Б. Билдинг“ и в
делото НАП казват, че няма подадена, т. е. нищо от фирмата, което да подкрепя, че е имала
изплатени извън трудови правоотношения няма следа.
ПРОКУРОРЪТ: Ако е следвало да се представят документи за коловете, какви биха
били тези документи.
АДВ. Р.: Категорично възразявам срещу начина на задаване на въпроси. Това не е
въпрос към експерта.
Съдът запитва какви счетоводни документи следва да бъдат представени при
закупуване на коловете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: или фактура, подкрепена със всички необходими реквизити по
закона за счетоводството или ако е от физически лица приемно предавателни протоколи,
сметки за изплатени суми, някакъв документ, в който да са спазени реквизитите на закона за
счетоводството и от който да се вижда от кого точно са купени коловете. Ако са купени от
фирма е лесно, трябва да има фактура и потвърждаващи документи, но ако са от физически
лица, също трябва да се пусне справка след края на годината по чл. 73, че има изплатени
възнаграждения и в чл. 73 има кодчета, за материали, за движимо имущество, граждански
14
договор, това е.
На въпроси на адв. Р.: ако ги е купил от физическо лице, недокументирана сделка
сигурно може да такава сделка. На стр. 14 от експертиза за „Б. билдинг“ констатирана е
липса на реално извършена сделка. Извода за липса на реално извършена сделка. Аз съм
само икономическа експертиза. При нас реално извършена сделка значи да има
документална обоснованост. За мен тази сделка няма документална обоснованост. Сделката,
описана във фактура № 22 от 27.07.2017 г., защото тази сделка е послужила за разход на
някоя фирма, т. е. намалила е финансовия резултат. Констатирам, че няма доказателства за
труд, за извършен труд, така пише на фактурата. „Б. билдинг“ казва, че труда е извършен от
19 лица. Аз констатирам, че тези лица не са участвали в труда по тази фактура. Нямам
документа за първия ред на фактурата, за положените колове, нямам документ за произход,
документ, с който да се признае разхода. По тази фактура нямам документална обезпеченост
на базата на който работи Корпоративния закон и ЗДДС, защото няма как да изчислим този
труд, който е 63 000 лв. как е формиран. Посещение на място на този лозов масив не съм
правила, аз четох документите по делото. Аз не съм ходила. Има протоколи за посещение от
органите на НАП със съответните констатации, които са извършени точно в момента, когато
е извършена сделката.
Съдът предявява на свидетелката протокол от 09.10.2017 г. в том 3, на стр. 29 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Този документ не мога да го разчета.
Съдът дава 10 минути почивка.
Заседанието продължава в 14.16 ч. в присъствието на всички страни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: След запознаване с материалите по делото, протокол наистина
не открих. Останало ми е в съзнанието, че двата протокола са, че няма фирма на посочения
адрес. И двата протокола това казват, но дори и да отидем на мястото и дори и да видим
лозов масив не можем да кажем с колко пари е извършено. Нямам доказателства, че трудът
от тази сделка е за 60 000 лева. Има договор за засаждане, посочена е сума, тя съответства
на сумата от договора от 7 месец. Един договор и една фактура за обема работа са документ.
Друг документ за остойностяване на работата ми трябва защото някой трябва да е свършил
тази работа. Няма документална обоснованост за извършения от лицата труд при „Б.
Билдинг“. Той е наел лицата уж. В материалите по делото той твърди, че тези 19 човека са я
извършили тази работа. Други лица, които да извършат тази дейност не намерих в кориците
на делото. Аз гледам от икономическа страна, т. е. аз търся документи, аз не търся кой какво
е казал. Няма никакви други първични счетоводни документи, които да доказват, че някой
друг е извършил работата. Документа от октомври 2017 г. на служителите на НАП, които
констатират изградено лозе от 45 дка, младо лозе с телена конструкция, колове, това са две
различни неща. Едното е, че има лозе и другия въпрос е дали точно „Б. Билдинг“ го е
направил това. По документи няма доказателства кой е извършил тази работа.
За „Агро Проджект Мениджмънт“ ЕООД, на стр. 4 размера на ползвания данъчен
кредит за 6 месец е 6216.46 лв. и за 7 месец са 16435.28 лв. В делото има опис на фактурите,
15
има ги описани с номер, с Булстат, с дата, със сума, с данъчна основа и с ДДС. Данъчния
кредит е само частично от дневника за покупки, една колонка е това. За месец 6-ти
аналогично, има регистър, който е първичен документ и всичко е упоменато. Има ги в
материалите по делото. Включва се в дневника за покупките за съответния период. Така се
упражнява правото да се ползва един кредит. Тука няма значение дали е достатъчно или не.
Може да се упражни правото и в следващ месец. Правото на данъчен кредит принципно
въобще може да не се упражни, въпреки, че го има. Ако се намери наивник, който просто се
включва има си фактура, но не претендира ДДС. Така се прави, когато не сме сигурни, че
имаме право на ДДС. Принципно може. Този кредит е включен в дневника за покупките за
съответния период. То има един начин, включваш си ги в дневника за покупките за
съответния период данъчния кредит по съответните фактури. Всички фактури за този месец
ги вкарваш в регистър дневник покупки и ги подаваш всеки месец към НАП. Може
фактурата от този месец да се вкара за следващ месец и за по-следващ месец. До кога може
така, закона в различните години е различен, преди беше до 3 месеца, после беше за 6
месеца, сега е 12 месеца.
На въпроси на прокурора: към 2017 г. е имал една единствена покупка с това ДДС и е
ползвал същия месец по една фактура.
На въпроси на адв. Р.: на стр. 5, ред 1 от заключението констатацията ми е, че
съгласно предоставени справки декларации по ЗДДС за периода декември, 2016 г. -
31.12.2017 г. на „Агро Проджект Мениджмънт“ не е възстановяван данъчен кредит, което е
различно от ползването, затова го изписвам. Ползване на данъчен кредит значи да се намали
задължението по ДДС за периода. В същия месец „Агро Проджект Мениджмънт“ е имал
продажби, по които е дължал ДДС. Когато ползваш данъчен кредит намаляваш
задължението си към НАП, а възстановяване ефективно значи три месеца да излезеш
последователно на възстановяване и ако не можеш с продажби да си вземеш данъчния
кредит, тогава бюджета да ти ги възстанови разликата ефективно. Разлика между ползване и
възстановяване. Това значи, че е ползван. Ползван е и по този начин се намаляват данъчните
задължения за съответния месец. Продажбите, които са отразени на стр. 5 на дружеството
„Агро Проджект Мениджмънт“ са отразени във фактурите за продажби, сделките има ги в
регистър дневник продажби. Фактура № 22 от 27.07.2017 г. издадена с нея той доказва
положения труд. Той няма назначен персонал, той няма дълготрайни активи.
Съдът предявява на вещото лице К. фактура № 22 от 27.07.2017 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: тази фактура удостоверява, че „Б. Билдинг“ продава на „Агро
Проджект Мениджмънт“ колове, заложени в конструкция и труд. Само с тази фактура „Агро
Проджект Мениджмънт“ доказва положения труд по сделката. Това е документа, той му е
подизпълнител. Фактурата от 27.07.2017 г. в счетоводната отчетност на „Агро Проджект
Мениджмънт“ следва да се отрази в дневника за покупки и там й е мястото. Едно лице,
когато няма нает персонал или хора, назначени на работа да изпълни една работа чрез
подизпълнител може и при това положение кадрова обезпеченост му е нужна. „Агро
Проджект Мениджмънт“ може да ползва подизпълнител. „Агро Проджект Мениджмънт“
16
няма данни, че само си е извършило работата по лозето. Кадрова обезпеченост изследвам за
„Агро Проджект Мениджмънт“ защото е ползвал за подизпълнител „Б. билдинг“. „Агро
Проджект Мениджмънт“ може да свърши тази работа чрез подизпълнител. Доказателства по
делото, че тази работа е била възложена за извършване на „Б. билдинг“, но доказахме, че той
също няма хора и не я е извършил.
АДВ. Р.: Правя отвод на вещото лице, защото от целия начин на изготвяне на
заключението и интерпретиране на доказателствата има една явна предубеденост в
отговорите, които то формулира. Факта, че вещото лице си позволява фрагментарно да
извлича отделни доказателства от процеса, да ги анализира за да обслужва отделни тези за
реалност и нереалност на сделката, аз лично считам, че е откровена форма на предубеденост
на вещото лице, още повече, когато вещото лице заявява, че има укрити данъчни задължения
и в какъв размер за корпоративен данък, извинявайте, но това е правен въпрос, че в крайна
сметка имаме неправомерно начисляване и т. н. това за мене са категории, с които може да
работи една решаваща инстанция. Сега сме в съдебна фаза, това е само съд, който може да
произнася такива крайни изводи. Работа на вещото лице е да интерпретира от счетоводна и
икономическа гледна точка доказателствата по делото, а то далеч, далеч е надхвърлило
своята компетентност и на практика е приело, че тази работа не е свършена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Затова съм записала, че ако се счете, че не е извършена
сделката.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, намирам така направеното искане за
абсолютно неаргументирано. В чл. 148, ал. 1 са описани в т. 1 хипотезите кога не може да
бъде определено вещото лице да извърши експертна задача по дадено дело и изчерпателно е
изброено в точки от 1 до 5, няма да ги преповтарям. Нормата реферира към чл. 29, ал. 1 и
подробно описва случаите, един от които е липса на притежаване на необходимата
правоспособност. Нито в настоящия случай г-жа П.К. е по някакъв начин заинтересована от
делото, каквото е референцията към чл. 29, ал. 1 от НПК, нито пък за нея е налице отсъствие
на необходимата професионална правоспособност. Напротив, същата е вещото лице в
сравнително дълъг период от време и успешно защитава различни експертизи във ВОС.
Намирам, че искането за отвод се явява немотивирано, поради което моля да го отхвърлите.
АДВ. Ф.: Считам, че искането основателно.
Съдът, след тайно съвещание, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпило е искане за отвод на вещото лице К. от страна на защитата на подсъдимия
Т. М. Н. – адв. Р., с мотиви за налична заинтересованост от изхода на делото, което защитата
извежда от отговорите на вещото лице на зададените въпроси в настоящото съдебно
заседание. Прочита на закона в чл. 148, цитирано от държавния обвинител изброява лицата,
които не могат да имат качество на вещи лица и които в тези хипотези по ал. 1 следва сами
да си направят отвод. Това са свидетели по дело, лица, които се намират в някаква служебна
или друга зависимост от обвиняем, пострадал, защитник, граждански ищци и т. н., лицата,
които са правили ревизия и лица, които не притежават необходимата правоспособност. Нито
една от тези хипотези съдът не констатира по отношение вещото лице. В случая на чл. 29,
17
ал. 1, т. 5 и т. 7 и т. 8 също не се констатират такива основания за отвод. Предубеденост
съдът може да установи в случай, че по някакъв начин се представят доказателства, че
съответното лице по някакъв начин е заинтересовано от изхода на наказателното
производство. В случая, отговорите на вещото лице, които вероятно не удовлетворяват
някоя от страните не са основание вещото лице да се счита за заинтересовано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата адв. Р. за отвод на вещото лице К..
Съдът предоставя възможност на страните да продължат с въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Р.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: на стр. 6, размера на неправомерно ползван данъчен кредит е
16 425.28 лв. говоря за фактура № 22, въпросната фактура. За да се ползва данъчен кредит
има определени изисквания в Закона за счетоводството и ЗДДС, изчерпателно изброени.
Считам, че не са изпълнени. Факта, че по въпросната фактура няма доказателства за
извършени, че това, което е фактурирано не е извършено. Това, което е фактурирано не е
извършено, казах вече, за „Б. билдинг“ говоря. Най-общо, чл. 68 казва: „данъчен кредит е
сумата на данъка, която регистрирано лице има право да представи по данъчните си
задължения по този закон за покупко продажбите за получени от него стоки или услуги по
облагаема доставка“. Не намерих получени от „Б. билдинг“ стоки и услуги. Той няма
капацитета да извърши тези услуги с хората, с които твърди. Няма стока.
АДВ. Р.: Ще Ви задам по друг начин въпроса. Да разбирам ли, че единственото
основание според Вас, че неправомерно е ползван данъчния кредит, е обстоятелството, че
при предходен негов доставчик няма доказателства как е извършена услугата по фактура 22.
Правилно ли Ви разбирам.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се. Некоректно е зададен въпроса. Това не
предходен доставчик, това е подизпълнител.
Съдът отклонява въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.:
На въпроси на адв. Р.:
Договор № 1 от 2017 г., фактура № 22 от 27.07.2017 г., издадена от „Б. билдинг“ към
„Агро Проджект Мениджмънт“ и приемо предавателен протокол от 27.07.2017 г. дали са
давали основания за включване на цитираната фактура в дневника за покупки и справката
декларация по ЗДДС от страна на „Агро Проджект Мениджмънт“, ако имаме една фактура с
начислен ДДС в дневника за покупки на „Агро Проджект Мениджмънт“, да, ако само ако
имаме основание да ползваме данъчен кредит. Имам хиляди примери, когато отразявам в
дневниците като неползван данъчен кредит, защото нямам право на това. Да, отразява се в
дневниците за покупките, но не ползвам данъчен кредит, защото нямам право на това.
АДВ. Р.: Има ли съответствие по първичните счетоводни документи Договор № 1 от
2017 г., фактура № 22 от 27.07.2017 г., с данните отразени в дневника за покупко продажби
18
и справките декларации по ДДС
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, в дневника е отразена фактурата в дневника на „Агро
Проджект Мениджмънт“ е отразена фактурата с номер, дата, данъчна основа и ДДС.
АДВ. Р.: При това положение налице ли с основанията по ЗДДС за възникване на
правото на данъчен кредит за месец юли 2017 г. в дружеството „Агро Проджект
Мениджмънт“ по фактура 22.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не може да се отговори така. Включвайки го в дневника за
покупки ти упражняваш право. Дали имаш или не, това ще кажат вече органите. Ти искаш
да го упражниш, ти искаш ДДС по тази фактура. Това, дали имаш право или нямаш, по
грешен начин ми задавате въпроса.
АДВ. Р.: Вещото лице не ми се отговаря на въпросите. Питам по ЗДДС има ли
основание или не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Упражняваш правото си на данъчен кредит, а съгласно ЗДДС
имаме ли право на ДДС или не гледаме данъчния закон, не се гледа дневника за покупки.
Основанията са да имаш данъчна фактура, да е извършена тази сделка, да са получени от
него стоки или услуги по облагаемата доставка.
АДВ. Р.: На стр. 7 сочите, че има начислен неправомерно данъчен кредит, начислен
неправомерно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Точно така, в размер на 16 435 лв. За мен няма извършена
дейност, затова е неправомерно начислен. Неправомерно сме искали този данъчен кредит.
Това е в контекста на предната страница. Ако се счете, че не е извършена сделката тогава
има неправомерно начислен корпоративен данък 8 217.66 лв. и ако се счете, че не е
извършена сделката, има начислен неправомерно данъчен кредит в размер на 16 435.28 лв.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат двете заключения.
АДВ. Р.: Да се приемат.
АДВ. Ф.: Да се приемат.
Съдът намира заключенията по така изслушаните съдебно счетоводни експертизи за
обосновани и същите следва да се приобщят към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото Съдебно счетоводна
експертиза, изготвена от вещото лице П.К., намираща се в т. 10, л. 50 и следващи от ДП.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото Съдебно експертиза,
изготвена от вещото лице П.К., намираща се в т. 9, л. 264 и следващи от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за отговор на допълнителни въпроси в
размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ /изд. 1 бр. РКО/.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, предвид така развилата се фактическата
19
обстановка намирам, че присъствието на А.Б. е необходимо, като същият бъде
непосредствено разпитан. Бил е намерен двукратно в рамките на ДП, има посочени два
негови адреса. Моля да бъде отново да бъде направен опит чрез полицията да бъде открит и
призован. По отношение на свидетелката В.Я., предоставям на съда. Имам искане за
събиране на допълнителни писмени доказателства. Моля да бъде изискана писмена справка
от ТД на НАП - Варна по конкретен въпрос, който касае обвинението. По делото е
постъпило писмо от ТД на НАП Варна, където се посочва, че за 2017 г. „Агро Проджект
Мениджмънт“ не е подала в рамките на 2018 г. данъчна декларация. Аз базирах до голяма
степен обвинителен акт на това писмо. Впоследствие, след внасянето му дойде обратна
информация, че има подадена ГДД за 2017 г. от страна на „Агро Проджект Мениджмънт“.
Моля да се изиска официална справка от директора на ТД на НАП дали за отчетната 2017 г.
има подадена справка от „Агро Проджект Мениджмънт“ в ТД на НАП.
АДВ. Ф.: Държа на разпита на двамата свидетели. Не се противопоставям на
искането. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Не се противопоставям да бъде изискана годишната декларация за 2017 г.,
подадена от „Агро Проджект Мениджмънт“. Моля да изискате от ТД на НАП - Варна
протоколите от извършена проверка през 2017 г., във връзка с посещение на имот в
землището на с. Бенковски от служителите С. К. Х. и Р. Ал. Н.. Отделно от това, заявявам,
че държа на разпита на неявилия се свидетел А.Б. и моля да приемете следното становище
във връзка с експертното заключение на П.К.. Заявявам, че ще оспорвам тези заключения,
защото тези заключения са изключително неаргументирани, необосновани. Вещото лице не
си е направило труда да посочи обектите, които са анализирани, нито констатациите й,
липсва в тези заключения констативно съобразителна част, липсва аналитична част и на
практика то представлява не заключение, ами зададени въпроси и отговори, без какъвто и да
е анализ и обосновка. Даже и при повърхностен прочит човек не може да се ориентира на
каква основа се базират изводите на вещото лице. Отделно от това същите са изключително
тенденциозни, защото вещото лице предпоставя, че реално не е извършен и не е престиран
труд от страна на фирмата „Б. Билдинг“ по фактура № 22 от 27.07.2017 г. и на тази база се
базират всички изводи на вещото лице. Отделно от това, виждам и сериозни пропуски при
анализа на Закона за счетоводството и ЗДДС, като считам, че вещото лице си е позволило
далеч да надхвърля компетентността на един експерт в сферата на счетоводството и е
навлязло в едни решаващи функции и правомощия, каквито има само съда. Факта, че то
борави с понятия и категории като неправомерно ползван данъчен кредит, фактът, че
използва категории неправомерно начислен корпоративен данък и т. н. ми дават основания
да считам, че това заключение е изготвено от лице, което е било изключително предубедено
при отговора на своите въпроси и това е рефлектирало в недостоверност на нейните изводи.
Затова моля да бъде назначена повторна Съдебно счетоводна експертиза от друго вещо
лице, което да отговори на следните въпроси, след като анализира материалите по делото: 1.
Договор № 1 от 2017 г., фактура № 22 от 27.07.2017 г., издадена от „Б. билдинг“ и приемо
предавателен протокол от 27.07.2017 г. давали ли са основания за включване на цитираната
20
фактура в дневника за покупки и справката декларация по ЗДДС. 2. Има ли съответствия по
първичните счетоводни документи Договор № 1 от 2017 г. и фактура № 22 от 27.07.2017 г. с
данните, отразени в дневника за покупки и справката декларация по ЗДДС подадена от
„Агро Проджект Мениджмънт“ за месец юли 2017 г. На база отговорите на въпросите 1 и 2,
вещото лице да отговори на въпроса налице ли са и били основания по ЗДДС за възникване
на правото на данъчен кредит в дружеството „Агро Проджект Мениджмънт“ и ако да,
съответно в какъв размер.
ПРОКУРОРЪТ: По направеното искане за изискване и представяне на протоколите
от ТД на НАП Варна за извършени теренни проверки, намирам искането за относимо и
допустимо и не възразявам да бъдат изискани, като моля съда да го направи заедно с
поисканото от мен за представяне на декларацията по чл. 92 от ЗКПО. По отношение на
искането за повторна счетоводна експертиза, така, както адв. Р. е формулирал задачите не
считам, че може да бъде назначена повторна експертиза. Формулираните от него задачи не
отговарят на изискването за повторна експертиза, а на практика той иска отвор на други
въпроси, различни от тези, които са били поставени на вещото лице П.К. в рамките на ДП. В
този смисъл, извън личните нападки спрямо вещото лице П.К. не считам, че има основания
да се счита че е неправилно заключението по тази причина намирам искането за повторна
експертиза за неоснователно. Моля, в случай, в условията на евентуалност, ако съдът реши,
че искането е относимо, допустимо и основателно, моля да бъде назначена такава експертиза
след получаването на въпросните писмени доказателства, които отсъстват в делото и като
бъдат преформулирани въпросите към новото вещо лице с тези които са били поставени
спрямо вещото лице П.К.. В случай, че назначите повторна експертиза намирам, че би било
законосъобразно въпросите към новото, определено от съда вещо лице да бъдат
тъждествени с тези които са били отправени към вещото лице К., защото въпросите на адв.
Р. се различават от тези, които са били дадени като задача на П.К. в рамките на ДП. Това,
което по същество адв. Р. иска е отговор на въпроси, които са различни от поставените в
първоначалното заключение. Моля да се произнесете в този смисъл.
АДВ. Ф.: Моля да уважите исканията.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, за да се произнесе, взе предвид следното: постъпило
е искане от страните за изискване на справка от ТД на НАП - Варна дали фирма „Агро
Проджект Мениджмънт“ е подала годишна данъчна декларация за 2017 г. изискано е също
така и протоколи от извършени проверки през 2017 г. и посещение на място в землището на
с. Бенковски от С. К. Х. и Р. Ал. Н., служителки на ТД на НАП във връзка със след
регистрационен контрол по ЗДДС . Страните държат на непосредствения разпит на двамата
неявили се свидетели, като се прави искане и за повторна съдебно счетоводна експертиза.
По направените искания, съдът намира следното:
Относимо е искането за изискване на справка от ТД на НАП – Варна дали фирма „Агро
Проджект Мениджмънт“ е подала данъчна декларация за 2017 г. Относимо към предмета на
доказване е искането за изискване от ТД на НАП Варна на протокол от извършена проверка
през 2017 г. и посещение в землището на с. Бенковски обл.Варна от свидетелките С. К. Х. и
21
Р. Ал. Н. във връзка със след регистрационен контрол по ЗДДС спрямо фирма, „Б. билдинг“
и винарска изба „Св. Георги“. Съответно, основателно е искането за разпит на свидетелите
А.Б. и Веселинка Я., като първия свидетел следва да бъде обявен на ОДИ за установяване на
адрес чрез ОД на МВР – Ловеч. Свидетелката В.Я. следва да бъде призована за следващо
съдебно заседание.
Съдът намира искането за назначаване на повторна ССчЕ за неоснователно,
доколкото заключението на вещото лице удовлетворява изискванията към заключенията,
визирани в НПК. От друга страна, зададените от защитата въпроси не са били предмет на
разглеждане в първоначалните експертизи по делото, същите са относими към предмета на
делото и следва да бъдат уважени.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна ССчЕ, която след запознаване с материалите по
делото, включително и материалите от ТД на НАП - Варна, които следва да постъпят в съда,
да даде отговор на следните въпроси:
1. Договор № 1 от 01.05.2017 г., фактура № 22 от 27.07.2017 г., издадена от „Б.
билдинг“ и приемо предавателен протокол от 27.07.2017 г. давали ли са основания за
включване на цитираната фактура в дневника за покупки и продажби и справката
декларация по ЗДДС.
2. Има ли съответствия по първичните счетоводни документи Договор № 1 от 2017 г.
и фактура № 22 от 27.07.2017 г. с данните, отразени в дневника за покупко продажби и
справката декларация по ЗДДС, подадена от „Агро Проджект Мениджмънт“ за месец юли
2017 г.
3. Въз основа на отговорите на въпросите 1 и 2, вещото лице да отговори на въпроса
налице ли са и били основания по ЗДДС за възникване на правото на данъчен кредит в
дружеството „Агро Проджект Мениджмънт“ и ако да, съответно в какъв размер.
Назначава за експерт Б. Ат. Й., съдебно счетоводен експерт, вписан в списъка на
вещите лице при ВОС под № 127.
Съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.04.2022 г. – 09.00 ч., за
която дата и час, явилите се страни – редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТД на НАП – Варна дали фирма „Агро Проджект
Мениджмънт“ ЕООД гр. Варна, с ЕИК ********* е подала данъчна декларация за 2017 г.,
както и протокол от извършена проверка през 2017 г. от посещение в землището на с.
Бенковски от свидетелките С. К. Х. и Р. Ал. Н. във връзка със след регистрационен контрол
по ЗДДС спрямо фирма „Б. билдинг“ ЕООД с. Приселци, с ЕИК ********* и Винарска изба
22
„Св. Георги“ ЕООД гр. Варна, с ЕИК *********.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката В. Г. Янк. за следващо съдебно заседание.
ОБЯВЯВА на ОДИ с мярка „Установяване на адрес“ свидетеля АЛ. С. Б., ЕГН
********** чрез ОД на МВР – Ловеч и връчване на призовка за съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в с. з., приключило в 15.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23