Решение по дело №151/2021 на Окръжен съд - Видин

 

 

 

 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.В., 19.10.2021 година 

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

         ВОС, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ : Л.Л.

 

при участието на секретаря.........В.У........и в присъствието на прокурора...Л.Ц........като разгледа докладваното от СЪДИЯТА Л.гражданско дело № 151 по описа за  2021 година  и за да се произнесе взе предвид  следното:    

Производството е по чл.5 от ЗЛС във връзка с чл.336 и сл. от ГПК.

Постъпила е искова молба от С.Б.С.  с ЕГН ********** против майка ѝ С.К.К. ***. Поддържа се, че през последните години К. се намира под постоянно болестно състояние, което оказва влияние и засяга нейната вола, психика и нормално поведение, като лицето не може да се грижи самостоятелно за своите работи, а с действията си застрашава собствените си права и интереси, като има опасност силно и непоправимо да накърни личното си имущество. Твърди се също, че К.: многократно е подавала неоснователни жалби срещу свои близки до полицията; държала се лошо със своите близки, респ. дъщеря и внук, независимо от факта, че те полагали много и всякакви грижи за нея; оплаквала се от заболявания, каквито всъщност нямала, но си внушавала, че има; заплашвала, че ще запали семейната къща; изразявала намерение да продаде къщата в която живее и която е в съсобственост между нея и ищцата, за което намерение възрастната жена била повлияна от недобронамерени хора. Предвид на посоченото се сочи, че ответницата не може да се грижи за своите работи и не може да съобразява поведението си с собствения си интерес, като с предприети от нея действия сериозно застрашава да увреди сама себе си и цялото семейство, неразбира предписанията на правните норми и не може да прецени последствията от поведението си.

 Ищцата моли съда, да постанови решение, с което да постави под запрещение С.К.К..

 Към ИМ са приложение следните документи, които са приети като доказателства по делото: фактури и платежни към ЧЕЗ Е.Б. АД- 6 листа; фактури и платежни към В и К В.ЕООД- 7 листа; застрахователна полица недвижим имот; разпечатка от Вайбър за изпратена оферта за банков кредит и поисканите хонорари- 4 листа.

 В открито с.з., ищцата лично и чрез пълномощника си по делото, поддържа исковата си претенция и пледира за уважаването ѝ. Според ищцата С., майка ѝ се държи грубо и неадекватно със своите близки, което поведение ищцата си обяснява с психични отклонения на ответницата.

От ответника, чрез нейния представител- адвокат К.Х.К., е постъпил отговор по чл. 131 ГПК. Видно от отговора, оспорват се допустимостта и основателността на иска. Приложени са следните документи, които са приети като доказателства по делото: медицинско удостоверение № *от 21.04.2021г.; амбулаторен лист № */21.04.2021, издаден от д-р Н.Н.; съдебно медицинско свидетелство № */2018г., издадено от д-р А.И.; постановление № */2018г. от 05.06.2018г. на РП-В. за отказ да се образува ДП; постановление № */2020г. от 18.05.2020г. на РП-В. за отказ да се образува ДП; писмо № 178600-1836/13.02.2020г. от началника на РУ-В.

 В открито с.з., ответницата С.К.К. лично и чрез пълномощника си по делото- адвокат К.К., поддържа дадения отговор, оспорва иска и пледира същия да бъде се отхвърли като неоснователна.

 Представителят на Окръжна прокуратура В. в с.з. заяви, че иска следва да бъде оставен без уважение, тъй като: не е налице нито едно основание, на което съда да може да се позове и да уважи така депозираната пред него искова молба; същата е изцяло неоснователна; по делото е безспорно установено, че всъщност се касае за взаимоотношения от семеен тип - спор за имущество, които взаимоотношения не попадат в хипотезата за поставяне на запрещение на едно лице, независимо пълно или ограничено такова; видно от заключението на вещото лице, С.К. не страда от психично заболяване, същата е способна да разбира свойството и значението на извършените от нея действия и да ръководи постъпките си, като не са налице нито юридическите, нито медицинските критерии за поставяне на едно лице под запрещение.

Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите и становищата на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:

Ищцата С.Б.С. е дъщеря на ответницата С.К.К., родена на ***г., респ. понастоящем е на 83 години. К. ***, в къща с двор. Имота е съсобствен на майката и дъщерята. Между роднините, респ. между К. от една страна и дъщерята/ищцата/ и внуците на ответницата- от друга, се е породило неразбирателство, продължило от години и понастоящем. В ответницата възникналото намерение да се разпореди- продаде дела от  съсобствения имот. Нейните низходящи категорично се възпротивили, тъй като имат интерес относно имота. Неразбирателството ескалирало до влошени отношения, взаимни упреци и скандали между роднините. Поради това, ответницата се противопоставяла на каквато и да било намеса на нейните родственици в живота ѝ.

В подкрепа на установеното относно взаимоотношенията между К. от една страна и нейните дъщеря/ищцата/ и внуци- от друга, включително взаимоотношенията им във връзка с жилището, в което живее ответницата, са доказателствата визирани по- долу.

Видно от представените фактури от месеците 04, 05, 06, 10 и 12. 2020г. и 31.01.2021г., те са за заплащане разходваната ел. енергия в обекта на процесния адрес, с титуляр Б.А.И. Представените фактури от месеците 08, 09, 11, 12. 2020г. и 01 и 02.03.2021г. са за заплащане разходваната вода в обекта на процесния адрес, с титуляр Б.А.И.. Представените фактури не удостоверяват кой е извършил плащането. Видно от застрахователна полица № 111218051001998 от 21.0.2018г., ищцата С.Б.С. е застраховала процесния имот за „пожар и други опасности“ и „кражба“.

Видно от постановление № 00903/2018г. от 05.06.2018г. на РП-В. за отказ да се образува ДП, в нея е визирано, че по полицейската преписка е извършена проверка в хода на която е установено, че: на 12.05.2018г. С.К.К. отказала да бъде водена на лекар, поради което и бил нанесен побой от нейния внук Б.Е.С.; по преписката било приложено медицинско свидетелство № 25/2018г. с констатации, че на К. е причинено кръвонасядане на двете бузи и подкожен хематом в дясна теменна област; Б.С. бил предупреден с протокол по чл.65 от ЗМВР; отказът на прокуратурата да образува ДП е с оглед на преценката на прокурора, че се касае за престъпление от частен характер. Видно от самото съдебно медицинско свидетелство № 25/2018г., издадено от д-р А.И., констатациите за травматичните увреждания са като описаните по- горе.

Видно от постановление № 00424/2020г. от 18.05.2020г. на РП-В. за отказ да се образува ДП, прокурорската преписката е образувана по жалба на С.К. за закани спрямо нея. По преписката не са били установени данни за наличие на престъпление от общ характер.

Видно от показанията на свидетеля Б.Е.С., син на ищцата и внук на ответницата, той е посочил, че: при случай, когато се опитали да закарат ответницата на лекар, „…тя започна да ни заплашва, че ако не я оставим на мира ще започне да крещи, че ще извика полиция, ще ни даде на прокурора и на съд. …тя издаваше много странни за мен звуци, крещеше стенеше, блъскаше с крака в дюшемето, удряше се, викаше за помощ“;  при инцидент при който дядо му /понастоящем покойник/ счупил тазобедрена става, баба му С. проявила, според свидетеля, безсърдечно и неадекватно отношение; баба му С. се държи грубо и ругае без основание своите близки /най-често- по телефона/, говори лошо за тях, неоснователно се оплаква от тях пред органи на реда; близките ѝ полагат грижи за нея, респ. заплащат консумативи свързани с имота, но тя не желае да го правят.

    Съдът обсъжда показанията на свидетеля съобразно на чл. 172 от ГПК, като ги кредитира в обсъжданата им част, доколкото разкриват данни за лошите отношения между баба му и нейните роднини, посочени по- горе, както и за негативната ѝ реакция срещу техни намеси в живота ѝ. В останалата част показанията на свидетеля, включващи оценка на поведението и здравословното състояние на ответницата, вкл. психическото ѝ здраве, Съдът не кредитира, тъй като са в противоречие с медицинските документи по делото в тази насока, заключението на ВЛ и личните впечатления на Съда от изслушването на ответницата.

Разпечатката от Вайбър и писмо № 178600-1836/13.02.2020г. от началника на РУ-В. не разкриват отношение към случая и са ирелевантни.

Относно физическото и психическото състояние на ответницата не са представени доказателствата от ищцовата страна.

            От ответната страна са представени следните доказателства:

 Видно от медицинско удостоверение № 03/21, д-р Н.Н., специалист психиатър, е удостоверил, че 21.04.2021г. е прегледал С. К. К., на 82г., с ЕГН **********.

Констатирал е, че се касае се за самотно живееща жена в сенилна възраст със затруднение в самообслужването. Налични документални данни за хронични телесни страдания- артериална хипертония, захарен диабет. Споделя сведения за протрахиран /продължителен/ семеен конфликт с давност от 2014г., по повод имот. Във връзка със системен тормоз няколкократно консултирана от психиатър / Д-р Б. К. 2017, 19, 20г./ От прегледите не е намерена значима психопатология /вкл. деменция/ освен ситуативна тревожно- депресивна симптоматика. Не е назначавано лечение.

Към момента на прегледа К. била доловимо притеснена, но адекватна, ориентирана всестранно. Поведенчески подредена и съответна на стимулите. Емоционално, волево- затормозена по тревожно- хиподепресивен тип. Мисловен процес- леко забавен по темп с тревожоно-хиподепресивно съдържание във връзка с преживените психотравмени събития. ВПР не се установяват. Памет и интелект съхранени на нивото на възрастта и соц. опит.

Дадено е категорично заключение, че С.К.К. с ЕГН **********, е психично здрава и дееспособна.

В същата насока е и амбулаторен лист № */21.04.2021, издаден  от  д-р Н.Н..

Видно от заключението на назначената по делото съдебнопсихиаатрична експертиза изпълнена от психиатър д-р Б.К., съобразно материалите по делото и извършения преглед на  С.К.К. с ЕГН ********** е установено следното:

ТЕЛЕСНО СЪСТОЯНИЕ: Астеничен хабитус. Спокойни витални показатели.

НЕВРОЛОГИЧНО СЪСТОЯНИЕ: Липсват белези за огнищна неврологична симптоматика.

ПСИХИЧНО СЪСТОЯНИЕ: Психомоторно привидно спокойна, контактна. Ориентирана за собствена личност, място и време. Емоционално съответна с леко дистимна оцветка. Нормобулична. Мисловен процес правилен по структура и темп с леко тревожно и хиподепресивно съдържане във връзка с преживяните хронични психотравмени изживявания. Памет и интелект съответни за възрастта,образованието и социалният и опит.

ОТ ПСИХОЛОГИЧНОТО ИЗСЛЕДВАНЕ:

Експлорация, когнитивни тестове и тест за Депресия,Тревожност и Стрес:

1. Insrumental Activities of Daily Living (IADL): Информацията от тази скала ориентира за степента на автономията на пациента.

Риск от прогресия за деменция-0 точки -НАПЪЛНО АВТОНОМЕН, 1 т. Частично зависим, над 2т повишен риск за деменция.Резултат 0 т,- напълно автономна.

2.Isaacs Set Test (IST): Този тест оценява способността за възпроизвеждане на думи от 4 определени семантични категории за време от 15 секунди. Резултат 35 точки. Максимален бал-40 т,при по- нисък от 27 т.по-висок риск от деменция.

3.Самооценъчен тест за Депресия, Тревожност и Стрес:

Депресия-9 норма,Тревожоност-14 -средна,Стрес-16-лек.

Заключение: Не се установяват данни за когнитивни нарушения- деменция. Напълно съхранена автономност. Лека ситуативна тревожност и стрес.

ОТНОШЕНИЕ КЪМ СЪБИТИЕТО

„ Срамувах се да разкрия пред съдията,аз се разплаках. Той, мъжа и, щом е посягал на мене.../разплаква се /. Като заминаха за Ч. аз се съвзех. Постоянно съм атакувана от тях, тя от Чехия, те от тук. Живота ми е страшен, аз за това реших да продам къщата..”

ОБСЪЖДАНЕ

Осв. е родена в многодетно селско семейство. Липсват анамнестични данни за фамилна обремененост с психични разстройства.

Правилно ранно детско и юношеско развитие. Завършила средно образование Техникум-Тексилна техника в гр. Г. Работела различни дейности, сега е пенсионер. Омъжена с една дъщеря от брака. От 2018г. е вдовица, живее сама.

В интелектуално отношение я оценяваме, като норма, съхранена за възрастта.

В характеровата структура на освидетелстваната не установяваме данни за девиации и личностови акцентуации.

От проведеното клинично и клиникопсихологично изследване, както и предоставената медицинска документация не установяваме данни за понесено в миналото и настоящо психично разстройство и когнитивни нарушения/памет, мислене, внимание, ориентация и др.

При извършваните психиатрични прегледи-2017-2021г. не са установени данни за значими психопатологични симптоми, както и клинични симптоми за когнитивен дефицит, освен ситуативно обусловена от протрахираната психотравмена ситуация в която живее, субклинична тревожно-депресивна симптоматика, неизискваща специфично психотропно лечение.

Освидетелстваната не страда от „душевна болест” или „слабоумие” в смисъла на чл.5,ал.1 от ЗЛС, тя е психично здрава и дееспособна- не са нарушени възможностите и да се грижи за своите работи и да разбира и ръководи действията си.

Освидетелстваната е с напълно съхранена автономност.

С. К.К. с ЕГН ********** НЕ СТРАДА ОТ ПСИХИЧНО ЗАБОЛЯВАНЕ, същата е ПСИХИЧНО ЗДРАВА и е в състояние адекватно да се грижи за своите работи, да разбира и ръководи действията си и защитава интересите си.

    Съдът приема като заключението като обективно, компетентно и безпристрастно, поради което го кредитира изцяло. Обстоятелството, че д-р Б.К. и преди е преглеждал ответницата К., по никакъв начин не поставя под съмнение горния извод, доколкото предварителните впечатленията на ВЛ са напълно безпристрастни, лишени от емоция, професионални, събрани по служба.

    Видно от разпита на ответницата на л.35 и 36 от делото, същата е посочила точно възрастта си, накратко е разказала за живота си преди и понастоящем, като е заключила с това, че няма затруднения да се грижи за себе си и се справя. Разказът й е последователен, смислен и хронологично и пространствено коректен. К. има адекватно възприятие на пазарните цени в град В., включително и на недвижимите имоти. Следва да се има предвид, че преценка за възможно най- изгодна сделка е извън предмета на настоящото дело. В тази насока доводите на ищцовата страна, базиращи се на преценка на данъчна оценка оценка на имота, са неоснователни.

 Впечатленията на Съда са, че ответницата е напълно ориентирана за време, пространство и ситуация. Поведението ѝ е напълно адекватно. Двигателната и функция е съхранена и адекватна за възрастта ѝ.

Същото важи и относно отговорите на ответницата К. на конкретно формулирани въпроси, съобразно чл.156, ал.3 от ГПК. Отговорите на К. са адекватни, смислени и ясни. В тях ответницата, също така, е посочила, че иска да продаде жилището си, за да си купи по малко такова, с цел да се отърве от физическия и психически тормоз от дъщеря си- ищцата и внука си- свидетеля Станков.

При тази фактическа установеност, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде оставен без уважение.

Предмет на иска по чл. 5 от ЗЛС - за поставянето на едно лице под запрещение е дееспособността му, а основанието за това е наличието на душевна болест или слабоумие (медицински критерий) и невъзможността страдащият от такава болест или слабоумие да се грижи за своите работи (юридически критерий). Тези две предпоставки следва да налице кумулативно, за да се постанови ограничаване на дееспособността или да се обяви пълната недееспособност на лицето.

В процесния случай, анализа на доказателствената съвкупност сочи, че ответницата не страда от душевно заболяване, като се явява в състояние да ръководи адекватно своите простъпки, да разбира свойството и значението на своите постъпки. Съдът, след изслушване на ответницата, придоби впечатления в същата насока, които напълно се подкрепят и от заключението на приетата съдебнопсихиатрична експертиза. По делото липсват каквито и да е доказателства, установяващи влошаване на психическото здраве на ответницата. Психическата ѝ годност да се грижи за своите работи и да защитава своите интереси, независимо от напреднала възраст и констатирани физически заболявания, са напълно съхранени.

Съобразно визираното се налага извода, че не е налице медицинския критерий за поставянето на ответницата под пълно или ограничено запрещение. Установените обстоятелства за отношенията между страните и реакцията на ответницата на поведението на нейни низходящи, не обуславят извод, че тя страда от душевна болест или слабоумие. В случая недобрите взаимоотношения и неразбирателство между страните, което е акцент в ИМ, е по причини в които не се включва патология в менталното и психическо състояние на ответницата, която е психично здрава и е в състояние адекватно да се грижи за своите работи, да разбира и ръководи действията си и защитава интересите си. В тази насока, не е налице и юридическият критерий-ответницата да е в невъзможност да се грижи за своите работи. При липсата на тези критерии в тяхната кумулативност, няма основания и не са налице предпоставките за поставянето на ответницата под пълно или ограничено запрещение.

Съобразно чл.338, ал.4 от ГПК, ищецът няма право на разноски в производството за поставяне под запрещение. Когато иска е отхвърлен, ищецът дължи на ответника направените от него разноски във връзка с делото. Претенция за разноски от страна на ответницата, не е направена. При това положение и предвид изхода на делото, разноски не следва да се присъждат. 

            Водим от горното, Съдът

    Р Е Ш И:

    ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от С.Б.С.  с ЕГН ********** против майка ѝ С.К.К. ***., за поставянето на К. под запрещение, на основание чл. 5 от ЗЛС, като неоснователен и недоказан.

Препис от решението да се връчи на страните.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на преписа на страните.

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: