№ 13774
гр. София , 31.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесет и първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:А.И.И.
като разгледа докладваното от А.И.И. Частно гражданско дело №
20211110148238 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от фирма за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу АНТ. ЛЮДМ. Ц. за сумата от 2500 лева - главница,
договорна лихва от 23.07.2020г. до 23.04.2021 г. в размер на 324 лева, мораторна лихва от
24.07.2020г. до 17.08.2021 г. в размер на 277,75 лева, договорна такса Г. в размер на 1769,76
лв. за периода от 23.07.2020 г. до 23.04.2021 г.
В т. 12 от заявлението - „Обстоятелства, от които произтича вземането“ е посочено,
че длъжникът е избрал опция да му бъде осигурен гарант за ползване на кредита, поради
което и върху ежемесечната вноска е била начислена такса Г..
При така изложените в заявлението обстоятелства съдът намира, че искането за
издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 1769,76 лева, представляваща
услуга такса Г., следва да бъде отхвърлено, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен
служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и
дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това.
При съпоставяне на уговорения по договора размер на таксата от 810 лева с
отпуснатия размер на кредита по сключения договор за паричен заем в размер на 1500 лева
следва извода, че претендираната сума е необосновано висока, тъй като тя представляват
допълнително задължение, а същевременно размерът му възлиза на 54 % от размера на
предоставения кредит. Наличието на подобна клауза води до значително неравновесие в
правата на длъжника и на кредитора по договора (т.е. на потребителя на кредита и на
търговеца), а следователно представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5
1
ЗЗП, която норма е приложима на основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните клаузи са
нищожни (чл. 146, ал. 1 ЗЗП), а за наличие на основание за нищожност съдът следи
служебно, включително и в производството по издаване на заповед за изпълнение предвид
изричната разпоредба на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като настоящата, в
които искането на заявителя е в противоречие на закона (повелителни правни норми) и на
добрите нрави.
По изложените съображения заявление с вх. № 42810 от 19.08.2021 г., подадено от
фирма, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед за
изпълнение за сумата 1769,76 лв., представляваща договорна такса Г. за периода 23.07.2020
г. - 23.04.2021 г.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 42810 от 19.08.2021 г., подадено от фирма, в частта, в
която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по отношение на длъжника АНТ. ЛЮДМ. Ц. за сумата 1769,76 лв., представляваща
договорна такса Г. за периода 23.07.2020 г. - 23.04.2021 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2