№121 10.05.2022год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ Р.
при
секретаря Албена Ангелова
и
с участието на прокурора Константин Тачев
като
разгледа докладваното от съдия Г.
Динкова КАН дело № 60 по описа за 2022 год., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от П.В.Б. ***,
подадена чрез пълномощника му адв.С.Р., против Решение № 52 от 02.12.2021г.,
постановено по АНД № 147/ 2021г. по описа на Районен съд – Раднево, с което е
потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 123900-170/ 10.03.2021г. на
Директора на Регионална дирекция „ Пожарна безопасност и защита на населението“
/РДПБЗН/– Стара Загора. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност
на решението, като постановено в нарушение на приложимия материален закон и при
допуснати съществени процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Оспорват се изводите на съда, че при издаване на НП не са допуснати процесуални
нарушения. Касаторът твърди, че не е посочено точно и не е доказано по
безспорен начин времето на извършване на нарушението, като посочената в НП дата
– 21.04.2020г., когато проекта е бил представен в Община Раднево за одобряване,
не може да се приеме за датата на извършване на вмененото нарушение. На
следващо място се сочи за несъответен на доказателствата по делото направения
от въззивния съд извод за безспорна установеност на твърдяното нарушение. По
подробно изложените в жалбата доводи за наведените касационни основания е направено
искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се
постанови друго по същество, с което да се отмени издаденото наказателно
постановление.
Ответникът – Регионална дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – Стара Загора, чрез процесуалния си
представител – гл.юрисконсулт С., оспорва жалбата като неоснователна. Намира
решението за правилно и законосъобразно. Счита, че в случая е налице беспорна
доказаност на извършеното нарушение, като законосъобразно на касатора е
наложено административно наказание за това, че е проектирал строеж в отклонение
от изискванията за безопасност. При издаване на НП не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на наказаното
лице. По подробно изложените в представения по делото писмен отговор доводи,
моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Предлага
решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Производството пред Районен съд – Раднево се е
развило по жалба на П.В.Б. против Наказателно постановление № 123900-170/
10.03.2021г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Пожарна безопасност
и защита на населението“ – Стара Загора, с което на П.Б. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 3 000лв., на основание
чл.232, ал.4, т.2 от ЗУТ, за извършено нарушение на чл.162, ал.4 във вр. с
чл.169, ал.1, т.2 от ЗУТ, във вр. с таблица 4 към чл.13, ал.1 и таблица 3 към
чл.12, ал.1 от Наредба № I971/
2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност
при пожар. Административнонаказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 21.04.2020г. в
Общинска администрация, гр. Раднево със Заявление с вх. № 2600-560/21.04.2020
г. е внесен за съгласуване и одобряване инвестиционен проект за строеж:
„МАГАЗИН ЗА ХРАНИТЕЛНИ CTOKИ ПРЕУСТРОЙСТВО И ПРИСТРОЙКА” в УПИ П-61, кв. 211,
по плана на гр. Раднево, с възложител: „Здравец БГ“ ООД гр.Раднево, във фаза:
„Технически проект”, който проект е оценен за съответствие с основните
изисквания към строежите с комплексен доклад от 04.04.2020 г., съставен от
регистрирана фирма-консултант „ЛИФО” ООД гр. Стара Загора. Част „Пожарна
безопасност” на проекта е разработена и подписана от П.В.Б.. За строежа е
издадено разрешение за строеж №13 от 21.04.2020 г. от главния архитект на
Община Р.аднево. Въз основа на окончателен доклад от 05.11.2020 г. на
регистрирана фирма-консултант „ЛИФО” ООД е издадено удостоверение за въвеждане
в експлоатация с № 19 от 10.11.2020 г. от главния архитект на община Раднево.
Проектираният строеж представлява преустройство на съществуваща едноетажна
сграда и едноетажна пристройка. Преустройваната сграда е от метална
конструкция. Новопроектираната пристройка също е с метална конструкция. В
преустройваната част е обособена търговска зала с топла кухня и витрина. В пристройката
са обособени: Две хладилни камери, склад, работно място за приемчика,
съблекалня и санитарни възли за персонала. В тази пристройка е проектирано и
изпълнено частично второ ниво с площ 43,44 m². Показателите на строежа са
следните: Застроена площ (ЗП) на преустройството — 657,84 m², ЗП на
пристройката — 161,04 m² и Разгъната застроена площ (РЗП) на пристройката
— 205,81 m². Преустройваната част от сградата е проектирана и изпълнена от
метална носеща конструкция и е със застроена площ 657,84 m². Съгласно
таблица 1 към чл. 8, ал. 1 от Наредба №Iз - 1 9 7 1 от 29.10.2009 г. за
строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар
(СТПНОБП) (Обн. ДВ, бр. 96 от 2009 г., посл. изм. и доп. ДВ, бр. 63 от
31.07.2018 г.), издадена на основание чл. 125, ал. 2 от Закон за Министерството
на вътрешните работи (ЗМВР) (Обн. ДВ, бр. 53 от 2014 г., 2 посл. изм. и доп.
ДВ, бр. 85 от 2020 г.) и чл. 169, а.т. 4 от Закон за устройство на територията
(ЗУТ) (Обн. ДВ. бр. l от 2001 г., посл. изм. и доп. ДВ, бр. 16 от 2021 г.) от
Министъра на вътрешните работи и Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, строежът е магазин със склад и се отнася към клас на
функционална, пожарна опасност (КФПО) Ф3 и подклас Ф3.1. Съгласно нормативните
изисквания на таблица 4 към чл. 13, ал. 1 от Наредба № Iз-1971/2009 г. за
СТПНОБП, за такъв строеж от (КФПО) Ф3 и подклас Ф3.1, на един етаж със
застроена площ 657,84 m² минимално допустимата степен на огнеустойчивост
(COУ) на конструктивните елементи на сградата трябва да бъде IV-тa. Съгласно
чл. 12, ал. 4 от Наредба №Iз-1971/2009 г. за СТПНОБП се допуска използването на
пожаронезащитени стоманени конструкции за сгради, за които е допустима V степен
на огнеустойчивост, както и за едноетажни сгради (и с височина до 28 m) от
класове на функционална пожарна опасност Ф 1— Ф4 с максимално допустима
застроена площ между брандмауерите 500 m². От обяснителната записка на
проекта по част „Пожарна безопасност” е установено, че проектантьт не е
проектирал огнезащита на металните конструктивни елементи на склада (покривна
конструкция и носещи колони), който е част от преустройваната сграда, до
нормативно изискващата се огнеустойчивост 15 минути за покривна конструкция и
30 минути за носещи колони на сгради от IV-тa степен на огнеустойчост, което е
в несъответствие с изискванията на таблица 4 към чл. 13, aл. 1 и таблица 3 към
чл. 12, ал. 1 от Наредба № Iз-1971/2009 г. за СТПНОБП. Складът не е отделен с
брандмауер от тьрговската част (магазина), поради което на основание чл. 12,
ал. 1 и чл. 13, aл. 5 от Наредба № Iз-1971 /2009 г. за СТПНОБП е част от цялата
сграда и следва конструктивните му елементи да бъдат защитени до необходимата
огнеустойчивост, изискваща се за сгради от IV-тa степен на огнеустойчивост.
Видно от заключението на текста под таблица 3 към т. 2 на страница 6 от
обяснителната записка на проекта по част .,Пожарна безопасност”, проектантът не
е предвидил огнезащита на металните конструктивни елементи, като е записал, че
строежа е от НМК (незащитена метална конструкция) и отговаря на изискванията за
площ и етажност, което е нарушение на нормативните изисквания на таблица 4 към
чл. 13, ал. 1 и таблица 3 към чл. 12, ал. 1 от Наредба № Iз-1971/2009 г. за-
СТПНОБП. Проектантьт не е проектирал огнезащита на металните конструктивни елементи на склада, което е потвърдено и в т.
4 на страница 7 от същата обяснителна записка, където проектантът е записал „Не
се предвижда защита на металната конструкция, защото избраните материали
осигуряват минимално допустимата СОУ по табл. 4”. При извършената проверка на
07.01.2021 г. в сградата е установено, че липсва огнезащита на металните
конструктивни елементи на склада (покривна конструкция и носещи колони), и
фактически сградата е изградена от незащитена метална конструкция, такава
каквато е описана под таблица 3 на страница 6 от проекта по част „Пожарна
безопасност". Въз основа на това е направен извод, че П.В.Б., в качеството
си на проектант на част „Пожарна безопасност”, е проектирал описания строеж в
несъответствие с основните изисквания за безопасност в случай на пожар,
съгласно чл. 169, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, а именно: l. Не е проектирал строежа с
изискващата се степен на огнеустойчивост, а именно IV-тa степен на
огнеустойчивост съгласно нормативните изисквания на таблица 4 към чл. 13, aл. 1
от Наредба № Iз-1971/2009 г. за СТПНОБП, което се доказва от липсата на
предвидена огнезащита на металните конструктивни елементи на склада (покривна
конструкция и носещи колони), който е част от преустройваната сграда, до
нормативно изискващата се огнеустойчивост 15 минути за покривна конструкция и
30 минути за носещи колони на сгради от IV-тa степен на огнеустойчост, в
нарушение изискванията на таблица 4 към чл. 13, ал. 1 и таблица 3 към чл. 12,
ал. 1 от Наредба № Iз-1971 /2009 г. за CTHHOBH.
Радневският районен съд е потвърдил обжалваното
наказателно постановление по съображения за неговата материална и процесуална
законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при издаването на НП не са
допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални
правила. Въз основа на събраните по
делото доказателства, в т.ч. и заключението на изготвената и приета
съдебно-техническа експертиза, съдът е направил извод, че по безспорен и
несъмнен начин е доказано, че санкционираното лице, в качеството си на проектант,
е изработил проект в отклонение с нормативните изисквания, тъй като при
нормативно определена IV
степен на огнеустойчивост, изискваща проектирането да предвижда нейната
огнезащита, такава по изработения от П.Б. проект не е била предвидена, а
отсъствали и нормативните предпоставки за изключенията от тези изисквания. Въз
основа на това е прието, че санкционираното лице виновно е нарушило
императивните изисквания по чл.169, ал.1, т.2 от ЗУТ във вр. с таблица 4 към
чл.13, ал.1 и таблица 3 към чл.12, ал.1 от Наредба № Iз-1971/ 2009г., за което носи отговорност
съгласно чл.162, ал.4 от ЗУТ.
Решението на Районен съд - Раднево е
постановено при неправилно приложение на закона.
В случая касационният жалбоподател е санкциониран на
основание чл.232, ал.4, т.2 от ЗУТ, съгласно която разпоредба се наказва с
глоба от 3 000 до 15 000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко
наказание, лице, което като проектант изработва проекти, несъобразени с този
закон, актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по
проектирането и строителството или не упражнява авторски надзор, съобразно
сключения договор.
От фактическа страна повдигнатото на П.Б. административно
обвинение се основава на това, че в качеството си на проектант на част „Пожарна
безопасност“ на строеж „Магазин за хранителни стоки преустройство и пристройка“
в УПИ II-61,
кв.211 по плана на гр.Раднево, с възложител „Здравец БГ“, не е проектирал
огнезащита на металните конструктивни елементи на склада /покривна конструкция
и носещи колони/, който е част от преустройваната сграда, което е бил длъжен да
стори поради това, че стената между склада и търговската част – магазин, не
представлява брандмауер по смисъла на чл.19 от Наредба Із-1971/2009г. Поради
това строежът се явявал проектиран в несъответствие с изискващата се степен на
огнеустойчивост - IV
степен, съгласно нормативните изисквания на таблица 4 към чл.13, ал.1 от
Наредба Із-1971/2009г., а именно -
огнеустойчивост 15 минути за покривна конструкция и 30 минути за носещи
колони на сгради, в нарушение на изискванията на таблица 3 към чл.12, ал.1 от
посочената Наредба. Тези факти са квалифицирани правно като нарушение на
чл.169, ал.1, т.2 от ЗУТ, въвеждащ изискване строежите да се проектират,
изпълняват и поддържат в съответствие с основните изисквания към строежите,
определени в приложение І на Регламент (ЕС) № 305/2011
на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на
хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и за
отмяна на Директива 89/106/ЕИО на Съвета (ОВ, L 88/5
от 4 април 2011 г.), в т.ч. и за
безопасност в случай на пожар, и съгласно разпоредбата на чл.162, ал.4 от ЗУТ
проектантът носи отговорност за проектирането на строежа в съответствие с
предвижданията на подробния устройствен план, изискванията на чл.
169, ал. 1 и 3,
както и с изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд.
В ЗУТ обаче съществува отделна санкционна разпоредба –
чл.232, ал.10, която предвижда налагане на наказание глоба от 1000
лева до 15 000 лева за проектант, който не изпълни задълженията си по чл. 162, ал. 4 ЗУТ, сред които е и
проектиране на строежа в съответствие с изискванията на чл. 169, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ.
За твърдяното в случая нарушение, касаещо неизпълнение на изискване за пожарна
безопасност на строежите, съгласно приложение
І на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9
март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара
на строителни продукти и за отмяна на Директива 89/106/ЕИО
на Съвета (ОВ, L 88/5 от 4 април 2011 г.), към което препраща нормата на
чл.169, ал.
1, т.2 от ЗУТ, приложима би била именно санкционната разпоредба на чл.
232, ал. 10 ЗУТ. Доколкото тази норма предвижда ангажиране отговорността на
проектанта конкретно в случай на неизпълнение на задълженията му по чл.
162, ал. 4 ЗУТ във вр. с чл.169, ал.1, т.2 от същия закон, то същата се
явява специална по отношение на разпоредбата на чл.
232, ал. 4, т. 2 от ЗУТ, която визира общо изготвянето на проекти при
неизпълнение изискванията на ЗУТ.
Във връзка с изложеното се
налага извода, че обективирано в НП изпълнително деяние е следвало да бъде
подведено под санкционната разпоредба на чл.232, ал.10 от ЗУТ, а не по
възприетата и приложена от АНО административно-наказателна норма на чл.232,
ал.4, т.2 от ЗУТ. Допуснатото несъответствие в правната квалификация, изразяващо
се в посочването на неприложима
санкционна разпоредба е съществено нарушение, опорочаващо
административнонаказващия акт и представляващо основание за неговата отмяна,
като незаконосъобразен.
Ето защо обжалваното решение
на Радневския районен съд се явява постановено при неправилно приложение на
закона и следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което
да бъде отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 123900-170/
10.03.2021г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Пожарна безопасност
и защита на населението“ – Стара Загора.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. второ във вр. с чл. 222, ал.1 от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение
№ 52 от 02.12.2021г., постановено по АНД № 147/ 2021г. по описа на Районен съд
– Раднево и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление № 123900-170/ 10.03.2021г., издадено от Директора на Регионална
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Стара Загора, с което
на П.В.Б., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание глоба в
размер 3000лв., на основание чл.232, ал.4, т.2 от ЗУТ, като незаконосъобразно.
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.