№ 8027
гр. София, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110165589 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.247 ГПК
С решение № 643/15.01.2023 г. по гр.д. № 65589/2021 г. СРС, 92 с-в на основание
чл. 15, ал. 1 ЗЗДН е издадена заповед срещу Д. Д. К., ЕГН: **********, като същият е
задължен на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН да се въздържа от извършване на
домашно насилие, по отношение на В. Ц. З., ЕГН: **********, забранено му е на
основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. 1 ЗЗДН да приближава В. Ц. З., ЕГН: **********, на
разстояние по-малко от 20 метра за срок от 12 (дванадесет) месеца, считано от издаване
на заповедта за защита, предупреден е на основание чл. 21, ал. 3 ЗЗДН че при
неизпълнение на настоящата заповед, полицейският орган е длъжен да го задържи и
незабавно да уведоми органите на прокуратурата, наложена му е на основание чл. 5,
ал. 3 ЗЗДН глоба в размер на 200,00 лева, платима в полза на държавния бюджет и са
присъдени разноски.
С молба от 13.02.2023 г. В. Ц. З., действаща чрез процесуалния си представител
адв. Х. Михова, е поискала поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на
постановеното решение. Посочено е, че на страница 2 от решението се съдържа
изречението „Видно от справка на МВР-Дирекция „Национална система 112“ от
10.05.2021 г. лицето Юлия Илиева е подало сигнали на 24.04.2021 г. в 08.46 часа“, като
е сгрешено както името на лицето – молителката по делото, така и датата, на която е
подаден сигналът. В действителност се касае за сигнал за домашно насилие, подаден на
национален телефон 112 от В. Ц. З. на 07.10.2021 г. в 19.14 часа“.
В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор по молбата за поправка на
1
очевидна фактическа грешка.
Съдът, след като разгледа молбата намира същата за допустима, но
неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Мотивите за това са следните.
Действително допусната е очевидна фактическа грешка в мотивите на
постановеното решение, но трайно и непротиворечиво в съдебната практика, вкл. и в
тази на касационната инстанция, която настоящият състав възприема, е становището,
че допуснати в мотивите на решението очевидни фактически грешки не подлежат на
поправка по реда на чл. 247 ГПК. На поправка по реда на чл. 247 ГПК подлежат
единствено удостоверителната част и диспозитивът на постановения съдебен акт,
които единствено съдържат пряката разпоредителна воля на правораздавателния орган.
Ето защо и молба за поправка на очевидна фактическа грешка в мотиви на съдебен акт,
е генерално лишена от основание /така определение №519/31.07.201З г. по ч.гр.д.
№707/2012г. на ВКС, IV ГО и др./. В този смисъл е и правната доктрина /Ж.Сталев-
Българско гражданско процесуално право/, която възприема, че мотивите не са част от
решението, макар и да са материализирани в един и същ писмен документ, тъй като
решението е правен акт, който в качеството му на волеизявление коренно се различава
от съображенията /мотивите/, поради които то е предприето. Правилата, уреждащи
възможностите, за поправка на очевидни фактически грешки, за тълкуване на
решението, на постановяване на допълнително решение важат само за решението, но
не и за мотивите към него. Освен това единствено диспозитивът е има сила на
пресъдено нещо, респективно е източник на изпълнителна сила.
Съгласно чл. 247, ал. 4, предл. второ ГПК съдебният акт за поправка на очевидна
фактическа грешка може да се обжалва по реда, предвиден за обжалване на поправения
акт.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 13.02.2023 г. за поправка на очевидна
фактическа грешка в решение № 643/15.01.2023 г. по гр.д. № 65589/2021 г. СРС, 92 с-в.
Решението подлежи на обжалване в седемдневен срок от връчването му на
страните /чл. 17, ал. 1 ЗЗДН/ с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2