№ 2609
гр. Пловдив, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Руска Ат. Андреева
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20235300501716 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 423 ГПК.
Подадено е възражение от „КУИН ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК *********
чрез управителя **************** (******) против заповед №
8046/27.09.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч. гр. д. № 15055/21г. по описа на 18 гр. с. при Районен съд Пловдив, с
твърдение, че за издадената заповед узнал едва в началото на м. май
2023г.Същата не била надлежно връчена, тъй като от приложените съобщения
не ставало ясно кой от трите входа на многоетажната сграда, където е бил
офисът на дружеството, е посетен и дали са спазени задължителните
изисквания на чл. 47, ал. 1 във вр. с чл. 50, ал. 4 ГПК.Твърди се наличието и
на основанията по чл. 423, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК – особени непредвидени
обстоятелства.Предишният едноличен собственик на капитала на
дружеството ************* внезапно тежко заболял, вследствие на което бил
принуден да потърси лечение в чужбина.Независимо от предприетото
лечение и продължилите няколкомесечни терапии, здравословното му съС.ие
прогресивно се влошило до степен, при която той не бил в съС.ие да
изпълнява адекватно задълженията си като управител и едноличен собственик
на капитала на дружеството-длъжник, вкл. да организира защитата на
интересите му.Възразява се и по съществото на заповедта, като се твърди, че
дружеството никога не е имало договорни отношения със заявителя, а е
налице мащабна измамническа схема, като заявителят се възползвал от
влошеното здравословно съС.ие на едноличния собственик и образувал
няколко заповедни производства.Със заповеди за изпълнение се снабдил
единствено въз основа на изложени неверни твърдения.На основание чл. 423,
ал. 1 във вр. с чл. 413, ал. 1 от ГПК заповедта се обжалва и в частта за
разноските.Моли се да бъде прието възражението, а издадената заповед за
изпълнение, както и издадения въз основа на нея изпълнителен лист, да бъдат
обезсилени.
С писмения отговор по възражението заявителят оспорва спазването на
преклузивния срок за подаването му.Твърди също, че дружеството било
напуснало адреса си, а в регистъра не бил вписан новия му адрес.Не били
налице и особени непредвидени обстоятелства.Моли възражението да бъде
отхвърлено.
Пловдивският окръжен съд при извършената служебна проверка за
1
допустимост на производството взе предвид, че възражението е подадено от
процесуално легитимиран субект, пред надлежния за разглеждането му съд,
насочено е срещу акт, който подлежи на атакуване по този ред и са изложени
твърдения, че е подадено в едномесечен срок от узнаване на атакуваната
заповед за изпълнение.
Видно е от приложеното заповедно производство, че издадената
заповед за изпълнение срещу „Куин естейт“ ЕООД, е изпратена на адрес: гр.
............................., от където съобщението е върнато с отбелязване, че на този
адрес няма обозначен офис-канцелария на фирмата и не са открити
представители.На оставени известия с телефон за връзка не се
отговаряло.Адресът бил посетен на 01.10.2021г. в 13, 47ч., 14.10.2021г. в 11,
26 ч., 11. 12 2021г. в 10, 52 ч., 17.12.2021г. в 11, 36 ч. и 04.01.2022г. в 13, 11 ч.
По разпореждане на заповедния съд съобщение до дружеството-
длъжник, е изпратено и на адрес: гр. .................................. върнато със същото
отбелязване.Адресът бил посетен на 29.10.2021г. в 13, 52 ч., 08.11.2021г. в 12,
47 ч. и на 19.11.2021г. в 12, 16 ч.
От приложената справка за актуалното съС.ие на дружеството е видно,
че регистрирания адрес на дружеството към релевантния период е: гр.
Пловдив, бул. „Васил Левски“ № 10,12, ет. 7, ап. 14.
При тези данни заповедния съд правилно е разпоредил съобщението да
се връчи чрез залепване на уведомление по реда на чл. 50, ал. 4 във вр. с чл.
47, ал. 1 от ГПК и е приел след изпълнение на процедурата (заявление е
лепено на адреса в гр. .............................), че същото следва да се счита
редовно връчено чрез залепване на уведомление.
Данни, от които да се направи извод за ненадлежно връчване, не се
съдържат и в ангажираните пред настоящата инстанция гласни доказателства.
Разпитаният св. Ст. П. установява, че сградата, където се намирал
офисът на дружеството, имала три входа, като той е посещавал и № 10 и №
12, за да връчи съобщението, но и в двата случая не е намерил офис на
дружеството.Лепил и уведомления, оставял и съобщения с посочено име и
телефон за връзка, на които никой не отговарял.Входовете се заключвали и
той успявал да стигне само до външната врата.На звънеца нямало
обозначение за офис на фирма, а имена на частни лица.
Св. Д. К. е посочил, че многократно е посещавал адреса на
дружеството на ул. „Васил Левски“ № 10, ет. 7.Това било апартамент с офис
на първия етаж и две спални помещения на втория етаж, където оставали да
спял клиенти на дружеството.Твърди, че преди е имало обозначение на
пощенската кутия и на звънците от външната страна на сградата.Входът бил с
ограничен достъп.В офиса работел назначен служител на половин щат, но
понякога излизал по работа.Имало случаи, когато офисът оставал без човек до
обяд.Случвало се и звънецът да не работи при спиране на тока.Случвало се
понякога и съседи да получават и предават известия за
дружеството.Управителят на дружеството и съпругата му не знаели
български.Св. К. бил преводач и чрез него ставала комуникацията.За
водените дела управителят разбрал, когато запорирали имота.Тогава
потърсили адвокат, за да проучи и чрез него установили в последствие, че
имотът е продаден.Управителят тогава бил на химеотерапия, нямали и добра
комуникация поради това.Управителят и съпругата му разбрали за водените
дела през м. май тази година, около Гергьовден и това много ги
озадачило.Тогава св. К. им съдействал да ангажират адвокат.
Показанията на свидетелите, макар и правдиви, според настоящия състав
не обуславят извод за нарушаване на процедурата по връчване чрез залепване
на уведомление по реда на чл. 50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК,
изпълнението на която е удостоверено с писмени доказателства.Поради това
не може да се приеме, че са налице предпоставките за приложение на чл. 423,
2
ал. 1, т. 1 от ГПК.
Налице са обаче данни за особени непредвидени обстоятелства по см. на
чл. 423, ал. 1, т. 4 от ГПК, които са попречили на едноличния собственик на
дружеството да подаде своевременно възражение.Видно е от приложените
медицински документи - епикризи, хистопатологичен доклад, че в началото
на 2022г. са му провеждани изследвания, а през м. юни 2022г. *************
е бил диагностициран с тежко заболяване и подложен на продължително
лечение в Атина.
Видно е също, от приложеното писмо рег. № 117730-11857/24.05.2023г. по
заповедното производство, че се извършва проверка по преписка с рег. №
117730/11254/2023г. по описа на Отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР
Пловдив и с рег. № 5091/2023г. по описа на Районна прокуратура Пловдив, с
оглед установяване на достатъчно данни за извършено престъпление от общ
характер по см. на чл. 209, ал. 1 от НК.
Съобразявайки гореизложеното настоящият състав приема, че се касае за
особени непредвидени обстоятелства по см. на чл. 423, ал. 1 т. 4 от ГПК,
които едноличният собственик на капитала на дружеството-длъжник, не е
могъл да преодолее.Касае се за ЕООД, при което едноличният собственик на
капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от
него управител, респ. решава въпросите от компетентността на общото
събрание – арг. от чл. 147, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ.Няма данни по делото в
приложените удостоверения за актуално съС.ие, не се и твърди, към
релевантния период да е имало определен друг управител или пълномощник,
който да разполага с правомощия за защита интересите на
дружеството.Същевременно по отношение на едноличния собственик на
капитала са налице данни за внезапно влошаване на здравословното му
съС.ие, което му е попречило да организира тази защита, вкл. чрез
упълномощаване на друго компетентно лице.Поради това съдът намира, че на
длъжника следва да се осигури възможност да упражни правата си в спорно
исково производство по реда на чл. 415, ал. 4 във вр. с чл. 422 от ГПК, в което
да бъдат съобразени и данните за образувано наказателно производство и
евентуална злоупотреба с права, както се твърди във възражението, които
също имат характер на особени и непредвидени за длъжника.
По изложените съображения възражението следва да бъде прието. На
основание чл. 423, ал. 3, изр. 2 ГПК изпълнението на издадената заповед за
изпълнение и изпълнителен лист следва да бъде спряно.
С възражението на основание чл. 413, ал.1 от ГПК заповедта за
изпълнение се обжалва и в частта за разноските.Съгласно задължителните
указания, дадени с т. 12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. на
ОСГТК на ВКС по т. д. № 4/2013г., при подадено възражение и образувано
исково производство по реда на чл. 415, ал. 1, респ. чл. 422 от ГПК,
администрирането и разглеждането на частната жалба по чл. 413, ал. 1 от
ГПК, е обусловено от решението по установителния иск.Ако производството
по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е
без предмет и следва да се върне, поради произнасянето от съда в исковото
производство по разноските, направени по издаване на заповедта за
изпълнение.Ако производството по установителния иск приключи с
определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за
изпълнение и изпълнителния лист, частната жалба по чл. 413 от ГПК следва
да се върне.Частната жалба се администрира, както и се разглежда от
въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с
определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в
хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако
съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в
сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със
спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се администрира,
3
както и се разглежда от въззивния съд и при оттегляне на възражението по
чл. 414, ал. 1 от ГПК.
Следователно частната жалба по чл. 413, ал. 1 от ГПК е преждевременно
изпратена на въззивния съд, доколкото произнасянето по нея е обусловено от
производството по установителния иск.В зависимост от изхода по него
същата следва да бъде изпратена отново при наличие на предпоставки за
това.
Така мотивиран Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА възражението на „КУИН ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК *********
чрез управителя **************** (******) против заповед №
8046/27.09.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч. гр. д. № 15055/21г. по описа на 18 гр. с. при Районен съд Пловдив.
СПИРА на основание чл. 423, ал. 3, изр. 2 от ГПК изпълнението на
заповед № 8046/27.09.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч. гр. д. № 15055/21г. по описа на 18 гр. с. при Районен съд
Пловдив и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.
ВРЪЩА делото на заповедния съд за извършване на следващите се
процесуални действия по даване на указания по чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4