РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 673
гр. Перник, 22.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно
гражданско дело № 20231700500413 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 408 от 18.04.2023 г., постановено по гр.д. № 5974/2022 г.
Районен съд - Перник е отхвърлил предявените искове от Р. Н. М., с ЕГН:
**********, чрез адв. В. П. Н. - САК с адрес за съобщения, ***, партер, за
признаване за установено по отношение на ответника - „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление :*** представлявано от Барбара Анна Руджикс и Зорница Н.а Д.,
че ищецът - Р. М., не дължи по отношение на ответника следните задължения,
установени с влязла в сила заповед за изпълнение по частно гражданско дело
№ 6297/2010г., по описа на PC - Перник, въз основа на която е издаден
изпълнителен лист от 27.10.2011год., а именно: сумата в размер на 1004,09
лева - дължима главница по Договор за потребителски паричен кредит с
номер ***., сумата от 255,51 лева - мораторна лихва за периода 20.03.2008г. -
01.07.2010г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
01.07.2010г. до окончателното изплащане на вземането, както и 125,19 лева -
разноски, като неоснователни и недоказани. С Решението на осн. чл. 78 от
ГПК, съдът се е произнесъл относно разноските.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна
жалба от Р. Н. М., чрез адв. В. Н., с която се обжалва първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалните и процесуалните правила. Сочи се, че неправилно първата
инстанция е възприела, че към датата на подаване на исковата молба не е
изтекла приложимата по конкретния казус погасителна давност, като допълва,
че съгласно трайно установената съдебна практика с изтичане на
1
двегодишния срок, през който взискателят не е поискал предприемане на
изпълнителни действия, изпълнителното производство се прекратява по
силата на закона, като е необходимо да са налице едновременно и двете
предпоставки: изтичане на двегодишен срок и бездействие в този срок от
страна на взискателя. Твърди се, че в настоящия случай изпълнителното дело
се явява прекратено по силата на закона на 23.01.2014 г., тъй като към този
момент са се осъществени визираните предпоставки. В продължение се
отбелязва, че След образуване на дело от 11.04.2017 г. не са извършвани
други изпълнителни действия, които да доведат до прекъсване на
приложимата в случая петгодишна погасителна давност. Сочи, че поради
липса на извършени изпълнителни действия, на 18.06.2022г. вземането по
процесния изпълнителен лист се явява погасено по давност и след така
посочената дата същото не би могло да бъде предмет на принудително
изпълнение. С жалбата се излагат подробни съображения в подкрепа на
релевираните възражения. Въз основа на изложеното се иска отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на нов, с което спора да бъде
решен по същество, като бъде прието, че ищцата не дължи по отношение на
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД процесните суми. Прави се искане за
присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната жалба не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна, с който се оспорва депозираната въззивна жалба като неоснователна.
Наведени са твърдения, че първоинстанционното решение е правилно,
обосновано и законосъобразно, постановено изцяло в синхрон с материалния
и процесуалния закон, както и с установената съдебна практика. Сочи, че
всяко направено искане от страна на взискателя за предприемане на
изпълнителни действия прекъсва погасителната давност, тъй като съдебният
изпълнител е длъжен да предприеме необходимото по изпълнение на
искането, като допълва, че бездействието на съдия изпълнителя не следва да е
санкция за взискателя. С отговора на жалбата са дадени многобройни
примери от съдебната практика по подобни казуси, като се цитират и
конкретни актове в тази насока. Заявява, че поддържа изцяло изложеното в
депозирания отговор на исковата молба. По изложените съображения се моли
съда да отхвърли въззивната жалбла в цялост като неоснователна, като се
постанови решение, с което първоинстанционният акт бъде потвърден. Прави
се искане за присъждане на сторените в настоящото производство разноски, а
именно юрисконсулско възнаграждение, както и разноски, представляващи
възнаграждение на осн. чл. 13, т. 2 от Наредбата за плащане на правната
помощ. за правна помощ. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
2
С въззивната жалба и отговора на жалбата страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора по същата не се представят
и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният
съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.09.2023
година от 11,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи
препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя - и препис от
отговора на въззиваемия.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, че са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
3
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и
Районен съд – Перник.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4