№ 43
гр. Монтана, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221630200012 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0996-002592/22.10.2021год. на
Началник РУ към ОДМВР Монтана, на Р. АНГ. Р. от гр.Монтана на
основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание – глоба в размер на 200.00 (двеста) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца, както и отнемане на 10 контролни
точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР, за извършено
административно нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление е останал
административнонаказания, поради което обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно и необосновано. Не оспорва констатациите в съставения
АУАН, както и факта на извършеното нарушение, а издаденото НП поддържа,
че е необосновано, както и че настоящия случай е „маловажен” по см. на
чл.28 от ЗАНН. Преценката на наказващия орган при определяне и
индивидуализиране на наказанието, както и по чл.28 ЗАНН заявява, че е
извършена формално – не са събрани доказателства за тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване, обстоятелствата, при които
1
е извършено, имотното състояние на извършителя, както и факта, че още на
следващия ден, след проверката, е регистрирал автомобила.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема
становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната връзка и логическо единство, а така също във връзка с оплакванията в
жалбата и доводите и становищата на страните, приема за установено
следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо
правен интерес и против акт подлежащ на обжалване. Разгледана по същество
се явява и ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за нарушение от 04.07.2021год. за
това, че на същата дата, около 22.50 часа, в гр.Монтана, по бул.Христо Ботев
управлява лек автомобил Пежо 206 с рег.№ хххххххх и номер на рама
ххххххххххх, като при направената справка с ОДЧ се установява, че
процесното МПС е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15
ЗДвП, т.е. същото не е регистрирано по надлежния ред, което представлява
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Наказателното постановление е издадено на основание постановление
на РП Монтана за прекратяване на наказателното производство от
27.08.2021г. по преписка с вх.№ 3279/2021г. по описа на РП Монтана,
съответно ДП № 754/2021г. по описа на РУ Монтана.
По същество жалбоподателят не оспорва констатациите по съставения
АУАН, както и извършването на самото нарушение. Признава, че е пропуснал
срока за регистрация на автомобила след закупуването му, по „невнимание”,
т.к. пътува непрекъснато и не е знаел, че срокът е едномесечен. Заявява, че
веднага още на следващия ден след проверката, на 05.07.2021г., е регистрирал
автомобила, както и е преминал технически преглед, за което прилага
писмени доказателства.
Съдът намира, че административното нарушение се установява по
несъмнен и безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. В тази връзка са и показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели Б.Н. и Б.Р., служители на РУ Монтана, които поддържат,
2
че при извършената проверка установили, че автомобилът е с прекратена
регистрация, поради това, че не е прехвърлен в едномесечния срок от
закупуването му. Свидетелите твърдят, че лицето не направило възражения
при съставянето на акта, признал си какво е извършил и съдействал при
извършване на проверката.
В същата насока са и показанията на свид. Стефка Петкова, която е във
фактическо съжителство с жалбоподателя и е била с него при извършената
проверка. Разпитана поддържа, че по „невнимание” е станало, тъй като Румен
непрекъснато пътува и не е знаел, че срокът за регистрация е 1-месечен.
Твърди, че още на следващия ден е регистриран автомобила.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като
същите предават свои лични и непосредствени впечатления, не са
заинтересовани от изхода на делото и показанията им кореспондират с
писмените доказателства, както и с твърденията на наказания.
Актът е съставен при спазване изискванията на ЗАНН, като по безспорен
начин е установено извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. Нарушението е точно и ясно описано, като е
посочено кои разпоредби от ЗДвП са нарушени виновно. Актът е съставен в
присъствието на нарушителя, предявен му е на същата дата, като му е
предоставена и възможност да направи възражения и искания, от която
възможност не се е възползвал, като е подписал акта без възражения.
Задължение на наказващия орган е, след получаване на административно
наказателната преписка да извърши проверка на акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, да прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства, като издава наказателно постановление, когато установи по
несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето,
което го е извършило, и неговата вина, ако не са налице основания за
прекратяване на производството, за прилагането на чл.28 от с.з. или не е
сключено споразумение с нарушителя.
В издаденото наказателно постановление в обстоятелствената част на
същото никъде наказващия орган не е отразил горните обстоятелства, а
именно, че е преценил тежестта на нарушението и на нарушителя, подбудите
за неговото извършване, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства,
3
както и имотното състояние на дееца, както и че е извършил преценка за
маловажност на случая по чл.28 ЗАНН.
Няма приложени доказателства жалбоподателя да има наложени
административни наказания за други нарушения от същия вид или други по
ЗДвП с влезли в сила НП, което е извод за ниската степен на обществена
опасност на дееца. Не са изследвани и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, дадените от нарушителя обяснения и факта, че още
на следващия ден автомобилът е регистриран по надлежния ред.
Не изследвайки горните факти и не събирайки доказателства за тях,
дори не ги е отразил, че ги е взел предвид при определяне и
индивидуализиране на наказанието, наказващия орган е издал наказателно
постановление, което се явява необосновано и незаконосъобразно.
Наред с горните обстоятелства, при определяне на наказанието,
административнонаказващия орган не е съобразил, че се касае до “маловажен
случай” по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Преценката за това е задължителна и ако
са налице основанията на закона за това, не се издава наказателно
постановление, а нарушителя се предупреждава писмено.
Обсъждайки събраните писмени и гласни доказателства по мнение на
настоящия състав в този случай е следвало да намери приложение горния
текст, като нарушителят не бъде санкциониран, а предупреден писмено, че в
случай на повторно нарушение ще бъде санкциониран.
Налице са всички условия на закона за това, тъй като се касае до първо
по рода си административно нарушение, в тази връзка няма писмени данни
жалбоподателя да е наказван по административен ред за нарушения от този
вид, от деянието не са настъпили вредни последици, така индивидуализирано
наложеното наказание дори и в минималния размер се явява явно завишено,
незаконосъобразно и не съответстващо на степента на обществена опасност
на деянието и на дееца, преценено през призмата на други нарушения от
същия вид. От извършената констатация от приложено от жалбоподателя
свидетелство за регистрация на лек автомобил Пежо 206 се установява, че
последният е регистриран на 05.07.2021г., деня, следващ проверката, на която
дата е и издадено процесното свидетелство за регистрация Част І.
Автомобилът е преминал технически преглед на 06.07.2021г.
Наложеното наказание по преценка на съда не е съответно на
4
извършеното административно нарушение и в конкретния случай се явява
репресивно по отношение на нарушителя. Извършеното съставлява
„маловажен случай” по см. на чл.28 ЗАНН. Като не е преценил задълбочено
всички тези обстоятелства, административнонаказващият орган е издал едно
незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде
отменено изцяло.
Следва да се предупреди нарушителя, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0996-
002592/22.10.2021год. на Началник РУ към ОДМВР Монтана, с което на Р.
АНГ. Р. ЕГН ********** от гр.Монтана, ул.Цар Борис ІІІ №21 вх.Г ет.5 ап.51,
на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание – глоба в размер на 200.00 (двеста) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца, както и отнемане на 10 контролни
точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР изцяло, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Р. АНГ. Р., че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд -Монтана по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок
от съобщението на страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5