Р Е Ш Е Н И Е  №  260064/16.2.2021 г.

 

гр. Ямбол, 16.02.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:            

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

при участието на секретаря М. П., като разгледа докладваното от съдия Панайотова АНД № 1322 по описа на ЯРС за 2020 година, за да се произнесе, взе  предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.      

Образувано е по жалбата на А.л.Б. от гр. Кърджали, подадена чрез редовно упълномощен адвокат, против електронен фиш серия К, № 4148893, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказане глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен по съображения, че е издаден в нарушение на материалния закон. В тази връзка е наведено оплакване, че в случая липсва основание за ангажиране отговорността на жалбоподателя, тъй като същият не е собственик или законен представител на собственика на автомобила.

В с.з. жалбоподателят и въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител. Всяка от страните е депозирала писмено становище в подкрепа на тезата си по спора.

В представеното от жалбоподателя такова се повтарят доводите в жалбата, иска отмяна на електронния фиш и присъждане на направените по делото разноски.

В изготвеното от въззиваемата страна становище се застъпва тезата, че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Претендира се и присъждане на разноски.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 08.11.2020г. в 15.23 часа АТС № TFR1-М 594 заснело лек автомобил „Пежо 308”, с рег. № К ***АХ, движещ се със скорост от 79 км/ч в с. Зимница, обл. Ямбол, по път I-7, км. 241+800 в посока към АМ Тракия, при максимално разрешена за движение в населено място 50 км/ч.

Впоследствие за констатираното нарушение от ОД на МВР – Ямбол срещу жалбоподателя, в качеството му на законен представител на „Серта България“ АД, ЕИК *********, е издаден оспорения електронен фиш серия К, № 4148893.

От разпечатката на служебно извършената справка в търговския регистър се установява, че от 26.10.2020г., вкл. и към момента на извършване на справката, посочения в електронния фиш собственик на заснетото превозно средство - „***“ АД, ЕИК ***, се представлява от лицата Сирил Клемент и Красимир Пламенов Паскалев, заедно и поотделно.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Оспореният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като не е спазена установената в чл.188, ал.2 от ЗДвП процедура за санкциониране на нарушения, извършени с МПС, собственост на ЮЛ. В такива случаи законът постановява наказанието да се налага на законния представител на ЮЛ или на лице, посочено от него като такова, на което е предоставено управлението. Както се посочи по-горе, от писмените доказателства по делото безспорно се установява, че лекият автомобил, с който е извършено нарушението – л.а. „Пежо 308” с рег. № К *** АХ, е собственост на „***“ АД, ЕИК ***, /с предишно наименование „***“ АД – гр. Кърджали/, със законни представители от 26.10.2020г., включително и към момента на  заснемане на нарушението, лицата С. К. и К. П. П., заедно и поотделно. При това положение, след като жалбоподателят не е от кръга на лицата подлежащи на санкциониране по смисъла на чл.188, ал.2 от ЗДвП, няма законово основание за ангажиране на отговорността му. Като е приел противното, АНО е издал незаконосъобрзен акт, който подлежи на отмяна.

След като по изложените по-горе съображения е налице основание за отмяна на електронния фиш, направеното от жалбоподателя  оспорване се явява основателно. При това положение, с оглед изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, искането му за присъждане на разноски в размер на 300 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение, се явява основателно и следва да се уважи. Съгласно горепосочената норма, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски чл.143, ал.1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта.

Поради изложеното, и на осн. чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К, № 4148893, издаден от ОД на МВР – Ямбол, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на А.л.Б. *** 110, ЛНЧ **********, в качеството на законен представител на „Серта България“ АД, ЕИК ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

 

ОСЪЖДА ОД на МВР – Ямбол ДА ЗАПЛАТИ на А.л.Б.,  с посочени по-горе данни, сумата от 300 (триста) лева, представляваща възнаграждение за един адвокат.

 

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: