ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1876
гр. Пловдив, 03.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Бранимир В. Василев
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501725 по описа за 2022 година
Обжалвано е разпореждане № 6420/27.05.2021г. на Пловдивски районен съд,
-ти
ХХІІІ гр. състав, постановено по гр. дело № 6913/22г., с което се връща искова
молба с вх. № 38170/12.05.2022г. подадена от А. Д. Д. против „Ай Ти Еф Груп“ АД и се
прекратява производството по делото.
Частният жалбоподател А. Д. Д., чрез адв. Д. Б. моли съда да отмени
определението на районния съд по съображения изложени в жалбата и върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
С исковата молба А. Д. Д. твърди, че е сключила договор с „Ай Ти Еф Груп“ АД,
който счита за недействителен на основания уредени в ЗПК, по който е платила 1
400лв. заемни средства, 197.75лв. възнаградителна лихва и 964.25лв. неустойка. Затова
претендира осъждането на ответното дружество да ú заплати сумата 50лв. недължимо
платена по клауза за възнаградителна лихва и 50лв. недължимо платена по клауза за
неустойка по договор за потребителски кредит.
С разпореждане № 12093/27.05.2022г. исковата молба е оставена без движение
до посочване размера на дължимата според договора неустойка и представяне на
договор за потребителски кредит № 181089/25.07.2017г.
Първото указание е изпълнено с подаването на исковата молба, на чиято челна
страница е посочено, че размерът на дължимата неустойка е 946.25лв., който е
заплатен – изречение последно. Дали сумата за недължимата неустойка се претендира
като частична не е предмет на обсъжданото разпореждане и остава извън предмета на
1
настоящата проверка.
Непредставянето на доказателство не е нередовност на исковата молба, а следва
да се прецени като обстоятелство по чл. 146, ал.2 от ГПК във връзка с направеното
доказателствено искане в края на исковата молба за задължаване на ответника да
представи процесния договор.
Изложеното налага извода, че разпореждането от 27.05.22г. е неправилно и
затова неговото неизпълнение не обосновава нередовност на исковата молба.
Ето защо определението, с което се връща исковата молба и се прекратява
производството по делото, поради неизпълнение на указанията, дадени с
разпореждането от 27.05.22г. е неправилно и следва да се отмени като делото се върне
на районния съд за извършване на по – нататъшните процесуални действия по
администриране на исковата молба.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
-
ОТМЕНЯ разпореждане № 6420/27.05.2021г. на Пловдивски районен съд, ХХІІІ
ти
гр. състав, постановено по гр. дело № 6913/22г., с което се връща искова молба с вх.
№ 38170/12.05.2022г. подадена от А. Д. Д. против „Ай Ти Еф Груп“ АД и се прекратява
производството по делото.
-ти
ВРЪЩА делото на Пловдивски районен съд, ХХІІІ гр. състав за продължаване
на действията по администриране на исковата молба.
Определението окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2