№ 40390
гр. София, 06.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110129491 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от Т. Н. Т., ЕГН: **********, адрес: *******************,
Т. И. К., ЕГН: **********, адрес: ******************** и В. А. Т., ЕГН: **********,
адрес: ***************, срещу *******************************, представлявана
от председателя на управителния съвет ******************, по чл. 40 ЗУЕС за
отмяна на решенията по т. 1 и т. 2, обективирани в протокол от проведено ОС на ЕС от
25.04.2024 г.
Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в сграда, находяща
се в гр. ********************. На 25.04.2024 г. било проведено ОС на процесната ЕС
по предварително обявения дневен ред, включващ: т. 1. Обсъждане на оферти за
подмяна или ремонт на асансьори и вземане на решение за заплащането на разходите
от собствениците в сградата; т. 2. Обсъждане на оферти за поддръжка и сервизиране
на канализационни съдове и сервизиране на помпите в тях и вземане на решение за
избор на фирма за поддръжка и обслужването им, поради неотложна нужда за
сключване на договор поради зачестилите аварии; т. 3. Обсъждане и изпращане на
уведомление до строителя за необходимостта от спешен и неотложен ремонт на
асансьорите. Във входовете било залепено съобщение от 29.04.2024 г. за изготвен
прокол от ОС на ЕС. На 13.05.2024 г. ищците изискали от председателя на ЕС да им
предостави заверен препис от протокола, както и всички приложения към него, в т. ч.
офертите за подмяна или ремонт на асансьори, които са разгледани на общото
събрание; офертите за поддръжка и сервизиране на канализационните съдове и
сервизиране на помпите в тях; проекта на договор, който да бъде сключен с избраната
фирма за поддръжка и сервизиране на канализационните съдове и сервизиране на
помпите в тях. На 19.05.2024 г. на ищеца Т. му бил предоставен единствено заверен
препис от протокола от ОС. На проведеното ОС били взети следните решения: по т. 1
„Приема се предложението да бъдат подменени или ремонтирани асансьорите в
сградата, като след преглед и обсъждане на събраните оферти следва
собствениците да съберат по 3200 лв. от всеки апартамент за съответния ремонт,
който следва да бъдат събрани в срок до 14.06.2024 г.“; по т. 2 „Приема се
предложението Управителният съвет да сключи договор за поддръжка и
сервизиране на канализационни съдове и сервизиране на помпите в тях и да бъде
избрана фирма, която да се заеме с почистването.“ Решенията и по двете точки били
1
приети с мнозинство от 54,31 % ид. ч. от общите части на сградата. Твърдят, че
приетите решения по т. 1 и т. 2 са незаконосъобразни, тъй като били нарушени
императивните изисквания по отношение на свикването и провеждането на решения
на ОС, както и че приетите решения били в противоречие с императвини
материалноправни норми. Събранието било свикано само от председателя на УС, тъй
като поканата за свикване на ОС от 17.04.2024 г. била подписана само от председателя
на УС на ЕС, но не и от другите двама членовете на УС и неправилно в протокола
било отразено, че ОС е свикано по реда на чл. 12 ЗУЕС. На следващо място,
протоколът нямал необходимото по чл. 16, ал. 5 ЗУЕС съдържание и липсвали
съществени негови елементи – същият не отразявал начина, по който са гласували
лицата, същността на изявленията и направените предложения. По т. 1 от дневния ред
не били обсъждани оферти, доколкото в протокола не било отразено такива да са били
представени на събранието и от извършените в него отбелязвания не се установявало
такива изобщо да са били обсъждани. Отделно от това дължимата сума от 3200 лв.
била определена в противоречие с разпоредните на ЗУЕС – чл. 41 и чл. 6, ал. 1, т. 9
ЗУЕС, като в случая била определна фиксирана сума за всеки апартамент, а не
съразмерно на дела на собствениците в общите части. В протокола не бил посочен и
начинът на плащане на вноските. По отношение на взетото решение по т. 2 от дневния
ред твърдят, че от съдържанието на протокола не може да се установи колко и какви
оферти са били представени на ОС, какво е било обсъдено по тях, имало ли е
предложения и от кого. Не ставало ясно дали ОС на ЕС е избрало фирмата, с която да
се сключи договор или е предоставило тази възможност на УС. Не ставало ясно и
съдържанието на договора или поне неговите съществени елементи като страни,
предмет, срокове за изпълнение, цена, респ. дали съдържанието на договора е оставено
да бъде определено от УС или от председателя на УС. В протокола не била посочена
конкретна фирма, с която да се сключи договор, не било възлагано на УС да води
преговори за сключване на договор. Липсата на необходимото минимално съдържание
на протокола водело до незаконосъобразност на оспорените решения. Ето защо молят
съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендират
разноски.
В срока за отговор етажната собственост оспорва предявените искове като
неоснователни. На първо място, сочи, че приложената към исковата молба покана се
отнася за свикване на ОС за 13.02.2024 г., което е различно от процесното. Отделно от
това счита, че при избран УС поканата за свикаване на заседание на ОС е валидна и
когато същата е подписана само от законния председател на УС, като излаха
съображения в тази насока. На следващо, оспорва твърдението, че протоколът няма
необходимото съдържание, доколкото в него не бил отразен начинът на гласуване по
приетите решения, като твърди, че при съставянето му е спазено изискването на чл. 16,
ал. 5 ЗУЕС. Оспорва твърдението за материална незаконосъобразност на оспорените
решения. Твърди, че законът не поставя изискване приемането на решение от ОС да е
предшествано от събирането на оферти, нито такива да бъдат представени и
разгледани от ОС. Отделно от това в конкретния случай на събранието били
разгледани три оферти – две писмени и една устна. Оспорва при определяне на
размера на дължимата сума по т. 1 от дневния ред да е нарушена императивна законова
норма. Твърди, че приетото решение по т. 2 от дневния ред е за упълномощаване на
УС да приеме решение за извършване на разходи, които не търпят отлагане, поради
което счита, че всички описани в исковата молба неясноти са ирелевантни, доколкото
със самото решение се упълномощава УС да ги изясни, като в спешен порядък събере
оферти, избере изпълнител и сключи с него договор по своя преценка и решение. При
2
тези и други подробно изложени съображения оспорва исковете като неоснователни.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищците следва да докажат, че са собственици на съответен самостоятелен обект
в процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято
отмяна се иска, както и че са предявили иска за тяхната отмяна в преклузивния срок
по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по
отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание,
/в т.ч. че протоколът от ОС е с необходимото законово съдържание/, както и че взетите
решения не противоречат на императивни материалноправни норми.
Приложените към исковата молба и отговора исковата молба доказателства
следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи посочените в исковата молба документи, на този етап следва да бъде
уважено единствено по отношение на разгледаните на процесното ОС оферти (предвид
и становището на ответника, че на процесното ОС такива писмени оферти са били
разгледани) и удостоверение от СО – район Витоша за регистрация на процесната ЕС с
членове на УС и представляващ. Искането в останалата част не е достатъчно
конкретизирано, поради което на ищците следва да бъдат дадени указания да
конкретизират искането си в тази част като посочат кои точно документи искат да бъде
задължен ответникът да представи по делото.
Доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза с поставени в отговора задачи следва да бъде оставено без уважение, тъй
като обстоятелствата, които се целят да бъдат установени с нея, са неотносими към
предмета на делото, имайки предвид, че ищците сочат, че решението по т. 2 от
процесното общо събрание не съдържа необходимата индивидуализация, без да
излагат доводи, че не е имало необходимост то съответния ремонт на инсталацията в
процесната сграда.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в т. 12.1 и т. 12.2. от отговора на исковата молба обстоятелства. С оглед
конкретните оспорвания в исковата молба, в т. ч., че оспорването на решението по т. 2
от дневния ред касае съдържанието на протокола, но не и материална
незаконосъобразност на взетото по тази точка решение, съдът намира, че искането
следва да бъде уважено единствено в частта относно първия свидетел, а в частта
относно втория свидетел – следва да бъде оставено без уважение като неотносимо към
предмета на спора по гореизложените съображения относно недопускане на
поисканата съдебно-техническа експертиза.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2024 г.
от 12,25 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт, а
3
на ищците – и служебно изготвени преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника в срок до ОСЗ да
представи всички писмени оферти, разгледани на процесното общо събрание по т. 1 и
т. 2 от дневния ред, както и удостоверение от Столична община - район Витоша за
регистрация на процесната етажна собственост с членове на управителния съвет и
представляващ.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка по чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на ищците в срок до ОСЗ да конкретизират искането по чл. 190 ГПК,
като посочат конкретните документи, които искат да бъде задължен ответникът да
представи, посочени в исковата молба като „всички документи по свикването и
провеждането на ОС“.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок доказателственото искане ще
бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА един свидетел на ответника измежду собствениците в етажната
собственост при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание за
установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в т. 12.1. от отговора на исковата
молба.
УКАЗВА на ответника, че неявяването на допуснатия свидетел в първото ОСЗ
без доказани уважителни причини влече отмяна на акта относно неговото допускане,
както и по преценка налагане на глоба на страната за неоснователно отлагане на
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните (в
случая на ответника).
ОБЯВЯВА за безспорно между страните следните обстоятелства:
1) че ищците са собственици на самостоятелни обекти в процесната етажна
собственост;
2) че на 25.04.2024 г. е проведено ОС на ЕС, на което две от взетите решения са
тези по т. 1 и т. 2, обективирани в протокол от проведено ОС, които гласят следното:
- по т. 1 - „Приема се предложението да бъдат подменени или ремонтирани
асансьорите в сградата, като след преглед и обсъждане на събраните оферти следва
собствениците да съберат по 3200 лв. от всеки апартамент за съответния ремонт,
който следва да бъдат събрани в срок до 14.06.2024 г.“;
- по т. 2 - „Приема се предложението Управителният съвет да сключи договор
за поддръжка и сервизиране на канализационни съдове и сервизиране на помпите в
тях и да бъде избрана фирма, която да се заеме с почистването.“
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5