Р
Е Ш Е Н И Е
№ 32 18.02.2022 год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно
заседание на двадесети януари две хиляди и двадесет
и втора
год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Пенка
Маринова и
в присъствието на прокурора Нейка Тенева, като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №470 по описа
за 2021 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.212, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/
Образувано е по касационната жалба на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор гр. София против решение №212/13.10.2021 год.,
постановено по АНД №1844/2021 год. по описа на Старозагорски районен съд, с
което е отменено наказателно постановление №ДСП-04/15.03.2021 год. на Началник
на Регионален отдел “Надзор на пазара“ на ГД „Надзор на пазара“ към ДАМТН, с
което на ответника по касация е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 250.00 лева на основание чл.52д от ЗТИП за нарушения на
разпоредбите на чл.4б, т.4 от ЗТИП.
В касационната
жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на решението като постановено
при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл.
348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.212, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Изложените оплаквания се свеждат до това, че неправилно съдът е приел, че
не е ясно защо е прието, че балоните са играчка, а не предмет за украса, както
и че не е налице маркировка за съответствие СЕ. Върху продукта има пиктограма
за възрастово ограничение за деца от 0-3 години, каквато пиктограма се поставя
само върху играчки, но не и върху продукти, предназначени за украса. Що се
отнася до маркировката за съответствие от производителя, то такава е налице,
което е отразено и в данните за продукта, установени при проверката.
Съставеният акт е не за липсата на такава маркировка, а за липса на инструкция
за употреба на български език. Оспорва се извода на съда за липса на нарушение,
тъй като върху продукта е налице инструкция за употреба на чужд език. Същата
следва да бъде на български език. Оспорва се също така извода на съда, за наличието
на предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени Решение №212/13.10.2021 год., постановено по АНД №1844/2021
год. по описа на Районен съд – Стара Загора и да се потвърди обжалваното
наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба „Фрийдъм груп“ЕООД
редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител и
не изразява становище по подадената касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на жалбата,
поради което счита, че съдебното решение, следва да бъде потвърдено.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Производството пред Старозагорски районен съд се е
развило по жалбата на „Фрийдъм груп“ЕООД против наказателно постановление №ДСП-04
от 15.03.2021 год. на Началника РО”Надзор на пазара”
на ГД”Надзор на пазара” към ДАМТН. С наказателното постановление, издадено въз
основа на акт за установяване на административно нарушение №А-642 от 16.11.2020
год. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 250.00
лева на основание чл.52д от ЗТИП за нарушение на разпоредбата на чл.4б от същия
закон. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на
това, че на 25.11.2020 год. при извършена проверка в търговски обект – магазин,
намиращ се в гр. Стара Загора, ул. ***, стопанисван от „Фрийдъм груп“ЕООД, е
установено, че се предлага за продажба играчка – балони марка Palloncini, модел G9 Ф 25 см – 9“ - Pastello Assortitit, без
партиден/сериен или артикулен номер, баркод 8032685971902, произход Италия;
обявен производител Rocca Fun Factory S.r.l., Via Colle
Darte, Sora – 13039, Italy, опаковка:
цветен полиетиленов плик, съдържащ 100 бр. разноцветни балони, цена 0.30
лв./бр. Така описаният продукт се предлага без инструкция за употреба на
български език, изискваща се съгласно чл.9 и чл.11, ал.3 от НСИОСИ. След преценка на събраните по делото
доказателства въззивният съд е приел, че наказателното постановление е издадено
при допуснати нарушения на процесуалните правила предвидени в ЗАНН, тъй като не
е посочено защо е прието, че балони са играчки, а не продукт за украса, за да
се приеме, че попадат в приложното поле на наредбата. Това го е мотивирало да
приеме, че нарушението не е установено по безспорен начин, като приема също
така, че са налице предпоставките за подвеждането на установеното
административно нарушение под нормата на чл.28 от ЗАНН. Това го мотивира да
постанови решение за отмяната на обжалваното наказателно постановление.
Решението на Районния съд Стара Загора е постановено при
неправилно приложение на материалния закон.
Основателно
е първото касационно оплакване, че процесните балони са детски играчки по
смисъла на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките,
издадена на основание чл.7, ал.1 от Закона за техническите изисквания към
продуктите. Районният съд е приел, че наказателното постановление не отговаря
на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като наказващият орган не е
посочил по какъв начин е достигнал до извода, че процесните балони са детски
играчки, а не балони за украса. Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН
изисква в наказателното постановление да се съдържа описание на нарушението, датата
и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай това е изпълнено –
описано е нарушението /предлагане на балони без инструкция за употреба на български/,
датата и мястото на нарушението /25.11.2020 год. в гр. Стара Загора/,
обстоятелствата при които е извършено нарушението, както и доказателствата,
които го потвърждават. Твърдението, че процесните балони са детски играчки е
част от съдържанието на наказателното постановление и е обстоятелство, което
подлежи на доказване с всички допустими доказателствени средства, но
логическите съждения, защо тези балони са детски играчки, не са част от
законово изискуемото съдържание на наказателното постановление. Към приложеното
писмено становище от страна на касатора, депозирано във въззивното производство
са представени писмени доказателства, които са приети като такива, от които се
установява, че на опаковката на тези балони има пиктограма за възрастово ограничение
за деца от 0-3 години. Така приложеното доказателство доказва твърдението, че
продукта балони, предложен за продажба в стопанисваният от ответника по касация
магазин са детски играчки. Действително в приложение №1 към чл.2, ал..2 от
Наредбата са посочени продуктите, които не се приемат като играчки за нуждите
на наредбата, като се касае за изчерпателно изброяване на продуктите, измежду
които липсва продукт балон. В този смисъл извода на районният съд за допуснато
нарушение от страна на наказващият орган е в противоречие с приетите по делото
доказателства.
Основателно
е и второто касационно оплакване, че установеното административно нарушение няма
белезите на маловажно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Безспорно е, че се
касае за първо нарушение. Няма данни така установеното нарушение да е
отстранено – факта, че тези балони са върната на вносителя не опровергава
констатираното им предлагане в деня на проверката. Установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи
обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска степен
на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид. Допусната от ответника по касация административно нарушение,
не представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид по смисъла на чл. 93, т.9 от ДР на НК. Действително
в ЗАНН не се съдържа легална дефиниция на понятието “маловажен случай”. Съгласно
ТР №1/2007 год. по тълк. н. д. № 1/2005 год. на ВКС, прилагането на чл.28 от ЗАНН
по своята същност представлява освобождаване от административнонаказателна отговорност
и следователно по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, съдържанието
на понятието “маловажен случай” и критериите за определяне на дадено административно
нарушение като маловажен случай, следва да бъдат извлечени от чл.93, т.9 от ДР на НК. По смисъла на посочената норма маловажен е този случай, при който извършеното
престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. В случая въз основа на установената по делото
фактическа обстановка и при съблюдаване на критериите по чл. 93, т.9 от НК, необосновано
въззивният съд е приел, че извършеното нарушение представлява такова с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид, с оглед на което законосъобразно го е квалифицирал като маловажен случай
на административно нарушение по см. на чл.28 от ЗАНН. Съгласно разрешението, дадено с Тълкувателно решение
№ 1 от 12.12.2007 год. по тълк. н.д. №1/2005 год. на ВКС, неприлагането от административно-наказващия
орган на нормата на чл.28 от ЗАНН при наличието на предпоставките за това, води
до материална незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В
конкретния случай обаче, в съдържанието на наказателното постановление се
съдържат такива съждения, че се касае за предлагане на продукт, които се
употребява от най-уязвимата група потребители – децата. С оглед на което в противоречие
на закона Старозагорският районен съд е отменил Наказателно постановление №ДСП-04/15.03.2021
год., издадено от Началника на регионален отдел „Надзор на пазара“ ЮИБ в ГД „Надзор
на пазара“ в ДАМТН.
С оглед изложените съображения съдът намира, че постановеното от първата
инстанция решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Доколкото делото е
изяснено от фактическа страна и е налице произнасяне по същество от страна на
районният съд, делото не следва да бъде върнато за ново произнасяне, а следва
да се постанови решение по същество на спора. Настоящият съдебен състав намира,
че е налице безспорно установяване на административното нарушение от страна на
„Фрийдъм груп“ЕООД, а именно: на 25.11.2020 год. предлага в стопанисвания от
дружеството магазин играчки – балони, подробно описани в наказателното
постановление без инструкция за употреба на български език, с което е
осъществил фактическият състав на административното нарушение на чл.4б, т.4 от
ЗТИП, като при налагането на административното наказание касатора се е
съобразил с всички обстоятелства при установяването на нарушението, поради
което и наложил имуществената санкция в предвиденият от закона минимален
размер.
Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №212/13.10.2021 год., постановено по АНД №1844/2021 год.
по описа на Районен съд Стара Загора и вместо
него постановява
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №ДСП-04/15.03.2021 год. на Началника на регионален отдел
„Надзор на пазара“ ЮИБ в ГД „Надзор на пазара“ в ДАМТН.
Решението не подлежи на
обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.