О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 14.07.2017г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 14 юли
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 5842, по описа за 2016 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от С.Р.А.,В.П.И., М.П.Д., Г.И.Г., М.Т.Т., З.Т.Х.,
Х.Т.Т., М.Н.К., В.И.В., М.И.М., Н.Т.Н., Г.Д.Г.,
С.Ж.С., Ж.П.А., Д.П.Д., Т.Д.Д., С.С.С., Т.Х.Т., П.К.К., М.И.И., Н.Г.К., Т.С.Д.,
Д.К.Д., Д.И.Т., Т.Т.Т., М.Т.Т., З.Т.И., Р.К.Д., И.И.Т., Д.И.Т., Т.И.Т., М.К.М.,
Р.Д.Н., Г.Ж.А., М.Р.И., Г.И.И., Д.Т.М., И.Т.С., В.П.И., Д.С.Д., Н.С.Д., И.Ц.Р.,
Д.С.И., И.И.И., Д.И.Д., Г.Г.Г., Е.Д.С., П.К.Т., М.Б.Б., М.Т.Р., Й.М.И., А.З.Т.,
Ж.В.Т., Д.Ж.Г., М.Д.М., В.В.П., Я.П.Р., З.П.В., К.И.К., Б.Ж.П., Д.Г.Г., Т.Г.Ч.,
М.А.М., С.С.М., Е.В.И., Я.И.Т., Т.П.Ж., С.З.С.,
всички
от гр.Стара Загора против А.Т.М. ***.
С определение, постановено в
закрито заседание на 15.05.2017г. съдът, на осн. чл.
233 от е прекратил производството по делото по
отношение на предявения от ищците Т.Т.Т.,
ЕГН **********, М.Т.Т., ЕГН **********, Д.И.Т., ЕГН **********, И.Ц.Р., ЕГН **********, З.Т.И., ЕГН **********,
И.И.И., ЕГН ************, Д.И.Д., ЕГН **********,
против ответника А.Т.М., ЕГН ********** ***, установителен
иск за собственост с правно основание чл. 124, ал.1 .
СЪДЪТ,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ,
е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е
дал указания на последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба.
Като взе предвид депозираната искова молба,
ведно с уточняващата такава с вх. № 17541/05.07.2017г., и постъпилия писмен отговор на ответника, съдът
счита, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат
приети като доказателства приложените към исковата молба документи, тъй като
същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по направените искания. Тъй
като двама от ищците са починали след завеждане на исковата молба, съдът следва
да заличи същите като страна по делото и да конституира техните законни
наследници.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ЗАЛИЧАВА ищците: С.С.С., починал
на 02.08.2016г., б.ж. на с. Богомилово, общ. Стара Загора, и С.Ж.С., ЕГН **********,***
Загора.
КОНСТИТУИРА на
мястото на починалия ищец С.С. неговите наследници: Т.И. СТАЛЕВА, ЕГН ********** ***; СТОЙО С.С., ЕГН ********** ***; П. СТАЛЕВА Т., ЕГН ********** ***;на мястото на починалата ищца С.С.
нейните наследници:МИНЧО СЪБЕВ МИНЧЕВ,
ЕГН ********** ***;СНЕЖАНКА С. КОСТОВА,
ЕГН ********** ***.
ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от ищците
заверени копия на:Списък на собствениците на земя с. Богомилово - 1993-
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищците да бъде задължен, на осн.чл. 176
от ГПК, ответникът да се яви лично в съдебно заседание
и да отговори на посочените в поправената искова молба въпроси, тъй като в
отговор на поставените въпроси всъщност са направените възражения от страна на
ответника в депозирания писмен отговор. Освен това, с оглед направеното от
ответника оспорване истинността на съдържанието и автентичността на посочени
документи, визирани в зададените от ищеца въпроси, не се явява за необхоД.изслушването
на ответника.
ДОПУСКА в качеството на
свидетели за ищците лицата: Валентин П.К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Стара
Загора, кв. „Казански", блок № 33, ет.7, ап.2 и Красимир С. Трендафилов, с
ЕГН **********, с адрес *** Загора, които да бъдат изслушани относно изясняване
на исканите от ищците обстоятелства.
ИЗИСКВА, на осн. чл. 192 от ,
от нотариус Радка
Богданова, вписана под № 435 в регистъра на НК на РБ, с район на действие -
района на Старозагорския районен съд, да представи заверени копия от всички
книжа, съдържащи се в нот. д. № 132/19.06.2015 г., Акт №
192, том I, peг. № 4693.
Определя едноседмичен срок за
представяне на изисканите документи, считано от датата на съобщаването.
Да се връчи препис от молбата по чл. 192 от
ГПК на нотариус Радка Богданова, на която УКАЗВА, че при неизпълнение указанията на съда,
ще бъде понесена отговорността по чл. 192, ал.3 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищците, след внасяне на ДТ от 15 лв. /за три съд.
удостоверения/ и представяне на проекти на исканите документите, да се снабдят
със съдебни удостоверения, до Община Стара Загора, съответно до Отдел „Кадастър и регулация” и две до Отдел „Местни
данъци и такси”, по силата на които да се снабдят с други такива за
удостоверяване на исканите от страната обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника за събиране на гласни доказателства от две лица, при режим на
довеждане, които да бъдат допуснати като свидетели в насроченото съдебно
заседание, относно изясняване на обстоятелства дали ответникът е владеел процесните имоти през последните 10 години.
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, която да се изпълни от вещото лице Пламена
Стоянова, което след като се запознае с материалите
по делото, да направи справка и
проверка при страните и навсякъде, където е необходимо, да представи осем дни преди
съдебно заседание писмено заключение, с копие до страните, в което да отговори
на поставените от ответника въпроси в писмения отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 120 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ответника да заплати депозита
в тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната
сметка на СтРС.
УКАЗВА
на ответника, че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения
депозит за вещо лице, съдът няма да даде ход на експертизата.
УКАЗВА
на ищците, в съдебно заседание да заявят дали ще се ползват от оспорените от
ответника по см. на чл. 193 от писмени документи,
като представят оригинали на следните документи: Протоколи от 19.09.1995 г. - 4 броя; Протоколи от 24.08.1995
г. и от 28.09.1995 г.; Споразумителен протокол от
26.10.1995 г. Протокол от 31.01.2002 г.; Протокол от отчетно-изборно събрание
от 24.04.2004 г. и списъкът към него и всички представени по делото приходни касови ордери /ПКО
№ 1 от 20.11.2003 г.; ПКО № 2 от 16.04.2004 г.; ПКО №3 от 18.12.2004 г.; ПКО № 4
от 17.05.2005 г.; ПКО № 5 от 12.09.2005 г.; ПКО № 6 от 10.03.2006 г.; ПКО № 7
от 15.05.2006 г.; ПКО № 8 от 26.07.2006 г.; ПКО № 9 от 25.08.2006 г.; ПКО № 10 от 19.09.2006 г.; ПКО №
11 от 16.11.2006 г ; ПКО № 12 от 11.12.2006 г.; ПКО № 13 от 12.01.2007 г.;
ПКО № 14 от 18.04.2007 г.; ПКО
№ 15 от 03.07.2007 г.; ПКО № 16 от 25.12.2007 г.; ПКО № 17 от 25.03.2008 г.; ПКО №
18 от 03.04.2008 г.; ПКО № 19 от 12.06.2008 г.; ПКО № 20 от 17.12.2008 г.; ПКО №
21 от 29.04.2009 г.; ПКО № 22 от 17.09.2009 г.; ПКО № 23 от 21.02.2010 г.; ПКО №
24 от 08.05.2010 г.; ПКО № 25 от 06.11.2010 г.; ПКО № 26 от 01.06.2011 г.; ПКО №
27 от 03.09.2011 г.; ПКО № 28 от 11.07.2012 г.; ПКО № 29 от 05.07.2012 г.; ПКО №
30 от 16.10.2012 г.; ПКО № 31 от 15.03.2013 г.; ПКО № 32 от 27.08.2013 г.; ПКО №
33 от 25.03.2014 г.; ПКО № 34 от 21.06.2014 г.; ПКО № 35 от 25.08.2014 г.; ПКО №
37 от23.03.2015 г.; ПКО № 38 от 09.06.2015 г.; ПКО № 39 от 24.11.2015 г./.
УКАЗВА на ищците, в съдебно заседание
да заявят дали разполагат с подадени в Община Стара Загора, отдел МДТ данъчни декларации по чл. 14 от ЗМДТ за процесните имоти, както и с квитанции за платените данъци,
като в случай че разполагат с тях да представят същите в съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника по чл. 176 от , да бъде
задължен всеки от ищците да се яви лично в с.з. и да отговори на поставените
въпроси, тъй като въпросите касаят обстоятелства относно изясняване на спора от
правна страна. Освен това по поставения втори въпрос има даден отговор от
ищците в депозираната поправена искова молба от 05.07.2017г.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ
ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищците - С.Р.А.,В.П.И.,
М.П.Д., Г.И.Г., М.Т.Т., З.Т.Х., Х.Т.Т., М.Н.К., В.И.В., М.И.М., Н.Т.Н., Г.Д.Г., Ж.П.А., Д.П.Д., Т.Д.Д., Т.Х.Т.,
П.К.К., М.И.И., Н.Г.К., Т.С.Д., Д.К.Д., Р.К.Д., И.И.Т., Т.И.Т., М.К.М., Р.Д.Н.,
Г.Ж.А., М.Р.И., Г.И.И., Д.Т.М., И.Т.С., Д.С.Д., Н.С.Д., Димо С.И., Г.Г.Г., Е.Д.С., П.К.Т., М.Б.Б., М.Т.Р.,
Й.М.И., А.З.Т., Ж.В.Т., Д.Ж.Г., М.Д.М., В.В.П., Я.П.Р., З.П.В., К.И.К., Б.Ж.П.,
Д.Г.Г., Т.Г.Ч., М.А.М., С.С.М., Енчо В.И.,
Я.И.Т., Т.П.Ж., С.З.С., както и новоконституираните
ищци Т.И. СТАЛЕВА, СТОЙО С.С., П.
СТАЛЕВА Т., МИНЧО СЪБЕВ МИНЧЕВ, СНЕЖАНКА С. КОСТОВА, чрез пълномощника си адв. Д.Д. – АК- Стара Загора, твърдят в исковата си молба, че на
19.06.2015 г. ответникът А.Т.М. се сдобил с Нотариален акт за право на
собственост върху недвижими имоти, придобити по давност № 192, том I, рег. №
4693, нот. дело № 132 от
С този
констативен нотариален акт, издаден по осбстоятелствена
проверка, съгласно чл.587, ал.2 и 3 , А.Т.М. бил
признат за собственик по давност върху следните 5 недвижими имоти - стопански
постройки, находящи се в село Богомилово, община Стара Загора, област Стара
Загора:
1. ТЕЛЧАРНИК със застроена площ от 153,81 кв.м.,
находящ се в село Богомилово, общ. Стара Загора, построен върху държавна земя,
в УПИ I-39 (първи с планоснимачен
номер тридесет и девет), в квартал 74 -
„Стопански двор", по плана за регулация на селото, одобрен с Решение № 70
от 26.02.2004 г. на Общински съвет - Стара Загора, с площ на имота 2151 кв.м
(две хиляди сто петдесет и един квадратни метра), при граници на УПИ: от три страни улица и УПИ
II39.
2. КРАВАРНИК със застроена площ от 906,19 кв.м с
МАСИВНА СГРАДА кьм него със застроена площ от 50,35
кв.м., находящи се в село Богомилово, общ. Стара Загора, построени върху
държавна земя, в УПИ ІІ-39 (втори с планоснимачен номер тридесет и девет) в квартал 74 -
„Стопански двор”, по плана за регулация на селото, одобрен с Решение № 70 от
26.02.2004 г. на Общински съвет - Стара Загора, с площ на имота 2434 кв.м, при
граници на УПИ: от три страни улица и УПИ I39.
3. ОВЧАРНИК със застроена площ от 336,23
кв.м с ЖИЛИЩНА ПОСТРОЙКА към него със
застроена площ от
25,50 кв.м., находящи се в cело Богомилово, общ.
Стара Загора, построени върху държавна земя, в УПИ
IX39 (девети с планоснимачен номер тридесет и девет)
в квартал 70 - „Стопански двор”, по плана за регулация на селото, одобрен с
Решение № 70 от 26.02.2004 г. на Общински съвет — Стара Загора, с площ на имота
2329 кв.м, при граници на УПИ: УПИ
VIII-340, УПИ VII841,, УПИ VI 842, УПИ
V843, УПИ
Х39 и улица.
4. СКЛАД ЗА ЗЪРНО със застроена площ от 347,07
кв.м., находящ се в село Богомилово, общ. Стара Загора, построен върху държавна
земя, в УПИ II39 (втори с планоснимачен
номер тридесет и девет) в квартал 73 - „Стопански двор", по плана за
регулация на селото, одобрен с Решение № 70 от 26.02.2004 г. на Общински съвет
- Стара Загора, с площ на имота 732 кв.м., при граници на УПИ:
УПИ 139, улица и УПИ ІІІ 39
и
5. ФУРНА със застроена площ от 213,15 кв.м с
БЕТОНОВА ПЛОЩАДКА към нея със застроена площ от 118,62 кв.м., находящи се в
село Богомилово, общ. Стара Загора, построени върху Държавна земя, в УПИ ІІІ39 (трети с планоснимачен
номер тридесет и девет) в квартал 73 „Стопански двор", по плана за
регулация на селото, одобрен с Решение № 70 от 26.02.2004 г. на Общински съвет
- Стара Загора, с площ на имота 804 кв.м.), при граници на УПИ:
УПИ 139, УПИ II39 и от две
страни улица.
Видно от
приложените Протоколи от 19.09.1995 г. за разпределяне на дълготрайни
материални активи на УОС към ВИЗВМ,
с. Малка Верея (в ликвидация), на т.нар. Сдружение на собствениците на земя -
с. Богомилово (СЗС), представлявано от И.Г.И., И.М.Д.
и И.Т.И., са били разпределени следните сгради, намиращи се в стопанския двор
на село Богомилово: овчарник, млекоизкупвателен
пункт, фурна с баня и телчарник. Стойността на сградите е заплатена в копюри, притежавани от правоимащите
членове на това т.нар. Сдружение на собствениците на земя - с. Богомилово.
От
Протоколи от 24.08.1995 г. и 28.09.1995 г. за разпределяне на дълготрайни
материални активи на УОС към ВИЗВМ,
с. Малка Верея (в ликвидация), ставало ясно, че на ССК
”Подкрепа”, с. Богомилово били разпределени следните сгради, намиращи се в
стопанския двор на село Богомилово: овчарите и хамбар. Стойността на сградите била
заплатена в копюри, притежавани от правоимащите членове на ССК
„Подкрепа”, е. Богомилово.
Със Споразумителен Протокол от 26.10.1995 г. ССК „Подкрепа”, с. Богомилово, с председател Стойо Бонев С.
и Сдружението на собствешщите на земя - с.
Богомилово, е отговорник И.Г.И., се споразумяват за това, че сградите, намиращи
се на територията на с. Богомилово, собственост на правоимащите
от с. Богомилово (Списък на собствениците на земя в с. Богомилово към
1993-1994г. - в приложенията), се разпределят съгласно притежаваните копюри от двете страни, а именно - на правоимащите
от ССК „Подкрепа" се полагат 79 %, а на
членовете на СЗС
се полагат 21 %. Документите за собственост се издавали на името на ССК „Подкрепа" и на СЗС, с.
Богомилово.
От Протокол от 31.01.2002 г. за разпределяне на неразпределените ДМА било видно, че ЗПК „Подкрепа", с. Богомилово, с председател И.Д. Телкиев и СЗС, с. Богомилово, с председател И.Г., в присъствието на кмета на с. Богомилово М. Милиев, се споразумяли дълготрайни материални активи за СЗС - с. Богомилово да са: фурна; краварннк за 100 крави; овчарннк, находящ се в най-северната част на стопанския двор; склад за зърно - срещу сушилнята (хамбар); малкият телчакник до краварника; източната част от зелената барака, намираща се в селото.
При едно сравнение с
издадения нотариален акт в полза на ответника се установявало, че същите
тези сгради от този споразумнтелен протокол, били
вписани и в нотариалния акт.
Така и съгласно
Скица № 1780 от 20.08.2015 г., издадена от Дирекция „Сторителство и инвестиции", община Стара Загора,
УПИ IX39 в кв.70, УПИ II39 и УПИ III39 в кв.73 и УПИ 139
и УПИ II39 в кв.74, с. Богомилово -
Стопански двор, по плана за регулация на селото, одобрен с Решение №70 от
26.02.2004г. на Общински съвет - Стара Загора, били
собственост кактго
следва: на държавата - за земята и на СЗС - с. Богомилово, съгласно Протокол от
31.01.2002 г. Видно от датите на издаване на тази Скица и на констативния
Нотариален акт (вписан на същата дата), с който се бил сдобил ответникът, Скицата била издадена два месеца и един ден след Нотариалния
акт. От това следвал изводът, че в двумесечния
срок, в който ответникът е бил длъжен да декларира обстоятелството, че е
придобил процесиите сгради по давност, съгласно чл.14, ал.1 ЗМДТ. той умишлено
не е сторил. Тези негови действия можело да бъдат обосновани единствено като опит да
се укрие от реалните собственици на имотите, същите да не разберат за
настъпилата промяна в собствеността. След сдобиването с констативен нотариален
акт, издаден по обстоятелствена проверка, в полза на ответника започнала да
тече петгодишна придобивна давност, тъй като той вече се явявал добросъвестен владелец (чл.79, ал.2, вр. с
чл.70, ал.1 ЗС), в който срок, ако неговата собственост не бъде оспорена, той
би могъл да се позове по-късно на тази вече изтекла в негова полза давност и да
се легитимира като собственик. Фактът, че промяната в собствеността била установена от ищците по чиста случайност,
доказвал горепосоченото.
Твърденията на
ищците, че процесните имоти са тяхна
собственост, а не на А.М., се потвърждавали с още
по-голяма сила от приложените копия на Договори за наем на недвижими имоти,
сключени от „Земеделско сдружение", село Богомилово в качеството на
наемодател, чрез неговите представители С.Р.А., В.П.И. и М.П.Д., избрани за
такива по т.3 на проведеното на
24.04.2004 г. Общо отчетно-изборно събрание на З.С., с. Богомилово.
Така страни по Договор за наем на недвижим имот от 21.09.2007 г.
били „Земеделско сдружение", село
Богомилово, в качеството на наемодател, и „МЕЛИ-
Ответникът, в качеството си на Управител и Едноличен собственик на капитала
на „МЕЛИ-
По същия начин стояли нещата и с останалите недвижими имоти.
С Договор за наем на недвижим имот от 10.03.2006 г. „Земеделско
сдружение", село Богомилово, като наемодател предоставило под наем (временно
и възмездно) на Юсеин Кенанов Юсеинов, като наемател
Масивна селско-стопанска постройка „КРАВАРНИК" за срок от 5 години от
датата на сключването му.
С Договор
за наем на недвижим имот от 25.11.2014 г. „Земеделско сдружение", село
Богомилово отдало под наем на Валентин П.К. СКЛАД ЗА ЗЪРНО, находящ се в Стопански
двор, представляващ УПИ ІІ 39, кв.73 по плана на село
Богомилово, община Стара Загора, за срок от 5 години, считано от датата на
сключването на договора. Договорът бил нотариално заверен на 25.11.2014 г. от
Нотариус Денчо Недялков, Рег. № 181 на НК, с район на действие PC Стара Загора.
С Договор за наем на недвижим имот от 20.06.2006г. „Земеделско
сдружение", село Богомилово отдало под наем на „СКАТ” ЕООД, село Богомиливо, представлявано от
Красимир С. Трендафилов - Управител, ФУРНА, находяща се в Стопански двор,
представляващ УПИ III39 , кв.73 по плана на село Богомилово, община
Стара Загора, за срок от 5 години, считано от датата на сключването на
договора. Договорът бил нотариално заверен на
28.07.2006 г. от Нотариус Стефка Чавдарова, per. №
381 на НК.
Към този
Договор имало сключен и Анекс от 24.09.2009 г., нотариално
заверен на 24.09.2009 г, от Нотариус Бойко Г., рег. № 394 на НК, с който страните се споразумяли
срокът на договора да бъде удължен с още 10 години, считано от 20.06.2011г.
Следователно, Договорът вече имал срок на
действие до 20.06.2021 г. Този наемател също и в момента продължавал да ползва наетия от него имот. Телчарникът не е бил отдаден под наем, но
ответникът А.М. го завзел и в момента го
ползва, без да заплаща наем.
С оглед
на всичко посочено по-горе, ответникът нямало как да е придобил по давност който и да е от
петте процесни недвижими имота, тъй като
всички посочени Договори за наем на недвижими имоти, сключени от „Земеделско
сдружение", село Богомилово, в качеството му на наемодател, били изпълнявани и се изпълнявали съгласно поетите от страните по тях
задължения от страна на наемателите. Нещо повече, включително и към момента на
предявяване на настоящата искова молба всички имоти продължавали да се ползват от техните наематели. Даже имало вече създадена кореспонденция между
ответника и наемателите, с което същият ги поканил да му освободят обектите, тъй като той
бил вече техен собственик. В момента не разполагали
с тези документи, но направили искане за изискането им по реда на чл.190 ГПК от страна на
ответника. Само ответникът е спрял плащанията.
От друга
страна, самият той е заплащал наема за наетия от него обект, като последното му
плащане датирало
от 21.06.2014 г. Същият при заплащането на наема се подписал в издадения му ПКО
№ 34 от 21.06.2014 г.
Според константната практика на ВКС в такива казуси ответникът,
който се легитимира като собственик на базата на констативен нотариален акт,
издаден въз основа на обстоятелствена проверка, следва да докаже факта, че е
установил владение върху процесиите имоти, че е довел намерението си за своене
до знанието на собствениците и че е владял непрекъснато в продължение на десет
години. Възприето било също така, че съдът
следва да установи елементите на фактическия състав, удостоверени с
констативния нотариален акт на А.М., за да го признае за собственик на
удостовереното с нотариалния акт основание. Това било
така, защото констативният нотариален акт, съставен по обстоятелствена
проверка, не се ползва с материална доказателствена сила. В констативния
нотариален акт също така не бил
отразен извода на нотариуса кога е
изтекла придобивната давност, нито кога е започнала да тече.
Според ищците, всеки, който претендира, че е носител на право, засегнато от
правен спор, може да упражни правото си на иск. Ето защо, правен интерес от
предявения установител иск бил винаги налице, когато
ищецът твърди, че е собственик на вещта, а ответникът оспорва или смущава
правото му на собственост с фактически или правни действия. Подаването на молба
за издаване и издаването в полза на ответника на констативен нотариален акт за
собственост на основание чл.587, ал. ГПК (въз основа на обстоятелствена
проверка) е такова действие, тъй като с издаването на такъв нотариален акт се
създава несигурност за правото на собственост на действителния собственик на
имота и се нарушава неговото право пълноценно да упражнява правомощията си на
собственик предвид възможността лицето, посочено в нотариалния акт за собственост,
да се разпореди с имота. В този смисъл съобщават за Тълкувателно решение №178
от 30.06.1986г. по гр.д. №150 от 1985г. на ОСГК на ВС
и Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016г. по тълк.
д. №4/2014г. на Върховен касационсн съд, ОСГК.
Фактът, че
сдружение на собствениците не е било регистрирано нито като ЗЗД дружество, нито
по ЗК бил безспорен. В случая обаче собствеността върху спорните имоти била на
всички физически лица по силата на заплащане от тяхна страна на придобитите от
тях копюри в полза на ликвидираното учебно опитно
стопанство, с. Малка Верея. В случая всички физически лица - ищци по делото
имали право на собственост и се явяват съсобственици на процесиите сгради.
Молбата на
ищците към съда е да постанови решение, с което на осн.
чл.124, ал.1 от , да признае за установено по
отношение на ответника А.Т.М., ЕГН **********,***, че ищците са собственици на процесните недвижими имоти:
1. ТЕЛЧАРНИК със застроена площ от 153,81 кв.м.,
находящ се в село Богомилово, общ. Стара Загора, построен върху държавна земя,
в УПИ I-39 (първи с планоснимачен
номер тридесет и девет), в квартал 74 -
„Стопански двор", по плана за регулация на селото, одобрен с Решение № 70
от 26.02.2004 г. на Общински съвет - Стара Загора, с площ на имота 2151 кв.м
(две хиляди сто петдесет и един квадратни метра), при граници на УПИ: от три страни улица и УПИ
II39.
2. КРАВАРНИК със застроена площ от 906,19 кв.м с
МАСИВНА СГРАДА кьм него със застроена площ от 50,35 кв.м.,
находящи се в село Богомилово, общ. Стара Загора, построени върху държавна
земя, в УПИ ІІ-39 (втори с планоснимачен
номер тридесет и девет) в квартал 74 - „Стопански двор”, по плана за регулация
на селото, одобрен с Решение № 70 от 26.02.2004 г. на Общински съвет - Стара
Загора, с площ на имота 2434 кв.м, при граници на УПИ:
от три страни улица и УПИ I39.
3. ОВЧАРНИК със застроена площ от 336,23
кв.м с ЖИЛИЩНА ПОСТРОЙКА към него със застроена площ от 25,50 кв.м., находящи се в cело Богомилово, общ. Стара Загора, построени върху
държавна земя, в УПИ IX39 (девети с планоснимачен номер тридесет и девет) в квартал 70 -
„Стопански двор”, по плана за регулация на селото, одобрен с Решение № 70 от
26.02.2004 г. на Общински съвет — Стара Загора, с площ на имота 2329 кв.м, при
граници на УПИ: УПИ VIII-340, УПИ
VII841,, УПИ VI 842, УПИ V843, УПИ
Х39 и улица.
4. СКЛАД ЗА ЗЪРНО със застроена площ от 347,07
кв.м., находящ се в село Богомилово, общ. Стара Загора, построен върху държавна
земя, в УПИ II39 (втори с планоснимачен
номер тридесет и девет) в квартал 73 - „Стопански двор", по плана за
регулация на селото, одобрен с Решение № 70 от 26.02.2004 г. на Общински съвет
- Стара Загора, с площ на имота 732 кв.м., при граници на УПИ:
УПИ 139, улица и УПИ ІІІ 39
и
5. ФУРНА със застроена площ от 213,15 кв.м с
БЕТОНОВА ПЛОЩАДКА към нея със застроена площ от 118,62 кв.м., находящи се в
село Богомилово, общ. Стара Загора, построени върху Държавна земя, в УПИ ІІІ39 (трети с планоснимачен
номер тридесет и девет) в квартал 73 „Стопански двор", по плана за
регулация на селото, одобрен с Решение № 70 от 26.02.2004 г. на Общински съвет
- Стара Загора, с площ на имота 804 кв.м.), при граници на УПИ:
УПИ 139, УПИ II39 и от две
страни улица.
Моля също
така, с оглед на разрешенията, дадени с Тълкувателно решение № 3 от 29.11.2012
г. по тълк. дело № 3/2012 г. на Върховен касационен
съд, ОСГК и застъпени в практиката на ВКС по чл.290 , при уважаването на предявения иск за установяване
правото на собственост срещу ответника, който се позовава на констативен
нотариален акт за собственост, издаден въз основа на обстоятелствена проверка, съдът
да отмени нотариалния акт съгласно
разпоредбата на чл.537, ал.2 .
Претендират
за направените по делото разноски за производството пред настоящата инстанция -
държавни такси, адвокатско възнаграждение и др., тъй като ответникът с
действията си е станал причина за воденето на настоящото дело.
С молба с
вх. № 17541/05.07.2017г. ищците, чрез пълномощника си правят уточнение по
предявената искова молба. Твърдят, че след 10.11.1989г. е настъпило ликвидиране
на бившите ТКЗС, ДЗС и други държавни организации. В
такава ликвидация било подложено и Учебното опитно стопанство към Висшия
институт по зооветеринарна медицина – с. Малка Верея.
При ликвидацията са били разпределени сгради, които са се намирали в стопанския
двор на с. Богомилово, но са били собственост на УОС
към ВИЗВМ. За да могат да участват в разпределенията
със своите купюри, хората са се сдружавали, с което
обединявали и парите си. Т.нар. ”Сдружение на собствениците на земя – с.
Богомилово” така и не е било учредено като юридическо лице. В „Списък на
собствениците на земя в с. Богомилово – 1993г. – 1994г.” били вписани всички,
притежаващи купюри, измежду които и ищците, респ,
някои от тях в качеството си на наследници.
В молбата
си, ищците, чрез пълномощника, уточняват, че претендираното
от всеки от тях право на собственост спрямо процесните
имоти е в съотношение 1/65 ид.ч. от всеки един от
недвижимите имоти.
Ответникът
А.Т.М., чрез пълномощника си адв. Кънева от АК- Стара Загора, в
депозирания писмен отговор, взема становище за допустимост на
предявените искове. Навежда доводи за нередовност на исковата молба, които нередовности, с депозираната молба от 05.07.2017г. от
ищците са отстранени.
Ответникът
оспорва изложените в исковата молба обстоятелства, късъещи
правото им на собственост върху процесните имоти.
Твърди, че същите имоти са ползвани от него, в продължение на 10 години, поради
което ответникът се явява собственик по давностно
владение. Въз основа на това обстоятелство бил съставен констативен нотариален
акт по обстоятелствена проверка. Счита, че за да бъде оспорена
доказателствената сила на съставения нотариален акт е необходимо лицата, които отричат
правото на собственост на сочения в акта собственик, да докажат по безспорен и
категоричен начин при условията на пълно и главно доказване правото си на
собственост. Доказателства в тази насока ищците не представяли, нито са
формулирали ясни твърдения въз основа на какво придобивно
основание те са станали собственици.
Оспорва
доказателствената стойност на представените от ищците
Протоколи от 19.09.1995 г. за разпределяне на дълготрайни материални активи,
като счита, че от същите не може да се съди които са били членовете на „Сдружение
на собствениците на земя”, каква връзка
имат те с ищците; че посочените в тези протоколи сгради са същите, които са
описани и в процесния нотариален акт. Видно от същите Протоколи от 19.09.1995
г. било записано, че описаните сгради се дават на въпросното Сдружение за
определен срок, а именно: млекоизкупвателен пункт ще
се ползва 15 години; фурна с баня ще се ползва 10 години; телчарник ще се
ползва 2 години. Следователно въобще не ставало въпрос за придобиване право на
собственост, а за разпределение на сгради, с цел ползването им от определени
лица. В този смисъл представените като доказателство за собственост протоколи
от 19.09.1995 г. не доказвали по никакъв начин собствеността на ищците по
отношение на сградите, описани в процесния нотариален акт.
Противно
на твърденията в исковата молба нямало никакви доказателства за извършване на
каквито и да било плащания за придобиване на сгради, още по-малко на процесните сгради.
Относно
Протоколи от 24.08.1995 г. и 28.09.1995 г. за разпределяне на дълготрайни
материални активи, ответникът счита, че единственият смисъл от представянето на
тези два протокола било да се установи, че има още две сгради, които са със
същите или подобни наименования с тези, посочени в оспорения нотариален акт.
Така например цитираният в Протокола от 24.08.1995 г. „овчарник" би могъл
да бъде същият овчарник, посочен в точка 3 от нотариалния акт на А.М., а
посочения в Протокола от 28.09.1995 г. „хамбар" да е същият склад за зърно
(което смислово било едно и също), посочен под № 4 в нотариалния акт.
Следователно както се твърди, че тези сгради са на ищците, със същия успех можело
да се твърди, че са на ССК „Подкрепа”, с. Богомилово
като за разлика от т.нар. Сдружение тази кооперация към онзи момент имала съдебна регистрация и е била
съществуващо юридическо лице. Посочва този факт само с оглед обстоятелството,
че правото на собственост не може да произтича от голословни твърдения и
цитиране на наименования на сгради, които не са индивидуализирани, както е в
конкретния случай, а от документи, които по безспорен начин да свързват факти и
обосновават правни изводи. В конкретния случай такива документи липсвали по
делото.
Относно Споразумителен
протокол от 26.10.1995 г. между ССК „Подкрепа” и
Сдружението на собствениците на земя - с. Богомилово било видно, че „някакви”
сгради се разпределят между кооперацията и сдружението въз основа на
притежаваните от двете страни купюри. В тази връзка
следвало да се уточни кои от ищците, претендиращи, че са собственици на
разпределените сгради колко на брой и на каква стойност купюри
притежава, за да може да се определи дела на всеки един в правото на
собственост.
Освен
това било налице следното противоречие. От една страна се твърдяло, че
Сдружението е станало собственик на процесиите сгради по силата на Протоколите
от 19.09.1995 г., като сградите уж били заплатени още тогава. В същото време
няколко месеца по-късно, както и на 31.01.2002 г. отново се разпределяли сгради
между отделните лица и то доколкото става ясно от документите - същите сгради.
Относно
Протокол от 31.01.2002 г. за разпределяне на неразпределените ДМА, било неясно
защо след като на 19.09.1995 г. процесните сгради са
закупени от Сдружението, в последствие на 26.10.1995 г. са разпределени между
кооперация и сдружение, и било необходимо на 31.01.2002 г. отново да бъдат
разпределени между същите лица. Освен ако не ставало въпрос за други сгради или
за други организации - противоречия, които следвало да се уточнят от страна на
ищците.
Относно декларирането на имотите от страна на
ответника.
заявява, че при снабдяване на
лице с документ за собственост по обстоятелствена проверка процедурата по
деклариране на имотите в отдел „МДТ” предшествал
издаването на самия нотариален акт, а не се правело след това. Именно поради
тази причина за ответника не било възникнало задължението в двумесечен срок
след снабдяване с документ за собственост да го декларира, тъй като това е било
сторено по-рано.
По
записванията в скица № 1780 от 20.08.2015 г. на Община Стара Загора следвало да
се отбележи, че правото на собственост не може да произтича от запис в документ,
имащ за цел графично индивидуализиране на имот, а не установяване на
собственост. Освен това се твърдяло, че СЗС е
собственик на основание Протокол от 31.01.2002 г. Този протокол бил приложен по
делото и той самият не установявал нищо друго освен, че някакви хора, напълно
извън правомощията си, разпределят някакви сгради.
Относно
договорите за наем, че за част от процесните имоти
има сключени договори за наем с различни лица, също не можело да бъдат
възприети като доказателства за тезата на ищците. От една страна в исковата
молба се твърди, че сдружение не е било регистрирано, т.е. такова не е
възниквало никога, а от друга страна в представените по делото договори за наем
като наемодател фигурирал именно „Земеделско сдружение" с. Богомилово,
което се представлява от трима души. Не било ясно след като такова лице -
„Земеделско сдружение" не е възникнало никога, кого точно представляват
тези трима души и по силата на какви документи се легитимират като председател
и членове на УС на сдружение. От друга страна след като такова сдружение, нямало
кой точно е собственик на процесните сгради. Установявало
се, че трима души, за които дори не се твърди, че са собственици, отдават под
наем чужди имоти и събират приходи от тях. В тази връзка представените договори
за наем по никакъв начин не установявали правото на собственост на ищците, дори
напротив създавали впечатление, че собственици са съвсем други лица.
Ответникът
твърди, че е ползвал процесните имоти с намерение да стане собственик, и това е така
тъй като за нито един от тези имоти не е имало документ за собственост.
Всъщност първият документ, установяващ собствеността върху имотите е именно
Нотариален акт № 198, том XVII, дело № 3535/19.06.2015 г. по описа на СВ - Стара Загора. Владението на имотите от страна на А.М.
започвало още през
Сочи, че
за да бъде постигната исканата от ищците отмяна на констативния нотариален акт
№ 198, том XVII, дело № 3535/19.06.2015 г. по описа на СВ
- Стара Загора на основание чл. 537, ал. 2 от било
необходимо по категоричен и безспорен начин да е установено и признато правото
на собственост на лицата, които искат неговата отмяна, респ. оспорват правото
на собственост на ответника.
Ответникът
моли , съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените от ищците
обективно и субективно съединени искове за признаване за установено по
отношение на него, че изброените в исковата молба ищци са собственици на
подробно описаните по-горе сгради, както и да отмени Нотариален акт № 198, том
XVII, дело № 3535/19.06.2015 г. по описа на СВ -
Стара Загора,като неоснователни. Претендира за направените по делото разноски.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с установителен
иск за собственост. Ищците следва да докажат претендираното
си, в посоченото съотношение, право на собственост върху процесните
имоти, на соченото основание.Ответникът следва да докаже основателността на
възражението си за придобивно давностно
владение, както и всички възражения, касаещи предявените искове.
УКАЗВА на
страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си,
чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез
постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени
взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 02.10.2017г. от 9.30ч., за която дата да се призоват страните,
вещото лице и свидетелите.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника. На
ответника да се връчи и препис от депозираната от ищците молба от 05.07.2017г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: