О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер                                              Година 02.07.2018              Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Петнадесети граждански състав

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                  Председател: Олга Златева

 

 

като разгледа докладваното от съдия Златева

гражданско дело номер 1876 по описа за 2018 година.

 

            Предявен е иск от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”ЕАД - гр. Пловдив против „ИНЖЕНЕРИНГОВА КОМПАНИЯ СИТИ ГАЗ”ЕООД –гр.Стара Загора.

            В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.  

Съдът намира, че следва да се приемат като доказателства по делото представените документи, както и да бъде дадена възможност на страните да ангажират доказателства в съдебно заседание. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРИЕМА като доказателства по делото: констативен протокол за нанесени щети №35452/04.10.2017г., калкулация №48/30.10.2017г. за вложени материали, труд и транспортни разходи за извършени възстановителни работи, съгласно констативен протокол, фактура №********** от 03.11.2017г., писмо от 30.10.2017г., възражение от 23.02.2018г.

            СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото:

Предявен е иск от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”ЕАД - гр. Пловдив против „ИНЖЕНЕРИНГОВА КОМПАНИЯ СИТИ ГАЗ”ЕООД –гр.Стара Загора – по чл. 49 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 04.10.2017г., при извършване на изкопни работи с багер на обект в гр. Бургас, ул. „Александровска" с ъгъла на ул.„Левски", служители на ответника повредили имущество, собственост на ищеца, а именно - кабел средно напрежение. За установяване на непозволеното увреждане бил съставен Констативен протокол № 35452 от 04.10.2017г., подписан от служителите на ищеца - …... Присъствалият представител на ответника отказал да подпише съставения на мястото на аварията констативен протокол. Стойността на вложените от ищеца материали и труд за възстановително- ремонтните дейности на описаното имущество била в размер на 1028,25 лв., като била издадена фактура № **********/03.11.2017г. На основание чл. 49 от ЗЗД ответникът отговарял за вредите, причинени от неговите служители по отношение на повреденото имущество. До този момент претендираната сума не

била заплатена, поради което за ищеца възниквал правен интерес за образуване на съдебно производство.

Моли се съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 1028,25 лв. - стойност за вложени материали и труд за възстановително-ремонтни дейности на увредено от служители на ответника имущество, собственост на ищеца, както и законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Постъпил е отговор от ответника, с който искът се оспорва изцяло неоснователен и недоказан. Твърди се, че в полученото писмо от ищеца се твърдяло, че негови служители нанесли щети на имущество на ответника.  Към писмото били приложени Фактура № **********/03.11.2017г. и Констативен протокол за нанесени щети № 35452 от 4.10.2017. В отговор било изпратено Възражение от 23.02.2018г. срещу констатациите на ищеца, в което същите се сочели като изцяло неоснователни и недоказани. Такива били и изложените от ищеца твърдения в исковата молба.  Сочи се, че ответникът нямал обект на посочения адрес - гр. Бургас, ул. „Александровска", с ъгъла на ул. „Левски"и поради тази причина нямало как да са извършвани изкопни работи на посочения адрес от негови служители. От исковата молба не ставало ясно дали наистина е видян багер на ответното дружество, тъй като не бил идентифициран по никакъв начин, не били представени данни за служителите на ответника, за които се твърди, че са извършили повреждане на имуществото на ищеца. Искът на ищеца се основавал върху бланкетно твърдение, без никакви доказателства и данни относно идентификация на видения багер и служителите на ответника. В Констативен протокол за нанесени щети № 35452 от 4.10.2017 било посочено, че протоколът е изготвен в присъствието на ..., като представител на ответното дружество, и отказал да се подпише. Тези твърдения не отговаряли на истината, тъй като в посочения в протокола ден и час ... се намирал на друго място. С тези констатации в Констативен протокол за нанесени щети № 35452 от 4.10.2017г. не само се вменявала гражданска отговорност на ответника, но и били налице данни за извършено престъпление. Констативен протокол за нанесени щети № 35452 от 4.10.2017 доказвал само и единствено вредата, което било само елемент от фактическия състав за възникване на гражданската отговорност. Ищецът не ангажирал никакви доказателства, свързани с вината на ответника относно вредата, в рамките на своето имущество. Моли се съдът да отхвърли иска изцяло, като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.

Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е обективна, има гаранционно-обезпечителна функция и е за чуждо виновно противоправно поведение /в случая - действие/. Ищецът следва да докаже наличието на следните елементи от фактическия състав, пораждащ отговорността за обезвреда: противоправно действие от страна на лице, на което от страна на ответника е възложено извършване на някаква работа, причиняване на имуществена вреда на ищеца в претендирания размер - при или по повод изпълнението на възложената работа, както и причинна връзка между противоправното поведение и вредоносния резултат. Във всички случаи на непозволено увреждане вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното /чл. 45 ал. 2 от ЗЗД/.

Ответникът следва да провежда насрещно доказване и да докаже положителните факти в негов интерес, които твърди, както и да обори презумпцията за вина на прекия извършител.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 28.09.2018 г. от 10.15ч., за която дата да се призоват страните.

            ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: