Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 320/09.05.2023г.
гр.Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана,ІІІ
състав , в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април ,през две хиляди двадесет и трета година в състав :
Административен съдия :БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при
секретаря Димитрана Димитрова ,като разгледа докладваното от съдията….БИСЕРКА
БОЙЧЕВА…адм.д.№185/2023г.по описа на Административен съд-Монтана взе предвид
следното
Производството е по реда на чл.
73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление (ЗУСЕФСУ) ,във вр. с чл. 145
и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК).
Образувано е по жалба
от Драматичен театър“Д*** А*** “-М*** ,със седалище и адрес на управление: гр.М***
, ул.“И*** “ №* , представляван от директора Л.Б. против Решение №РД-02-14-135/30.01.2023г.на зам.-министър на МРРБ и
ръководител на Управляващия орган по проект с рег.№СВ007.2.13.091 „ Danse
and play together“/“Танцувайте и играйте заедно“/ ,финансиран по Програма
ИНТЕРРЕГ-ИПП- България- Сърбия 2014-2020 с партньор Драматичен театър“Д*** А***
“-М*** ,за определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите
разходи в размер на 6263,90 евро ,представляваща стойността на недоставените
артикули ,съгласно приемо-предавателен протокол от 24.01.2020г. по Договор за
доставка на костюми №СВ007.2.13.091- SUP-01 от 24.10.2019г., сключен в
изпълнение на проекта между жалбоподателя и изпълнителя М*** -В“ООД на стойност
19 988,00евро с ДДС.
В жалбата се излагат
доводи, че оспореният административен акт е незаконосъобразен ,като издаден при
съществени нарушения на административно-производствените правила,в противоречие
с материалния закон и целта на закона,при несъответствие между изложените
мотиви и приложените разпоредби на ЗУСЕФСУ и Наредбата за посочване на
нередности и при липса на мотиви относно определяне на максималния размер на
финансовата корекция/ФК/.Твърди се,че липсва извършено нарушение на правото на
ЕС ,в частност на нормите на Регламент №1303/2013г.,като нарушението неправилно
е определено като основание за налагане на ФК по чл.70,ал.1,т.3 от ЗУСЕФСУ и квалифицирано като нередност по
т.2 от Приложение № 2 към чл.2,ал.3 от Наредбата за посочване на
нередности,обуславяща упражнената от УО властническа
компетентност за налагане на ФК.Моли за неговата отмяна, претендират се и
разноските в производството.
В съдебно заседание жалбоподателя ,чрез адв.Е***
Р*** поддържа жалбата и моли да бъде
уважена.Претендира разноски само за държавна такса . Не претендира разноски
за адвокатско възнаграждение.
Ответникът- заместник-министър
на МРРБ и ръководител на Управляващия орган по Програма ИНТЕРРЕГ-ИПП- България-
Сърбия 2014-2020г., не се явява и не изпраща представител,но в писмено становище ,вх.№2326/21.04.2023г.,чрез
пълномощника си гл. юрисконсулт С*** Д*** моли да се отхвърли жалбата и да се
потвърди оспореното решение,като правилно и законосъобразно. Претендира разноски,
съгласно списък по чл.80 ГПК ,за което представя разходо-оправдателни документи.
Настоящият състав на
Административен съд -М*** , като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите
на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба
извършвайки служебна проверка на обжалвания акт по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК,на всички основания по чл.146 ,т.1-5 АПК , намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Решението е съобщено на жалбоподателя на 03.02.2023г./видно от
обратна разписка на л.41/ ,а жалбата е подадена чрез административния орган на
17.02.2023г /с изх.№16/17.02.2023г.и видно от пощенско клеймо на лист 28-гръб/,т.е.
в 14 -дневния срок по чл.149,ал.1 АПК.
Разгледана по
същество жалбата е и ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:
Предмет на спора е законосъобразността
на Решение №РД-02-14-135/30.01.2023г.на зам. -министър на МРРБ и ръководител на
Управляващия орган по проект с рег.№СВ007.2.13.091 „ Danse and play together“
“/“Танцувайте и
играйте заедно“/ ,финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ-ИПП- България- Сърбия
2014-2020 с партньор Драматичен театър“Д*** А*** “-М*** ,за определяне на
финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи в размер на 6263,90
евро ,представляваща стойността на недоставените артикули ,съгласно
приемо-предавателен протокол от 24.01.2020г. по Договор за доставка на костюми №СВ007.2.13.091-
SUP-01 от 24.10.2019г., сключен в изпълнение на проекта между жалбоподателя и
изпълнителя М*** -В“ООД на стойност 19 988,00евро с ДДС.
За да мотивира издаването на оспорения административен
акт, административният орган е приел, че при проведената обществена
поръчка е нарушен принципът на добро финансово управление, представляващо
нередност по т.2 от Приложение № 2 към чл.2,ал.3 от Наредбата за посочване на
нередности,който включва нарушаване на принципите по чл.4§8 ,чл.7 и 8 от Регламент/ЕС/№1303/2013г.,а
именно: принципите на икономичност
,ефективност и ефикасност,при което е определена ФК в размер на 100% от допустимите
разходи в размер на 6263,90 евро ,представляваща стойността на недоставените
артикули ,съгласно приемо-предавателен протокол от 24.01.2020г. по Договор за
доставка на костюми№СВ007.2.13.091- SUP-01 от 24.10.2019г., сключен в
изпълнение на проекта между жалбоподателя и изпълнителя М*** -В“ООД на стойност
19 988,00евро с ДДС,т.е. по
диференциалния метод.
В обстоятелствената
част на решението обаче е записано ,че предвид
характера на нарушенията е обективно невъзможно да бъде установено конкретното
финансово изражение на вредите ,за да се определи точно разликата между
разходваните средства ,при наличие ,респективно липса на констатираните
нарушения ,и на основание чл.5,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности размерът
на ФК следва да бъде определен по пропорционалния метод.
Налице е противоречие
в мотивите на решението досежно метода за определяне на ФК-диференциален или
пропорционален.
Установено е от
административната преписка по делото ,че между Министерство на регионалното
развитие и благоустройството и Градска община М*** ,гр. Н*** ,е сключен Договор
за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ ІІ №РД-02-29-143 /
03.07.2019г. ,като целта на договора ,съгласно чл.1 ,е предоставяне на субсидия от УО за изпълнение
на проекта ,съгласно решенията на Съвместния комитет за наблюдение от
26.11.2018г.и 23.04.2019г./л.66-гръб до л. 74/.
Не се оспорва по
делото ,че настоящият жалбоподател- Драматичен театър“Д*** А*** “-М*** е партньор по изпълнение на проекта./чл.3 от
договора/.Съгласно чл.2 от договора ,същият влиза в сила от датата на неговото
вписване в регистъра на УО и след
подписването му от двете страни ,а периодът на изпълнение на проекта е 12 месеца,съгласно
правилата на Програмата.
С допълнение №1 към
договора за субсидия ,е удължен срокът на изпълнение на проекта -от 12месеца на
15 месеца /чл.2 от допълнението на л.76/.
С писма до Градска
община М*** ,гр.Н*** /на л.108 ,л.110/,УО по програмата уведомил съконтрахента
си ,че временно преустановява изпълнението по горепосочения договор за 71
календарни дни,поради обявената извънредна ситуация в страната ,считано от
07.04.2020г. до 16.06.2020г.,като изпълнението на договора се възобновява на
17.06.2020г.Вследствие на това изпълнението по договора изтича на 09.09.2020г.,респ.
12.09.2020г./съгласно писмо на л.108/
В изпълнение на
проекта е проведена обществена поръчка и е изпратена покана за участие в търг
от жалбоподателя до „М*** -В“ЕООД,със седалище и адрес на управление: гр.Г*** ,бул“Т***
м ***“№9 ,представлявано от П*** М*** -управител.
Сключен е договор за
доставка на костюми за подобряване на туристическата привлекателност на М*** /Драматичен
театър/ в рамките на проект с рег.№СВ007.2.13.091 „ Danse and play together“
,финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ-ИПП- България- Сърбия 2014-2020 с партньор
Драматичен театър“Д*** А*** “-М*** , между
Общински Драматичен театър“Д*** А*** “-М*** ,представляван от директора Л.Б.
,от една страна, и от друга-изпълнителя „М*** -В“ООД, гр.Г*** ,представлявано
от П*** М*** -управител.Предмет на договора са доставките, посочени в офертата
на изпълнителя-част Б .Стойността на договора е 19 988,00евро с ДДС ,а срокът на изпълнение на договора е 3месеца./л.165-167/.
Към договора е
приложено точно описание на дизайна на костюмите за вокални групи и за модерни
танци –типа костюм,описание,цена в евро и количество/л.172-173/.
С протокол за приемане от 24.01.2020г./л.174-177/е установено количеството от артикулите,които са изработени от фирмата-изпълнител ,респективно
каква част не са изработени ,като в
последната графа ,озаглавена „забележки“,
в т.6 и т.11 е посочено ,че поради пандемията ,започнала в началото на 2019г. в
Китай ,доставката за изработване на съответните артикули за костюмите е
отменена ,което е попречило да бъде извършена настоящата доставка по договора.
/л.174-177/.
След уведомление за съмнение за нередност
№УТС-1046/30.03.2021г.,постъпило в отдел „Законодателство и нередности“ ,подадено
след извършена мониторингова проверка ,е издадено Решение №
РД-02-14-833/29.09.2021 г. от ръководителя на Управляващия орган. Съгласно
решението за финансова корекция на Драматичен театър „Д*** А*** ", М*** (Проектен
партньор 2) е определена финансова корекция в размер на 100 % от допустимите
разходи по Договор за доставка на костюми № СВ007.2.13.091 -SUP-О 1 /24.10.2019
г., сключен в изпълнение на проекта между ПП2 (Възложител) и „М*** -В" ООД
(Изпълнител) на стойност 19 988, 00 Евро (с включено ДДС). Нарушението е
квалифицирано по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за
посочване на нередности. Предметът на договора за изпълнение на поръчката е
„Доставка на сценични костюми". Като доказателство за частичното
неизпълнение на договора са приложени следните документи:1. Приемо-предавателен протокол от
24.01.2020 г. в който са описани артикулите, които са доставени и тези, които
не са доставени поради спиране на производството на костюми в Китай;2. Фактура
№ 5112/01.10.2020 г. на стойност 23 445, 53 лева за доставка на стока по
договора за доставка;3. Фактура №
4606/27.12.2019 г. на стойност 5 647 лева за доставка на стока по договора;4. Фактура № 4560/08.11.2019 г. на
стойност 10 000 лева за доставка на стока по договора;Общата стойност на трите
фактури е 39 092,53 лева с ДДС, каквато е и стойността на сключения договор.
Следователно, съгласно приемо-предавателния договор не са доставени артикули на
стойност 3 010 евро (изчислението е извършено въз основа на бюджетна разбивка
на отделните артикули), но въпреки това е заплатена цялата стойност по
договора. С решение № РД-02- 14-833/29.09.2021 г. е наложена 100 % финансова
корекция на целия договор.
Това решение е
обжалвано пред АС-М*** , който с Решение №537/17.12.2021г. по адм.д.№480/2021г.го
е отменил/справка извлечение от
деловодната система на кората на делото/. Като мотив за отмяната на корекцията са посочени: първо,необоснованост
на размера на определения процентен показател за финансовата корекция, респ.
характера и тежестта на нарушението не обосновават мотивираност на размера на
финансовата корекция. Второ, изводът за допустимост на разходите при реалното
им разходване не са относими към фактите към правната квалификация в частта за
всеки принцип (принципите за добро финансово управление). И трето- към датата
на сключване на договора Регламент № 966/2012 г. е отменен с Регламент №
2018/1046 на ЕП и на Съвета, предвид което органът неправилно е квалифицирал
нарушението като такова по чл. 30 от Регламент № 966/2012 г.
С решение №
4920/23.05.2022 г. по адм. дело № 1518/2022 г. на ВАС е оставено в сила решението
на АС-М*** по адм.д.№480/2021г. /л.187-189/.
Съгласно мотивите в решението на ВАС
,административният орган е счел ,че са налице предпоставки за „преиздаване“ на решение
№ РД-02- 14-833/29.09.2021 г. ,т.е. за издаване на ново решение за ФК ,като размерът на ФК
бъде определен по диференциалния метод на база реално установените финансови
последици ,съгласно данните в приемо-предавателния протокол.
С оспореното в настоящето производство решение №РД-02-14-135/30.01.2023г.на
зам.-министър на МРРБ и ръководител на Управляващия орган по проект с
рег.№СВ007.2.13.091 „ Danse and play together“ ,финансиран по Програма
ИНТЕРРЕГ-ИПП- България- Сърбия 2014-2020 с партньор Драматичен театър“Д*** А***
“-М*** ,е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи
в размер на 6263,90 евро ,представляваща стойността на недоставените артикули
,съгласно приемо-предавателен протокол от 24.01.2020г. по Договор за доставка
на костюми№СВ007.2.13.091- SUP-01 от 24.10.2019г., сключен в изпълнение на
проекта между жалбоподателя и изпълнителя М*** -В“ООД на стойност 19 988,00евро
с ДДС.
Доказателствата по
делото са писмени.
С Разпореждане от
07.03.2023г. съдът е разпределил доказателствената тежест на страните ,с оглед
нормата на чл.170,ал.3 АПК.
От събраните по
делото доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:
По компетентността на
органа.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е
така, тъй като съгласно чл.69 ,ал.1 ЗУСЕФСУ, управляващите органи провеждат
процедури по администриране на „нередности“ по смисъла на чл.2,т.36 от
Регламент/ЕС/№ 1303/2013г. на Европейския Парламент и на Съвета.Съгласно чл.
73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ , финансовата корекция се определя по основание и
размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил
проекта. В чл.
9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал. 4 на същата
разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в
администрация по реда на Закона
за администрацията или Закона
за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна
администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз,
функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган
или организация. Следователно, на основание чл.
9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството,
като ръководител на министерството, на основание чл.
25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 5, т.11 от Устройствения правилник
на МРРБ, е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган,
който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага
финансова корекция. Няма пречка по аргумента на чл.9,ал.5 ,предл. последно от ЗУСЕФСУ , министърът да делегира своите
правомощия на друго лице, като в случая това е сторено със Заповед №
РД-02-14-789/17.08.2022 г. и последваща заповед№ РД-02-14-195/21.02.2023г. на
Министъра на регионалното развитие и благоустройство (л. 15-18 по делото), с която на Д*** Г*** - зам-министър
на МРРБ в раздел І, т.1,б“а“ са предоставени
функции да ръководи и организира дейността на УО по Програмите за
трансгранично сътрудничество Република България-Република Сърбия 2014-2020,както
и в т.3 са й възложени правомощия да издава заповеди ,свързани с управление на
програмите ,както и всички индивидуални административни актове по см. на
ЗУСЕФСУ, тоест издателя на акта е надлежно овластен с материална компетентност.
По формата на акта.
При издаване на
оспорения административен акт е спазена формално изискуемата писмена форма.
Административния орган е изложил формално фактически и правни основания, които
са мотивирали издаването на административния акт. Правилни са изводите
на жалбоподателя ,че е налице съществено
нарушение на изискването за форма на индивидуалния административен акт.
Съгласно чл. 59, ал.2, т, 4 от АПК, всеки индивидуален административен акт
задължително следва да съдържа правни и фактически основания, които мотивират
издаването му. Във всички случаи в административният акт следва ясно да са
посочени фактическите основания и правното основание, въз основа на които е
постановен. Това е необходимо, не само ,за да може адресатът на акта да се
защити срещу него, но и с оглед осъществяването на съдебен контрол относно
наличието на предпоставките за издаване на акта.В конкретния случай мотивите са
взаимно изключващи се до степен на пълна липса на фактически основания,за което
съдът ще развие аргументи в изложението, в частта допуснати съществени
процесуални нарушения.Следователно решението страда от липса на форма на акта
,макар и при формално изложени правни и фактически основания за издаването
му-основание за отмяна по чл.146 ,т.2 АПК.
По спазване на
административно-производствените правила и материалния закон.
Спазена е формално процедурата
по налагане на ФК ,като оспорващият е бил надлежно уведомен за възобновеното
и започнало ново административно
производство по издаване на нов административен акт ,и в съответствие с
разпоредбата на чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ му е
предоставена възможност да ангажира писмени възражения, от което той не се е
възползвал.
Освен това ,при преглед на мотивите на решението е видно, че УО смесва
две съвсем различни административни производства - производството по
верификация и производството по определяне на финансова корекция. Производството
по верифициране на разходите се осъществява по реда на глава пета
"Финансово управление и контрол", раздел II "Плащания,
верифициране и сертифициране на разходи", като в случай на отказ от
верификация се издава акт по чл. 64, ал. 1 и 3 ЗУСЕФСУ (загл. изм. - ДВ, бр. 51
от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). В раздел III "Администриране на
нередности и извършване на финансови корекции" е регламентиран редът за
определяне на финансова корекция и нейното извършване. С оспорения акт
административният орган не е разграничил фактическото основание за верифициране
на разходите по чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ от това по чл. 70, ал. 1, т. 3 от
този закон. Без фактите да бъдат подведени под относимото правно основание,
съдът не може да установи налице ли са условията за законосъобразно упражняване
на правомощието на административния орган, а засегнатите от акта лица не могат
да упражнят ефективно правото си на защита./в т.см Р. по адм.д.№6727/2022г. на
ВАС/.В мотивите на оспорвания административен акт се обсъжда обстоятелството,
че според УО бенефициентът е платил недоставени стоки, което обстоятелство
прави разходът недопустим по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ
/редакция, приложима към това правоотношение,настояща т.4 в сила от 1.07.2022 г/.
Недопустимостта на разхода обаче води до невъзможност върху него да се определи
финансова корекция, тъй като корекция е възможно да бъде определена само върху
допустими разходи. В чл. 71. ал. 1 от ЗУСНСИФ ясно е указано, че чрез
извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на
изразходваните средства - допустими разходи по проекта. В тази насока е и
трайната практика на ВАС /напр. Решение № 3975 от 30.03.17 по адм.д. № 1942/17
на VII Отд. на ВАС, Решение № 8879 от 06.07.2017 по адм.д. № 1779/17 на VII
Отд. на ВАС и др./
В акта е посочено като
основание за налагане на ФК-нарушение на принципа на доброто финансово
управление, което е въздигнато от законодателя като основание за определяне на
финансова корекция, но административният орган е следвало строго да
разграничава основанията за отказ от верификация и за определяне на финансова
корекция. Съгласно действащата нормативна уредба, верифицирането (одобряването)
на извършените от бенефициента разходи по изпълнението на проекта е
предпоставено от преценката на тяхната допустимост с оглед съответствието им с
нормативно регламентираните условия. Отказът да се верифицират суми не се
основава на наличие на нередност, нито представлява елемент от процедурата по
определяне на финансова корекция. Не намира опора в установения със ЗУСЕФСУ
вътрешноправен режим на материята, уреждаща правоотношенията, свързани с
управлението, предоставянето и контрола върху финансовата подкрепа от ЕС,
извършената от УО идентификация между недопустимите разходи, обуславящи отказ
за верификация и финансовите корекции за нередности, насочени спрямо
допустимите разходи. За да се определи финансова корекция е необходимо
засегнатият от нарушението разход да е по принцип допустим, т.е. да отговаря на
кумулативно поставените в чл. 57, ал.1 от ЗУСЕФСУ изисквания, но да е налице
нарушение, което има или би имало негативно финансово отражение върху
средствата на ЕС и/или националния бюджет. Това нарушение следва да е сред
изчерпателно изброените в чл. 70, ал.1 от ЗУСЕФСУ нарушения. В конкретния
случай, ако се приемат за верни фактическите установявания на органа, самият
разход би бил недопустим, тъй като е извършен в нарушение на принципите на
добро финансово управление.В конкретния случай, по отношение на този разход
липсва волеизявление на органа дали го счита за допустим, изложени са мотиви за
недопустимост, но в разпоредителната част на акта органът определя и извършва
финансова корекция. Самият факт ,че и до настоящия момент този разход не е
верифициран от УО, следва, че
финансовата корекция е определена върху недопустим разход, в противоречие със
закона и практиката на ВАС.
Решението е издадено при пълно несъответствие
на изложените мотиви и приложените разпоредби от ЗУСЕФСУ и Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ. В мотивите на оспорвания административен акт, е
записано ,че с оглед съобразяване с влязлото в сила съдебно решение №
4920/23.05.2022 г. по адм. дело №1518/2022 на ВАС, самият орган заявява, че
счита за законосъобразно размерът на финансовата корекция да бъде определен на
база реално установените финансови последици, по диференциалния метод, съгласно
данните от приемо-предавателните протоколи. В разпоредителната част на акта
обаче и то след като детайлно са разгледани протоколите и органът е изчислил някакъв
реален размер на корекцията, тя е определена по пропорционалния метод, като е
въведен и допълнителен мотив, че било невъзможно да се установи реалният размер
на засегнатите разходи, който реален размер вече е установен от органа в
предходния текст на решението. В тази връзка е и незаконосъобразен възприетия
от административния орган подход за определяне на финансова корекция. Следвайки
целта за определяне на финансови корекции, ясно указана в чл. 71, aл. 1 от
ЗУСЕСИФ и съгласно правилата на Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, по
правило определянето на размера на финансовата корекция се извършва чрез прилагането
на диференциалния метод, като размерът й следва да е равен на реално
установените финансови последици на нарушението върху изразходваните средства -
допустими разходи. Съгласно чл. 72, ал. 3 на ЗУСЕФСУ единствено, когато поради
естеството на нарушението е невъзможно да се даде количествено изражение на
финансовите последици, за определянето на финансовата корекция се прилага
процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи.
По същия начин стои и
въпросът за мотивите на органа и по същество на твърдяните нарушения. В
мотивите на оспорвания административен акт е указано, че непостигането на
заложените цели и разходването на средства за строителство, което не е
извършено, но е платено, е в нарушение на принципите на доброто финансово управление.
В мотивите на акта обаче не се твърди нито непостигане на целите на договора за
доставка, нито пък е налице някакво неизвършено, но платено строителство. Оттук
следва ,че изводите на органа за непостигане на целите по проекта не са
обосновани с конкретни факти и анализи, както и липсва анализ по какъв начин
неточното изпълнение на договора за доставка препятства пълното непостигане на
проектната цел.
От противоречивите
мотиви на акта не става ясно и как е определена окончателната стойност на корекцията,
предвид факта, че според самия орган, от приемо-предавателния протокол,
стойността на недоставените артикули е 3 010 евро, но размерът на корекцията е
повече от два пъти по-голям-6263,90евро. При определяне на размера на
корекцията същевременно изрично е посочено, че е сумата от 6263, 90 евро
представляваща стойността на недоставените артикули ,съгласно приемо -
предавателния протокол.От друга страна ,налице е и неправилно е описание на
фактическата обстановка,т.к. видно от приемо-предавателния протокол от
24.01.2020 г. са доставени основната част от артикулите,като причината за
недоставените такива е анулиране на договорите за доставка на съответните
артикули с Китай по време на пандемията. т.е.налице е форсмажорно
обстоятелство.В същия документ е отразена и причината за забавата в доставката
на други артикули, която е обективна причина стояща извън волята на възложителя
и изпълнителя. Налице е обективно обстоятелство, поради което доставката не е
било възможно да бъде изпълнена в уговорения срок. Пандемията довела и до
спиране на целия договор за субсидия, поради извънредното положение, въведено
на територията на Република България и Република Сърбия.Невярно е твърдението,
че „липсват данни за доставка на процесните липсващи артикули“.Доставката на почти
всички артикули е установена към момента на проверката, като в протокола от нея
е посочено, че не са доставени само: 80 чифта ботуши, 30 чифта помпони, 15
чифта детско трико от две части ,както и 9 болера. В хода на проверката
контрольорите са уведомени, че оставащите артикули предстоят да се доставят до
края на месец февруари. В последствие са доставени още 30 броя помпони , изпратен
е и снимков материал. В последствие е осъществена доставката и на почти всички
оставащи артикули, като единственото, останало недоставено представлява
незначителна част от договора. Това са 40 от общо 80 чифта ботуши и 2) 15 чифта
детско трико от две части.В този смисъл, неизпълнението не представлява
значителна ,както се твърди от органа,а по-скоро незначителна част от доставката
.
В заключение ,липсват
мотиви за определяне на максималния размер на финансова корекция. Според УО е
налице нередност, за която се предвижда финансова корекция в размер на 100 %,
която може да бъде намалена на 25 % , на 10 %. ,или 5%.Неправилно УО е
определил корекция в максималния размер, тъй като неизпълнението на договора е незначително и се дължи на форсмажорно
обстоятелство,т.e. мотивите за налагане на 100 % корекция са абсолютно
необосновани и некореспондиращи с фактическите обстоятелства.Не е налице
„значителен брой липсващи артикули". Напротив, дори да се приеме, че има
неизпълнение, то е на една незначителна част от артикулите.Следва да се има
предвид, че и административният орган
заявява,че основната част от предмета на доставка е предоставен в уговорения
срок.Причината за забавата на някои от останалите артикули е настъпилото
форсмажорно обстоятелство, което не е могло да бъде предвидено, нито да бъде
преодоляно едностранно от възложител и изпълнител, предвид, че настъпилите
затруднения за пътуването на стоки ,които са засегнали масово страните.
Сумата по договора е
изплатена съобразно извършените доставки, като твърдението, че не била
доставена значителна част от заявените артикули е невярно и противоречи дори на
друго твърдение в обжалваното решение, че още към определения срок по договора
за доставка е доставената основната част от артикулите.Постигнат е желания
резултат по договора - доставените са желаните артикули, изпълнена е целта на
дейността.В частта досежно процента на определената финансова корекция,
решението страда от същия порок, както отмененото решение от ВАС в предходно
развилото се производство, за което ВАС постановява, че липсват мотиви в
оспорения акт досежно размера на определения процентен показател корекция, а
преписът на израза, че съшият е съобразен с характера и тежестта на
нарушението, не обосновава мотивираност на размера на корекцията.
Решението е
взаимнопротиворечащо както спрямо метода, така и спрямо конкретно посочената
сума на финансовата корекция.
Договорът е изпълнен
съобразно принципите за добро финансово управление. Следва да се има предвид,
че всички индикатори по проекта са успешно изпълнени. Проектът осъществява
своята цел, включително и относно настоящият договор за доставка. В случая не
се касае за стоки за еднократна употреба, а за многократна такава. Въпреки
обективната невъзможност да се достави в уговорения срок., доставката в своята
цялост е изпълнена, като доставените артикули ще се ползват не само в срока на
проекта, а и след неговото приключване, за целите, за които са доставени.
Следва да се има предвид, че както основно задължение на изпълнителя е да
достави стоката, така основно задължение на възложителя е да плати цената. За
да мотивира приложението на т. 2 от Приложение № 2 към чл.2, ал. 3 от Наредбата
за посочване на нередности, УО обаче излага мотиви за заплащане на пълната цена
по сключения договор, без да изследва налице ли е невъзможност за изпълнение,
както и дали бенефициента не е предприел действия по събиране на дължими
неустойки и/или обезщетения. Твърдейки нарушение на принципа на финансово
управление УО всъщност прехвърля последиците от виновното поведение на
изпълнителя върху възложителя. Възложителят като добросъвестна страна по
договора е изпълнил задължението си да заплати извършената доставка в
уговорените за това срокове и в рамките на възможността да извърши плащания в
рамките на сроковете за това по програмата.Предвид гореизложеното ,решението
подлежи на отмяна по чл.146,т.3 АПК-допуснато съществено процесуално нарушение
при издаването му.
Решението противоречи
и на материалния закон.
Липсва извършено
нарушение на правото на ЕС, в частност на визираните в акта норми на Регламент
№ 1303/2013 г. Нарушението неправилно е определено като основание за налагане
на финансова корекции по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ и квалифицирано като
нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване
на нередности, обуславяща упражнената от УО властническа компетентност за
налагане на финансова корекция.
Съгласно чл. 4. § 8
Регламент 1303/2013 Комисията и държавите-членки спазват принципа за добро
финансово управление в съответствие с изискванията на член 33, член 36, § I и
член 61 от Финансовия регламент. Съгласно чл. 33, § 1 Регламент 2018/1046,
бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово
управление и следователно се изпълняват, като се спазват принципите на
икономичност, ефективност и ефикасност.
Принципът на
икономичност изисква ресурсите да се предоставят своевременно, в подходящо количество
и качество и на най-добра цена. В случая този принцип не е нарушен, т. к.
предоставените ресурси, представляващи безвъзмездна финансова помощ, са
използвани за заплащането на доставка, състояща се в осигуряване на костюми,
които са предадени, като поради форсмажорни обстоятелства е налице забава в
доставянето на част от артикулите. Установено е, че доставените артикули
съответстват на изискванията към тях. Не е налице неизпълнение на сключения
договор, което да води до разходване на средства в неподходящо количество,
качество и не на най-добра цена. Напротив, налице е изпълнение, което поради
форсмажорни обстоятелства е изпълнено със закъснение, но в рамките на договора
за БФП и в рамките на срока на проекта. Посочени са причините, довели до забава
в доставката на част от артикулите. Налице е пълно съответствие в
характеристиките на доставеното с тези, заложени в документацията към
обществената поръчка. Налице е съответствие в доставените бройки с
изискуемите.Единственото, което не е своевременно доставено представлява
незначителна част от цялостната доставка, а именно: 40 от общо 80 чифта ботуши
и 15 чифта детско трико от две части.
Спазен е и принципът
на ефикасност ,който изисква да бъде постигнато най- доброто съотношение между
използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В
конкретния случай и това е постигнато, защото дейността, предмет на
изпълнението, в цялост е осъществена, както е заложено, поради което очевидно
са постигнати и целите на проекта. Следва да се вземат предвид всички
затруднения в хода на изпълнение на този договор, които са пряко следствие от
настъпилите по целия свят форсмажорни обстоятелства поради пандемията от covid
19. В хода на изпълнение на договора са положени усилия за своевременна
доставка на основната част от артикулите в рамките на месец януари, както и
през следващите месеци, в които повсеместно са налагани ограничения в
пътуването на стоки, а дори и в производството им.
Третият принцип -на
ефективност ,от своя страна изисква да се определи степента, в която се
постигат поставените цели, посредством предприетите действия. Може да се
заключи, че поставените цели обективно е невъзможно да бъдат постигнати при
наличие на пълно неизпълнение на договорните задължения, каквото в случая не е
налице {както и самият административен орган отчита). Договорът, макар и със
забава е изпълнен. Изпълнена е и целта му - всички доставени артикули се
използват по своето предназначение, както в рамките на срока на проекта, така и
след това.
С оглед на
гореизложеното ,не може да се обоснове извод, че е извършено нарушение на чл.
4, § 8 Регламент 1303/2013 г., респективно не са налице основания за налагане
на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ.
Съществен пропуск на
административния орган е необосноваването на нарушения принцип на добро финансово управление. В тази част
административният акт отново противоречи на влязло в сила съдебно решение, с
което ВАС сочи, че пренасянето от органа на текста на нормата, касаеща
принципите за добро финансово управление, в оспорения акт с изброяването им не
значи отнасяне на фактите към правната квалификация в частта за всеки
принцип.ВАС изрично в предходно развилото се производство потвърждава, че
изводите на допустимост на разходите при реалното им разходване, при необходимост
и в релевантния период са относими към процедурата по верификация на същите.
Недоказан се явява и
третият елемент от фактическия състав на нередността по чл. 2, т. 36 Регламент
(ЕС) № 1303/2013, а именно - нанасянето на реална или потенциална вреда на
общия бюджет на ЕС. Доколкото в началото на акта вредата е определена като
реална,а в последствие се трансформира в потенциална, заради промяната на
подхода, по който е определена финансовата корекция, изобщо не става ясно каква
вреда счита органът, че е настъпила. В хипотезата на използване на
пропорционалния метод, нормативните разпоредби създават една необорима
презумпция за потенциално засягане на бюджета, при извършване на точно
определени действия или бездействия на съответния възложител. Именно защото се
създава необорима презумпция, тези нарушения, които се свързват с определен
ефект върху европейския бюджет и са основания за определяне на финансови
корекции, следва да се тълкуват stricto sensu, а не разширително, както е
сторил управляващия орган.
Съобразно
гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение на УО по програмата е незаконосъобразно,като
издадено при липса на форма на акта ,в нарушение на процесуалния и материалния
закон и целта на закона и следва да бъде
отменено.
Жалбата следва да
бъде уважена, като основателна.
Предвид изхода на
делото и направено искане от пълномощника на оспорващия ,адв.Е*** Р*** за
присъждане разноски по водене на съдебното производство и съгласно разпоредбата
на чл.
143, ал. 1 от АПК, ответника, следва да бъде осъден да заплати в полза на
оспорващия разноски по делото само за държавна такса в размер на 50,00лв.Не се
претендират разноски за адвокат .
Предвид гореизложеното и на основание чл.172,
ал.
2 пр.2 от АПК, ІІІ състав на
Административен съд М***
РЕШИ
ОТМЕНЯ по жалба на
Драматичен театър“Д*** А*** “-М*** ,със седалище и адрес на управление: гр.М***
, ул.“И*** “ №* , представлявана от директора Л.Б. , Решение №РД-02-14-135/30.01.2023г.на зам.-министър на МРРБ и
ръководител на Управляващия орган по проект с рег.№СВ007.2.13.091 „ Danse
and play together“/“Танцувайте и играйте заедно“/ ,финансиран по Програма
ИНТЕРРЕГ-ИПП- България- Сърбия 2014-2020 с партньор Драматичен театър“Д*** А***
“-М*** ,за определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите
разходи в размер на 6263,90 евро ,представляваща стойността на недоставените
артикули ,съгласно приемо-предавателен протокол от 24.01.2020г. по Договор за
доставка на костюми №СВ007.2.13.091- SUP-01 от 24.10.2019г., сключен в
изпълнение на проекта между жалбоподателя и изпълнителя М*** -В“ООД на стойност
19 988,00евро с ДДС.
ОСЪЖДА Министерство
на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Драматичен театър“Д***
А*** “-М*** ,със седалище и адрес на управление: гр.М*** , ул.“И*** “ №* ,
представляван от директора Л.Б., разноски по воденото съдебно производство в размер на 50,00лв.
(петдесет) лева,заплатена държавна такса.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: