№ 52058
гр. София, 23.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110174881 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
408866/16.12.2024 г. от С. И. К., ЕГН ********** с адрес: С* чрез адв. А. В.
С., сл. адрес; гр. П*, сл. тел.: 0 888 92 82 20, e-mail: ***********@*****.***
срещу МИНИСТЕРСТВО НА ЕНЕРГЕТИКАТА ЕИК * гр. София, ул. „Т*
представлявано от министъра на енергетиката В*, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД БУЛСТАТ * гр. София, бул. „Витоша" № 2, представлявано от
председателя А*, НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
гр. София, пл. „Народно събрание" № 2, представлявано от председателя Н*, с
която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.2в ЗОДОВ, с
който се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца
сумата от:
6 420.23 лв. шест хилядо четиристотин и двадесет лева и двадесет и три
стотинки./ представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди вследствие на нарушение на правото на ЕС от ответниците ведно
със законна лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба
(16.12.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането.
10 000 лв. /десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, вследствие на нарушение на правото
на ЕС от страна на ответниците, ведно със законна лихва върху сумата,
считано от подаване на исковата молба (16.12.2024 г.) до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че ищцата е осъдена да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД суми за топлинна енергия, дялово разпределение
и мораторни лихва към тях. Твърди, че при постановяване на решението съдът
1
не е отправил преюдициално запитване, не е приложил правилно Директива
2006/32/ЕО. Твърди, че другите ответници не транспонирали правилно
посочената директива, тъй като нямало реален отчет, индивидуален, нямало
разбираема фактура, не се защитавали потребителите, нарушено правото на
собственост, сумата за дяловото разпределение и сградна инсталация не са
били правилни, не е обявена методика за сградна инсталация за нищожна.
Съгласно чл.1, ал.1 ЗОДОВ, държавата отговаря за вреди, като
производството е по реда на АПК и спорът е подведомствен на
административните съдилища, когато е нарушение от акт на държавата или
орган. Когато нарушението е от правораздавателен орган, производството е по
реда на ГПК и спорът е подведомствен на гражданските съдилища, на
основание чл.2, ал.3 ЗОДОВ.
По същият начин е регламентиран принципът за реда за разглеждане на
отговорност държавата и органи от нарушение на ПЕС. Съгласно чл.2в, ал.3
ЗОДОВ, ако искът е предявен срещу няколко ответници – държавата, и
юридически лица.
В процесния случай ищецът иска ответниците да бъдат осъдени
солидарно, т.е. отговорността от този вид особен „деликт“ се търси не
разделно, а солидарно от съвместна дейност. При това положение искът е
предявен едновременно към ЮЛ, държава в лицето на орган на изпълнителна
власт, законодателен орган и правораздавателен орган. При това положение,
компетентен е да разгледа административен съд и то АССГ, на основание
чл.26, ал.3 ЗОДОВ.
В допълнение на изложението, следва да се посочи, че ИМ е нередовна,
не е ясно какви са нарушенията на ПЕС от всеки един от ответниците, не е
посочено в обстоятелствената част и петитума на ИМ, в какво се изразява
нарушението (да се опишат точните действия) като се посочат такива
твърдения и посочат в петитума.
Липсва държавна такса по чл.9а ЗОДОВ – 10.00 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. Д. № 74881/2024 г. и ИЗПРАЩА
делото на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия, на
основание чл.118 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.121 вр.
чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца чрез
2
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3