ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№896
гр.Перник
14 . 06 .2019 год.;
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд гражданска колегия в закрито заседание на 14 .06 2019 година в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ДИАНА МАТЕЕВА
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 00074 по описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното :
По изложените в исковата молба обстоятелства, ТОПЛОФИКАЦИЯ - Перник АД ЕИК
********* , седалище и адрес на управление гр.Перник кв.Мошино
ТЕЦ Република/
и чрез проц.представител –юрисконсулт,
СА ПРЕДЯВИЛИ ИСК с правно основание чл. 124,1от ГПК вр. чл.415 ГПК,
срещу ответника :
НЕВИС ЕООД - BG *********
С адрес на призоваване с.Студена общ.Перник ул.Простор 10
Представлявано от Николай Костадинов Георгиев ЕГН **********
Адрес ***.
Като искат да се признае за установено по отношение на посочения,
че дължи на ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК АД
сумата 6356.83 лв. за ползувана но
незаплатена топлинна енергия за топлофицирани обекти,
находящи се в гр.Перник, ул. / КАФЕ-АПЕРИТИВ / от
които :
Главница 4405.05лв. за периода 01.05.2017-30.04.2018г.
Лихва за забава на мес.плащания 1951.78лв. за
периода 30.11.2009- 25.10.2018г.
Законната лихва върху главницата- от подаване на заявлението за
изд.заповед за изпълнение 01.11.2018г. по чгд №
07621/2018г. ПРС до окончателното изплащане на сумата.
Даден е 1 мес. срок за отговор на ответника.
Отговор е постъпил, от адв.пълн.Пл.Б. –
с мотивирана теза за недопустимост на иска, както и по същество - неоснователност
както и недоказаност по размер.
Пернишкият районен съд, като преценява събраните по
делото доказателства, по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК приема за установено и доказано следното:
По делото е приложено предходно заповедно производство – ч.г.дело № 07621/
2018г.ПРС за същия размер на задължението.
В срока по чл.415 ГПК от ответната страна е депозирано възражение, с
което са оспорени задълженията и е предявено възражение за погасяване по
давност.
Това е наложило и с настоящия установителен
иск да се доказва наличието на вземане от топлофикационното дружество към
ответната страна, като неизправна такава.
Условията за допустимост на иск по чл.124,1 ГПК вр.415
ГПК е задължително да бъдат налице :
-образувано предходно заповедно производство срещу лицето – посочено
като ответник в установителния иск
-издадена заповед за изпълнение срещу същото лице
-възражение срещу тази заповед в срока по чл.414,2 ГПК от същото лице
-спазен преклузивен срок по чл.415,1 ГПК от
заявителя по заповедното производство
-идентичност между ВЗЕМАНИЯТА по вече издадената заповед за изпълнение
и петитума на исковата молба по установителния
иск
Ако липсва едно от изброените условия, установителният
иск се явява НЕДОПУСТИМ.
В случая :
Ищцовата страна е
завела срещу НЕВИС ЕООД с посочено седалище и адрес на управление
заповедно производство въз основа на заявление и с издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумите, предмет на настоящето
производство, за КАФЕ-АПЕРАТИВ на
посочения адрес
Образувано е било ч.гр.дело
Депозирано е било от длъжника НЕВИС ЕООД възражение в срока.
Заведен е бил установителен иск – настоящето гр.дело – между същите
страни.
В условията на предявения УИ ищците следва да докажат на първо място –
надлежен ответник.
В случая – видно от ЗАЯВЛЕНИЕ и ДОГОВОР № 419 от 17.05.2004г. – ТЕЦ са
сключили договор с ФИЗИЧЕСКОТО ЛИЦЕ Николай
Костадинов.
Освен като ФЛ, същият фигурира в
правния мир и като ЕТ НЕВИС-Николай Костадинов, и като НЕВИС ЕООД.
Следователно- ТЕЦ, които са водили / и загубили / последователно две
предходни аналогични УИ, до момента не са взели мерки да прецизират с кой
надлежен ответник са договорили доставка на топлоенергия – с физическото лице
ли, с ЕТ ли или с ЕООД.
Освен това, видно от Молба за откриване на партида – същата е подадена
от Николай Костадинов като ЕТ и то за
магазин за цветя, а не за кафе-аперитив.
ТЕЦ като страна по договор отново не са изчистили въпроса за кой обект
доставят топлоенергия – за магазина за цветя, за кафено, или за двете, като на
този адрес – ул.Бл.Гебрев № 20 са два обекта, които
обаче от 2004г. до момента ТЕЦ като страна по договора не е прецизирала и
разграничила по документи, за да може
ефективно да събира вземанията си за всеки обект поотделно.
На трето място :
Видно от Договор за наем от 01.02.2001г., ЕТ. НЕВИС- Н.Костадинов е
сключил Договор за наем с Партия – Българска Евролевица –Общински съвет
гр.Перник – за търговското помещение на адреса.
Всички разходи по имота са за наемателя, но той е ЕТ, а не ЕООД, както
е в ИМ в настоящето производство.
Следователно, ищцовата страна води дело срещу
ответник ЕООД, а всички налични доказателства са за ЕТ или ФЛ, и при неуточнен
обект / на адреса са 2 топлофицирани обекта/
Установява се наличието и
размера на вземане на два отделни топлофицирани
обекта – магазин за цветя и кафе.
Всеки един от тях съдържа отделни технически параметри на изразходвана
топлинна енергия за периода, следователно петитумът
на исковата молба би следвало да съдържа поотделно посочени главници за всеки
един от двата обекта, размер на изтекла лихва за всеки един от същите, както и
да на достатъчно ясно и поотделно индивидуализирани с оглед прецизност на претендираното право, което задължително се очертава в петитума на исковата молба от ищцовата
страна и тя е страната, която, съобразно чл.6 ГПК – диспозитивното
начало на гр.процес – следва да определи предмета на делото, обема на дължимата
защита и съдействие / в случая за всеки топлофициран
имот поотделно/
Не на последно място – според ТР № 4/18.06.2014г. ТД 4/ 2013г. ОСГК на
ВКС“ В производството по иск по чл.422 вр.415 ГПК не
намират приложение правилата за изменение на иска по чл.214 ГПК – за изменение
на основанието чрез заменяне или добавяне на др.основание, от което произтича
вземането по издадената Заповед за изпълнение, както и за увеличение размера на
иска“
Горните обстоятелства сочат за
НЕДОПУСТИМОСТ на предявения установителен иск
по чл.124,1 ГПК вр.415,1 ГПК.
Същите се следят служебно от съда
до приключване на делото, като с оглед на всичко изложено,
производството следва да се прекрати по реда на чл.130 ГПК
Разноски :
С оглед на този изход на делото, ищцовата
страна следва да заплати 430 лв. на
ответната страна, а останалите разноски които са направили остават за тяхна
сметка.
Водим от гореизложеното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО
по гр.дело № 00074/2019г. на ПРС
ОСЪЖДА ТОПЛОФИКАЦИЯ-Перник
АД предст. от изп.директор
инж.Ст.Василев седалище и адрес на
управление гр.Перник кв.Мошино ТЕЦ Република , ДА ЗАПЛАТИ разноски в размер 430 лв. на НЕВИС ЕООД - BG *********
С адрес на призоваване с.Студена общ.Перник ул.Простор 10
Представлявано от Николай Костадинов Георгиев ЕГН **********
Адрес ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Пернишки окръжен съд.
Препис от вл. в сила определение – по чгд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :