РЕШЕНИЕ
№ 581
гр. Стара Загора, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Антония Тонева
при участието на секретаря Мариян Ил. Кръстев
като разгледа докладваното от Антония Тонева Гражданско дело №
20225530100125 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл.55 ал.1 предл.ІІІ ЗЗД във вр. с чл.87 ЗЗД.
Ищецът М. СТ. М. твърди, че на 18.05.2021 г. е закупил от магазин „Милениум“,
находящ се на адрес гр. Стара Загора, бул.Цар Симеон Велики № 130 и стопанисван от
“Милениум компютърс" ЕООД мобилен телефон Айфон 11, сериен номер DX3D50...., за
сумата 850 лв. От страна на ответното дружество, физически продажбата на телефона била
извършена от ...., който бил и управител на дружеството. За осъществената продажба не
била издадена касова бележка, а само разписка, без посочване на цената. При договаряне на
цената, първоначално телефонът бил обявен с цена на витрината 950 лв., но тъй като синът
на М. СТ. М. - ... често играел на компютърни игри в същия магазин, била направена
отстъпка от 100 лв. При осъществяване на сделката М. СТ. М. изрично попитал дали
телефонът не е краден, тъй като обявената цена била по-ниска от пазарната, но ... отрекъл и
обяснил, че телефонът бил на негов познат, който искал да продаде. При тези обстоятелства,
била сключена продажбата на телефон Айфон 11 за сумата от 850 лв. В продължение на 3
месеца не е имало проблеми с телефона и същият бил ползван от сина на М. СТ. М..
На 31.08.2021г. ищецът получил телефонно обаждане от ...., на длъжност инспектор в
Първо РУ на полицията - Стара Загора. Той обяснил, че закупеният телефон Айфон 11 е
обявен за откраднат и трябвало да го предаде в полицията, тъй като бил собственост на
трето лице и имало образувана полицейска преписка по случая. Още същия ден
доброволното предаване било извършено, за което бил съставен протокол.
Впоследствие, ищецът М. СТ. М. се свързал по телефон с ...., обяснил възникналата
1
ситуация и поискал връщане на парите, но .... отказал.
При тези обстоятелства ищецът счита, че е налице хипотезата на чл.188, във вр. с
чл.189, ал.1 и чл. 87, ал.2 от ЗЗД без даване на срок, тъй като изпълнението е невъзможно,
поради невъзможност за настъпване на вещно-транслативния ефект, защото продавачът не е
собственик на продаваната вещ. За ищеца М. СТ. М. бил налице правен интерес от
развалянето на договора за продажба на мобилен телефон Айфон 11 за сумата от 850 лв.
сключен с “Милениум компютърс” ЕООД, чрез неговия управител .... и предявяване на
осъдителен иск за връщане на платената цена. Поради изложеното, ищецът М. СТ. М. на
основание чл. 87, ал.2, изрично заявява, че разваля договора за продажбата на мобилен
телефон Айфон 11, сериен номер DX3D50.... за сумата 850 лв., сключен с “Милениум
компютърс” ЕООД, чрез неговия управител ...., без даване на срок, като развалянето да се
счита от момента на връчването на настоящата искова молба на продавача-ответник.
Моли съда да постанови решение бъде, с което след като установи развалянето на
договора за продажба, да осъди ответника “Милениум компютърс” ЕООД, представлявано
от управителя ...., да върне, като заплати, на ищеца М. СТ. М. сумата 850 лв.,
представляваща продажната цена на мобилен телефон Айфон 11, сериен номер DX3D50....,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на същата. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът “Милениум компютърс” ЕООД Стара Загора представя писмен отговор в
срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск.
Заявява, че вследствие на проявен от управителя на дружеството по-рано интерес,
познатият му К. ИВ. К. му предложил да закупи личния му мобилен телефон, а именно
процесния Айфон 11, със сериен № DX3D50..... В разговора по този повод, го уверил, че
апаратът е лично негов и е придобит от него преди време, съвсем редовно. Въпреки
направеното предложение на К.К., не можал веднага да закупи мобилния му телефон. К.
направил уговорката, че апаратът трябвало да бъде откупен обратно от заложната къща на
“Щедрите”, където го депозирал на 18.04.2021 г., за сумата от 600 лева, поради безпаричие.
Поради това обстоятелство, на 18.05.2021 г., двамата заедно с К. отишли до заложната къща
на “Щедрите”, находяща се в гр. Стара Загора, на пресечката на бул. Цар Симеон Велики и
бул. П.Евтимий, в партерния етаж, на сградата на кооперация “Колектив 945” и освободил
от залог процесния телефон на К.. Тогава, заплатил на продавача от заложната къща сумата
от 600 лева. След това К. поискал от .... допълнително още 250 лева и след като му ги
предал, му предоставил владението на телефона. В действителност и по посочения начин,
чрез заложната къща, закупил от К. ИВ. К., процесния айфон общо за сумата от 850 лева.
Айфонът престоял във фирмения магазин около един месец. След което установил, че
апаратът не бил удобен за ползване, поради което решил да го продаде. Така ищецът М. СТ.
М. е придобил процесния Айфон 11, със сериен № DX3D50.....
Ответникът заявява, че не е бил наясно, че не придобива телефона от несобственик,
тъй като бил уверяван, че апаратът е придобит легално, а още повече, че го закупувал не
2
директно от К. ИВ. К., а чрез заложната къща на “Щедрите”. На основание горепосоченото,
възразява срещу предявената искова претенция към представляваното от него дружество и
счита същата за неоснователна. Моли съда да отхвърли иска.
Третото лице - помагач на ответника "Милениум компютърс" ЕООД Ст.Загора – К.
ИВ. К., редовно призован, не се явява, не взема становище по исковата молба и не ангажира
доказателства.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
По делото не се спори и се установява от представената разписка и отговорите на
въпросите, поставени по реда на чл.176 ГПК към управителя на ответното дружество, че на
18.05.2021г. между страните по делото е сключен договор за покупко-продажба, по силата
на който ответника “Милениум компютърс” ЕООД продал на ищеца М. СТ. М. мобилен
телефон Айфон 11, сериен номер DX3D50.... за сумата от 850 лв. Не се спори също, че
покупко-продажната цена е заплатена изцяло на продавача.
От представения по делото протокол за доброволно предаване от 31.08.2021г. се
установява, че на 31.08.2021г. ищецът М. СТ. М. е предал доброволно на инспектор при
Първо РУ Ст.Загора на основание чл.109, чл.110, чл.159 НПК мобилен телефон Айфон 11,
които има отношение към преписка №1959зм109/2021г. по описа на Първо РУ Ст.Загора.
С исковата молба, получена от ответника на 02.03.2022г. ищецът уведомява
ответника, че разваля договора за покупко-продажба на мобилен телефон Айфон 11, сериен
номер DX3D50...., поради пълно неизпълнение на задълженията по договора от страна на
ответника.
Ответникът възразява, че неизпълнението не се дължи на негово виновно поведение,
като разяснява, че мобилният телефон е закупен от ответника “Милениум компютърс”
ЕООД от третото лице помагач К.К., за сумата от 850 лв., 600 лв. от които платени на
заложната къща, в която К. заложил телефона и 250 лв., платени лично на К.. Разяснява
също, че е получил уверението на К.К., че мобилният телефон е лична собственост на К..
Съдът намира, че горните разяснения са неотносими към спора по настоящото дело. Същите
имат значение в отношенията между “Милениум компютърс” ЕООД и К.К. и са основание
за облигационни претенции на ответника към третото лице, но не освобождават ответника
от отговорност в отношенията между страните по настоящото дело, породени в резултат на
сключения договор за покупко-продажба от 18.05.2021г.
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства съдът приема между страните е
сключен договор за продажба. С договора за продажба продавачът се задължава да
прехвърли на купувача собствеността върху стока, а купувачът се задължава да заплати
нейната цена. Задълженията на продавача са да прехвърли на купувача собствеността върху
продадената вещ и да предаде вещта, а задължение на купувача е да плати цената на стоката.
Съдът намира, че ищецът в качеството си на купувач е изпълнил задълженията си по
3
договора като е заплатил цената на мобилния телефон. Ответникът от своя страна не е
изпълнил задълженията си по договора да прехвърли на купувача собствеността върху
продадената вещ и да предаде вещта, поради което ищецът се е възползвал от правната
възможност на чл.87 ЗЗД и е развалил договора.
Съгласно разпоредбата на чл.55 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с
оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В тежест на ищеца
е да докаже факта на плащането, което се установява от представените писмени
доказателства и не се оспорва от страните, а задължение на ответника е да установи, че е
налице основание за получаването на цената, но от ангажираните от същия доказателства,
не се доказа, че е осъществено основанието, с оглед на което е извършено плащането.
С оглед установеното по-горе, съдът намира, че предвид развалянето на договора е
отпаднало основанието, на което продавачът “Милениум компютърс” ЕООД е получил
покупко-продажната цена, поради което същия дължи връщане на полученото на отпаднало
основание. Поради изложеното предявения от ищеца иск за сумата от 850,00лв., платена на
отпаднало основание /развален договор за покупко-продажба на мобилен телефон/ се явява
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
На основание чл.78 ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените от него разноски общо в размер на 350 лв. /50 лв. държавна такса и 300 лв.
адвокатско възнаграждение/.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “МИЛЕНИУМ КОМПЮТЪРС” ЕООД Ст.Загора, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, бул.Цар Симеон Велики №130,
представлявано от .... да заплати на М. СТ. М., ЕГН **********, гр.Ст.Загора, ул....., сумата
от 850,00 лв., платена на отпаднало основание – развален по договор за покупко-продажба
на мобилен телефон от 18.05.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане
на исковата молба – 13.01.2022г. до окончателното изплащане, както и направените по
делото разноски общо в размер на 350,00 лв.
ДЕЛОТО е разгледано и решено при участието на трето лице – помагач на ответника
"Милениум компютърс" ЕООД Ст.Загора – К. ИВ. К., гр.Ст.Загора, кв......
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4