Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 16.03.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№ 1935 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и
чл.74 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е съдружник в „И.Е.К.”
ООД, като притежава 50 равни неделими дяла, всеки с номинална стойност 10 лева,
представляващи 50 % от капитала на дружеството.
Сочи, че на 29.05.2017 г. е било проведено
общо събрание на съдружниците на
дружеството, на което е бил изключен като съдружник.
Счита взетото решение за нищожно поради липса
на форма, евентуално за незаконосъобразно и моли то да се отмени, тъй като:
1. не му е била връчена покана за събранието;
2. не и не му било е надлежно отправяно
изискуемото предупреждение съгласно чл.126 ал.3 от ТЗ, което не му е позволило
да се даде обяснения и да се защити;
3. Не се извършил нарушение чрез „действия
против интересите на дружеството изразяващи се в това, че без да е взето
решение на общото събрание на съдружниците в „И.е.к.“ ООД. с договор от
15.02.2017 г. е прехвърлил всички притежавани от дружеството дялове от капитала
на регистрираното в Италия дружество „Л.Ф.“ на Р.Г.. Продажбата на дяловете,
която е извършил представлява действие против интересите на „И.е.к.” ООД.” Не
оспорва наличието на такава транслативна сделка, но твърди,че я е извършил в
качеството си на управител на дружеството.
Ответникът оспорва иска. Оспорва наличието
на твърдяните пороци при вземане на решенията. Твърди, че е налице редовно
връчена покана и предупреждение за изключване. Счита, че нарушението по т.3
обуславя налагането на най-тежката санкция – изключване на съдружника.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По иска по чл.124, ал.1 ГПК.
Съгласно нормата на чл.137, ал.5 от ТЗ (Нова - ДВ, бр. 105
от 2016 г.) нищожни са решения на
общото събрание, приети в нарушение на изискванията на ал. 4 относно формата.
Съгласно разясненията дадени в т.2 от ТР №1/2002 г. на ОСГК на ВКС, нищожност на
решението на ОС може да се установи чрез самостоятелен иск, който не е
ограничен със срок. Активно легитимирани да го проведат, ако имат правен
интерес, са както членове на дружеството, така и трети лица. Основното
разграничение, определящо пътя на защита е дали решението на ОС е от
подлежащите на вписване или не. В случай, че решението не подлежи на вписване в
търговския регистър, нищожността му може да бъде установена чрез установетелн иск, а в
случай, че е вписано в ТР защитата е срещу вписването.
В
случая ищецът твърди, че е съдружник, който е изключен от дружеството, като
взетото решение е нищожно поради липса на форма и не е било вписано в ТР. Това
обуславя допустимостта на иска.
Между
страните не се спори относно това, че ищецът към момента на провеждане на
събранието е бил съдружник в ответното дружество.
Не се
спори, че на 29.05.2017 г. е било проведено общо събрание на съдружниците с
дневен ред: вземане на решение за изключване на съдружника С.У..
По делото е
представен Протокол от 29.05.2017 г., отразяващ взетите решения, подписат от
съдружниците. Документа не се установява да притежава нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. Липсата на такава
форма се признава от ответника, като неговата защита се свежда до правни доводи
- в дружествения договор е предвидена писмена форма, преодоляваща нормативното
изискване.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съобразно нормата на
чл.137, ал.4 от ТЗ за взетото решение по чл.137, ал.1, т.2 от ТЗ - относно
изключването на съдружник, следва да се състави протокол с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно.
Съставеният
Протокол от
29.05.2017 г., съставен в обикновена писмена форма, не притежава
изискуемата се форма по ал.4 и следователно решението за изключване на
съдружника е нищожно на осн. чл.137, ал.5 от ТЗ.
Неоснователно е възражението на
ответника, че е налице хипотезата чл.137, ал.4 пр. последно - в дружествения договор да е предвидена
писмена форма. В чл.38 от Дружествения договор наистина е предвидено, че решенията на Общото събрание
се вписват в протокол от заседанието, който се подписва от съдружниците или
техните представители. Той обаче е приет преди въвеждане на изискването на
ал.4( Нова - ДВ, бр. 105 от 2016 г.) и следователно не материализира съгласие на съдружниците за отклонение от
нововъведеното законово изискване.
Горното налага извода за нищожност на
взетото решение, сочещо на основателност на главния иск.
Поради несбъдване на
вътрешно-процесуалното условие, искът се явява основателен.
В тежест на ответника следва да се възложат направените от
ищеца разноски - 80 лв. за ДТ.
Воден от горното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на осн.
чл.124, ал.1 ГПК, по иск предявен от С.У. срещу „И.Е.К.” ООД, ЕИК:********, че взетото на 29.05.2017 г. решение на
Общото събрание за изключване на съдружника С.У. е нищожно на
основание чл.137, ал.5 вр. ал. 4 от ТЗ - поради липса на нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, на протокол от 29.05.2017 г.
ОСЪЖДА „И.Е.К.”
ООД, *** да заплати на С.У., гражданин на Италия, с лична карта № ********г.
издадена в Италия сумата 80 лв. разноски на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: