ПРОТОКОЛ
№ 119
гр. Силистра, 16.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Н.а
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20213400900187 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦ:УНИ КРЕДИТ БУЛБАНК АД – р.пр., не се явява
представител.
От процесуалния представител на ищеца е депозирана молба с
приложен Списък по чл.80 от ГПК. В молбата се излага становище за даване
ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки. Поддържа се
искането за изслушване заключението по назначената ССЕ, като е отправено
искане на вещото лице да бъдат поставени допълнителни въпроси.
ОТВЕТНИК:С. С. Х. – р.пр. не се явява, явява се назначеният особен
представител адв.Н. Н..
ВЕЩО ЛИЦЕ:В. Д. Д. – р.пр., явява се лично.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на ищеца, на процесуалния
представител на ответника. Същият се запознава и с представения Списък на
разноските.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Н. – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Н. – Преди да изслушаме вещото лице заявявам, че нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице по назначената ССЕ.
В. Д. Д. –
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
СЪДЪТ отправя към вещото лице Д. поставените в молба с вх.
№3347/15.12.2022г. въпроси, които са относно заключението по ССЕ с вх.
№3039/23.11.2022г., а именно – В отговор на въпрос №3- бихте ли уточнили
какъв е общия размер на просрочените задължения – главница и лихва?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. – На въпрос №3 съм отговорила, че кредитът е станал
предсрочно изискуем, като съм се ръководила от извлеченията на банката, на
27.05.2020г. Пропуснала съм да видя и на по – късен етап разбрах, че съдът е
решил 25.02.2020г. Главницата към датата на изискуемост е 41 236.75лв., а
лихвите трябва допълнително да сметна във връзка с тази дата, която съдът е
казал.
ВЪПРОС НА СЪДА – Това го казвате в отговор на първия въпрос на
ищеца или в отговор на втория?
2
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. – На третия. Те ме питат във връзка с Въпрос №3 да
уточня какъв общия размер на просрочените задължения – главница и лихва.
Само, че ние вече трябва да говорим за 25.02.2020г.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да отговори така както са
зададени въпросите, в смисъл те са дадени вариативно, с различни дати.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. – В отговор на поставения от ищеца въпрос –
главницата е 41 236.75лв.
Смятам, че е по – добре да отговоря на спокойствие на тези въпроси.
АДВ.Н. – След като вещото лице казва, че не може да отговори сега,
явно нямаме друга възможност. Ако колегите си бяха представили нещата
навреме и се явяваха в съдебно заседание, не само да представят адвокатски
пълномощни, може би щеше да има възможност днес да решим делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. – Моля да ми дадете 10 минути да си погледна
нещата.
АДВ.Н. – Нямам възражение.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание и предоставя на вещото лице
възможност да отговори на така поставените въпроси.
След прекъсване на съдебното заседание от 2 минути, същото
продължава.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. – По допълнително поставените въпроси от ищците
ми е нужно време да направя изчисления в по – подробен вид и по обстойно
3
да си огледам отговорите. Все пак въпрос за суми, които ще плаща длъжникът
и трябва да са точни.
АДВ.Н. – Предвид факта, че ищецът става причина за отлагане на
делото, тъй като депозира допълнителна молба с допълнителни въпроси към
вещото лице, които касаят допълнително работа от негова страна свързана с
време, респ. с отлагане на делото, считам, че следва съдът да вземе
съответните мерки по отношение на ищеца и да му наложи съответната глоба
затова, че става причина за отлагане на делото. Писмото е постъпило по
електронна поща на 15.12.2022г. , т.е. вчера.
СЪДЪТ не намира за необходимо да санкционира ищеца по делото
относно нарушения в обсъждания от особения представител аспект, тъй като
стана ясно, че поставените въпроси в молба с вх. №3347/15.12.2022г. с оглед
обстоятелствата, че на вече поставени от страна на съда въпроси
заключението не съдържа необходимите изчисления и предоставя на вещото
лице допълнителен срок, в който да даде отговор на поставените в молба с вх.
№3347/15.12.2022г. от ищеца въпроси.
В тази връзка, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 18.01.2023 г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните и вещото лице да се считат уведомени.
Заседанието приключи в 15.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
5