Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 25
гр. Габрово, 10.03.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯН АТАНАСОВ
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и с участието на прокурор АЛЕКСАНДЪР
АЛЕКСАНДРОВ като разгледа
докладваното от съдия АТАНАСОВ КАНД № 17
по описа на съда за 2023 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по
депозирана в законния срок касационна жалба от «****» ЕООД гр. Севлиево, чрез пълномощник адв. М.И.,
против Решение № 146 от 14.12.2022 година по АНД №365/2022 г. на Районен съд –
Севлиево, с искане за неговата отмяна.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил
Наказателно постановление /НП/ № Р-000754 от
09.09.2022 год. на старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрво,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на ”****” ЕООД гр. Севлиево,
със седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.“Стара планина“ № 150, ЕИК:****,
представлявано от В.М.М.– управител, за извършено нарушение по чл.8, ал.1, т.3
и на осн. чл.197 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена
санкция в размер от 500.00 лева, като правилно и законосъобразно. Със същото
решение въззивният съд е осъдил ”****” ЕООД
гр.Севлиево да заплати на Регионална дирекция за областите Габрво, Велико
Търнво, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към
КЗП, сумата от 50.00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
В касационната жалба се развиват доводи за
постановяване на обжалваното решение в нарушение на материалния и процесуалния
закон, както и за необоснованост – в нарушение на правилата за оценка на
доказателствения материал. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и се
претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
В открито съдебно заседание не се явява
представител на касационния жалбоподател. Адв. И. представя писмено становище,
в което поддържа жалбата и излага подробни съображения за уважаването й.
Ответната по жалбата страна - Директор на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита
на потребителите гр. София - не се явява и не се представлява в открито съдебно
заседание. В депозирано по делото писмено становище, подадено чрез надлежно
упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, касационният ответник
заявява становище за неоснователност на касационната жалба, развива доводи в
посока правилност на решението на въззивния съд и по същество заявява искане за
оставяне в сила на оспореното решение; претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева и се прави възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово
дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на
обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е допустима като подадена в
срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши
служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния
закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/,
намира оспореното съдебно решение за недопустимо по следните съображения:
Производството пред
първоинстанционния съд е образувано на 14.10.2022 г. В сила от 23.12.2021 г. е
законодателно измененение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, съгласно
която при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят,
поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на
вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата,
ако не е нарушител, наказващият орган
или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4,
както и допуснатите от съда свидетели.
В процесния случай обжалваното
пред районния съд Наказателно постановление /НП/ № Р-000754 от 09.09.2022 г. е
издадено от П. Б. К. - старши инспектор в Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „КП” при
Комисия за защита на потребителите – гр. София.
От представената пред въззивния
съд Заповед № 596 от 12.08.2022 г. на Председателя на КЗП /л. 35 от първоинст.
дело/ е видно, че на старши инспектор Кръстев, издател на процесното НП, са
делегирани права на административнонаказващ орган, възможност за каквато
делегация е предвидена в чл. 233, ал. 2 от ЗЗП. При делегиране на правомощия
административният акт се издава от името на органа, който е овластен с
делегираното правомощие, а не от името на органа, който е извършил
делегирането. Затова последиците от упражнените правомощия възникват за
административния орган, на когото са делегирани правомощията. Тези последици
имат материалноправно и процесуалноправно съдържание. В материалноправен аспект
делегацията има значение за валидността на акта, а в процесуалноправен аспект
при оспорване на издадения административен акт има значение за родовата
подсъдност на спора и за страните в съдебното производство /вж. Тълкувателно
решение № 1 от 21.01.2022 г. на ВАС по т. д. № 4/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия/.
От гореизложеното следва, че
надлежната ответна страна в производството пред Районен съд – Севлиево, която е
следвало да бъде конституирана и призована, е Старши
инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „КП” при Комисия за защита на
потребителите, който се явява административнонаказващ орган. Съдът обаче е
призовал като ответна страна Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „КП” при
Комисия за защита на потребителите, като е посочено, че призоваването е в
качеството на административнонаказващ орган. Директорът е вписан като ответна
страна и в протоколите от проведеното открито съдебно заседание, а като редовно
упълномощен негов представител становище по делото е изразила юрк. Д.С.. Видно
от представеното пълномощно на л. 42 от АНД 365/2022 г. на СРС, тя не е
упълномощена от административно-наказващия орган – старши инспектор Павел Братомиров
Кръстев. Същият е посочен като ответник едва в постановеното от РС Севлиево решение,
но е безспорно, че той не е призован и не е взел участие във въззивното съдебно
производство по проверка на издаденото от него НП. По изложените съображения
обжалваното решение се явява недопустимо, като постановено с участието на
ненадлежна страна, поради което и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да
бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.
При новото разглеждане на делото в първоинстанционния съд като надлежна ответна
страна в производството следва да бъде конституиран Старши инспектор в
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД „КП” при Комисия за защита на потребителите и всички
процесуални действия следва да се извършат повторно след надлежното
конституиране и редовно призоваване на ответната страна, с оглед гарантиране в
пълен обем на правото ѝ на защита.
При новото разглеждане на делото
въззивният съд следва да се произнесе и по въпроса с разноските, претендирани
пред настоящата инстанция, по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с
чл. 63д от ЗАНН.
Водим от горното и на основание
221, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОБЕЗСИЛВА
Решение № 146, постановено на 14.12.2022 г. по АНД
№365/2022 г. по описа на Районен съд – Севлиево.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.