№ 6307
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110147279 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Искането по чл. 238, ал. 1 от ГПК е неоснователно.Не са налице предпоставките по
чл. 238, ал. 1 от ГПК – производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадено е възражение
по чл. 141 от ГПК и отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца ЗАД „А.“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника С.О., тъй като по делото от подадено
възражение по чл. 414 от ГПК и отговор по чл. 131 от ГПК.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., тел. ****, като вещото лице да се уведоми за
изготвената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит от ответника.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносими по сметка
на Софийския районен съд за депозити в 3-дневен срок от съобщението както следва: 160
лв. платим от ищеца и 140 лв. - от ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца в исковата молба свидетел М. Л. С.а при режим на призоваване, която да бъде
призована от адреса в исковата молба както и по телефона, посочен в нея, след внасяне
от ищеца на депозит в размер на 50 лева по сметка на СРС за депозити в 3-дневен срок
от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок, определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
НАСРОЧВА о.с.з за 02.11.2021 г. в 14,30 часа, за когато да се призоват страните,
вещото лице и свидетеля.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове с правно основание чл.
410, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 315,40 лева, представляваща
изплатено по застраховка „Автокаско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило
на 10.09.2016 г., около 12,10 часа в гр. **** в посока гр. П., на 200 метра от кръстовището с
бул. „****“ с лек автомобил марка „БМВ“, модел „***“, с рег. № ****, попаднал в
необезопасена дупка на пътното платно, застрахован при ищеца по комбинирана
застрахователна полица № **** г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в размер на 96,12 лева върху главницата за периода от
10.06.2018 г. до 10.06.2021 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до
плащането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК от 17.06.2021 г. по ч.гр. дело № **** г.
Ищецът твърди, че във връзка с реализираното на 10.09.2016 г. г. ПТП е изплатил по
застраховка “Каско”, срещу разходен касов ордер на собственика на увредения автомобил
застрахователно обезщетение в размер на 305,40 лв. на 13.10.2016 г. както му се дължат и 10
лева ликвидационни разноски. С писмо от 26.10.2016 г, предявил регресната си претенция
към отговорното лице, поради което ответникът е изпаднал в забава. Твърди, че причина за
настъпване на ПТП е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно. Сочи, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на
стопанин на пътя.
2
Ответникът оспорва предявените искове. Оспорва, че договорът е влязъл в сила.
Оспорва механизма на ПТП, настъпилите вреди. Оспорва се вредите да са настъпили в
резултат на необезопасена дупка на пътното платно. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на МПС. Твърди, че гумата е амортизирана и
износена. Твърди, че не се установява разноски за ликвидация на щета да са сторени.
Възразява за изтекла погасителна давност.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата
на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за
неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение.
При доказване на горното, в тежест на ответника е докаже погасяването на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ ищецът има качеството на застраховател по договор за застраховка „КАСКО“ за
увредения автомобил марка „БМВ“, модел „***“, с рег. № ****, управляван от водача
М.Л.С..
2/ че сумата в размер на 305,40 лв. е платена от ищеца на застрахования на 13.10.2016
г. с разходен касов ордер
3/ че ищецът е изпратил покана за плащане до ответника, получена на 26.10.2016 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3