№ 183
гр. Пловдив, 11.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. БР.
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000972 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Жалбоподателят „С.С.И.“ ООД, редовно призован, за него се явява
адв. Б..
Въззиваемата страна ИВ. К. Х., редовно призован, не се явява, за
него се явяват адв. М. и адв. Р..
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е изходяща от „С.С.И.“ ООД въззивна
жалба срещу постановеното от О.С. - К. решение по т.д. № 9/2021 г., с което е
уважена искова претенция за И.Х., за осъждане на дружеството да му
възстанови извършена от него в качеството на съдружник непарична вноска.
В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението.
1
Първите са свързани с доводи за недопустимост на същото, с оглед
на това, че е разгледано от незаконен състав, тъй като съдията не се е
отстранил от разглеждане на делото, въпреки наличие на предпоставки за
това, като в тази насока са изложени подробни съображения за
безпристрастност на съдията. Излагат се доводи за недопустимост на исковата
претенция по чл. 134 от ТЗ и т.н.
По същество се твърди, че решението на Общото събрание за
извършване на допълнителна парична вноска на съдружниците е взето в
противоречие на закона, говори се за липса на необходимост от такава и се
правят доводи за извършени нарушения по повод неизискване на основание
чл. 183 от ГПК на писмени доказателства, които са представени с исковата
молба, а именно договор, удостоверяващ взетото решение, предварителен
договор, нотариален акт, респективно 2 броя платежни нареждания.
На тази база е преповторено направеното доказателствено искане за
задължаване на ищеца да представи протокол от Общото събрание, копие от
предварителния договор, копие от нотариалния акт и 2 броя вносни бележки,
и съответно да се открие производство по оспорване истинността, като в тази
част са изложени доводи за незаконосъобразност с оглед правните изводи.
Постъпил е отговор на жалбата, с който се оспорва основателността
на жалбата и се излагат съображения за неоснователност на тези искания.
По повод на направените във въззивната жалба доказателствени
искания, съдът с разпореждане от 10.01.2022 г. е задължил жалбоподателя да
уточни в какво се изразява оспорването по отношение на вносните бележки и
е задължил въззивната страна и ищец в първоинстанционното производство
да представи оригинал протокол от Общото събрание на съдружниците с
оглед данните в първоинстанционното производство и по-точно в съдебно
графологичната експертиза, че такъв е представен на графолога за изготвяне
за заключение.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Желаем да сравним вносните бележки.
Във връзка с оспорването на предварителния договор не съм сигурен дали
такъв съществува. Твърдя, че има възможност копието да е с различно
съдържание. Да има такава сделка. Клиентът ми не разполага с
предварителния договор. Желая да сравня съдържанието на предварителния
договор с представеното копие. Да, нотариален акт има.
2
Във връзка с разпореждането на съда за уточняване на причините,
поради които се оспорват вносните бележки е постъпила молба от „С.С.И.“
ООД, с която като цяло е направено уточнение, че се оспорват реквизитите на
вносните бележки, тъй като не отговарят на изискванията на Наредба № 3 от
2018 г., като в тази молба не е заявено оспорване на факта, че паричните
преводи са извършени и постъпленията са по сметките на дружеството.
Постъпил е отговор във връзка с това уточнение от въззиваемата
страна, с който се изразяват доводи за неоснователност на искането за
откриване производство по оспорване.
Адв. М.: Представям оригинал на протокола за констатация на
протокола.
Адв. Р.: Заверката „вярно с оригинала“ съм направила, тъй като съм
сигурна, че има такива оригинали, но не съм го виждала.
Адв. Б.: Видимо съответстват реквизитите. Не възразявам да се
върне оригинала на представилата го страна.
Съдът направи сравнение между представения оригинал на
протокол и приложеното копие на стр. 13 от първоинстанционното дело и
установи, че документът е идентичен, и се върна оригинала на
представилата го страна.
Адв. Р.: Поддържам исканията.
Съдът счита, че искането за откриване на производство по оспорване
истинността на вносните бележки е неоснователно по простата причина, че на
база уточнението се твърди за липса на реквизити и де факто основното
искане за оспорване на истинността се базира на оспорване на изявлението на
самия ищец, че това е допълнителна парична вноска, което обстоятелство не
оспорване по смисъла на ГПК на истинността на документа, а е въпрос по
същество и ще се преценява с доказателствата по делото, дали това негово
изявление, което удостоверяват двете вносни бележки следва да се кредитира
или не и да се взема предвид при решаване на спора по същество.
По отношение на исканията за задължаване за представяне на
оригиналите, същите следва да се оставят без уважение, с оглед изявлението
на ответника, че такива оригинали при тях липсват, при условие, че те не са
страна формално по споменатите в двата предварителен и окончателен
3
договор документи. По отношение на последиците от липсата на оригинали
съда ще се произнесе с решението си.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на оригиналите
на нотариален акт и предварителен договор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство
по оспорване на вносните бележки.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Моля да задължите жалбоподателя да представи оригинал
на предварителния договор.
Адв. Б.: Нямаме оригинал.
Адв. Р.: Във връзка с твърдението на пълномощника на
жалбоподателя, че може би предварителният договор е манипулиран, ние
твърдим, че оригиналът трябва да е при тях и да ги задължите те да го
представят.
Адв. Б.: Нямаме оригинал. Не оспорваме, че нотариалният акт е
автентичен. По отношение на нотариалния акт не поддържам искането.
Заявявам, че има такъв нотариален акт и представеното копие отговаря на
оригиналния му вариант. Относно предварителния договор заявявам, че такъв
договор нямаме и не мога да кажа имало ли е такъв, за който ищците твърдят,
че е причина за извършените допълнителни парични вноски. Ние не
разполагаме с такъв, въпреки, че формално сме страна по него. Клиентът ми
казва, че не се съхранява такъв в архива на дружеството. Няма как да
удовлетворим искането.
Адв. Р.: В съдебно заседание на 28.07. пред Окръжния съд обясних,
че доверителят ми е получил оригинал от дружеството, копирал го е,
предостави ми копие при организиране на делото, съответно е върнал
оригинал, затова „Вярно с оригинала“ съм сложила, затова че доверителят ми
е заявил, че има такъв оригинал, аз лично не съм го виждала. Сложила съм го,
защото съм сигурна, че има такъв оригинал. Доверителят ми ми го предостави
непосредствено преди подаване на исковата молба. Моля да ми се даде
възможност да положим усилия да се снабдим с оригинала от лицата, които
4
са съконтрагенти по него, наред с дружеството.
Съдът счита, че с оглед така развилата се ситуация във връзка с
предварителния договор, твърденията на двете страни, че нямат оригинал на
такъв, следва да се уважи искането на въззиваемата страна да й се даде
възможност да провери дали съконтрагентите по този предварителен договор
съхраняват оригинал от същия и респективно да предприеме действия за
изискването му по реда на чл. 192 от ГПК.
Адв. Б.: Не възразявам. Искаме да видим такъв оригинал.
С оглед на горното, съдът счита, че следва да се даде възможност на
въззиваемата страна да предприеме действия за издирване на оригинала,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок от днес на въззиваемата страна, за
евентуално депозиране на молба по чл. 192 от ГПК с посочване на трите
имена и адрес на лицето, от което да се изиска оригинала на предварителния
договор.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.05.2022 г. – 9:30 часа, за която
дата страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5