№ 293
гр. Перник, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Росица Недялкова Ранкова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600311 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата С. П. Г. редовно призована не се явява, представлява се от адв. М..
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Р..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Прокурор Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва същото, както следва:
Производството е образувано против Присъда на ПРС, с която подсъдимата е
призната за виновна за извършено престъпление по реда на чл. 343б, ал. 1 от НК,
извършено на 29.112019 г. , за което й е наложено наказание „лишаване от свобода” за
срок от една година, отложено за срок от три месеца по реда на чл. 66, ал.1 от НК,
както и глоба в размер на 200 лева.
1
В срок е постъпила въззивна жалба, в която се навеждат доводи за неправилност
и незаконосъобразност на постановената присъда.
Адв. М. – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча други доказателства.
Прокурор Р. – Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.
Съдът намира делото изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. М. – От името на моята подзащитна поддържам жалбата така, както е
предявена, заедно с допълнението към същата. Поддържам също така и казаното от
нейния процесуален представител пред първоинстанционния съд. Ще обърна внимание
върху мотивите на обжалваната присъда по отношение най-вече на
индивидуализацията на наказанието на същата. Считам, че мотивите на
първостепенния съд са изключително пестеливи по отношение обстоятелството, защо
приема, че са налице отегчаващи вината обстоятелства и защо не са обсъдени всички
смекчаващи вината обстоятелства – на първо място е нейната трудова заетост и
добрите характеристични данни, които са събрани по делото. Отегчаващо вината
обстоятелство, за което се коментира в мотивите на първоинстанционния съд е, че
имаме една по-висока обществена опасност на деянието свързана с управление на
МПС след употреба на алкохол на място, където имало протест. Считам, че този мотив
е несъстоятелен, тъй като видно от събраните по делото доказателства, моята
подзащитна е управлявала това МПС след свършването на протеста, така че
отпадането на едно от отегчаващите вината обстоятелства, ще Ви мотивира да
приемете, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства и да приложите
разпоредбата на чл. 55, ал.1, т.1 от НК. Моля да не налагате глобата по реда на чл.5,
ал.3 от НПК.
Прокурор Р. – Считам, че въззивната жалба срещу присъдата е неоснователна и
недоказана. Правилно, обосновано и законосъобразно Районният съд е признал
подсъдимата за виновна и я е осъдил справедливо. Липсват основания за отмяната.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 13.45 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2