№ 13273
гр. ххххххххххх 30.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Т. С. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20241110209114 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. Г. П., явява се, доведен от Следствения арест в
гр.ххххххххххх бул. „Д-р Г.М.Димитров” № 42.
В залата се явява адв. О. С. от САК, служебен защитник на обв. П..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.
ЗАЩИТАТА: Запознах се с материалите по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Запознат съм с материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
справка АИС „БДС“ със снимка:
Д. Г. П., роден на ххххххххх г. в гр. хххххххххх, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, с основно образование, не работи, живущ в
с. ххххххххххх при баба си, с постоянен адрес гр. ххххххххххх ж.к.
1
„ххххххххх“ бл.407А, ет.5, ап.7, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството,
включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, както и по реда на съдебното
следствие.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното
следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Д.
Г. П. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 230 ЗМК
1223/2024 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 29267/2024 г. по описа на
СРП.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Няма какво да допълня. Поддържам искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането. Няма какво да кажа.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ЗАЩИТАТА: Г-жо Председател, доказателственото ми искане е
свързано с установяване наличие на предпоставката опасност от укриване. В
тази връзка на входа на СРС са бабата и дядото на подзащитния ми. Моля да
бъде допусната, доколкото разбрах, бабата на същия, за да свидетелства.
Бабата се казва Ю.Р. П.а.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам искането за разпит на баба ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите без
2
уважение направеното доказателствено искане от страна на защитата.
Предвид производството, което е по реда на чл.64 от НПК, съдът следва да се
обоснове на доказателствата, събрани на досъдебното производство. Не
считам, че разпитът на поискания свидетел ще даде гаранция, че обвиняемото
лице впоследствие би могъл да бъде намерен на адреса, на който живеят
неговата баба и дядо.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз на 31 юли 2024 г. имам дело, за да се прибера на
постоянния си адрес, а дотогава ще живея при баба ми. Имам телефон и
всичко.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че в настоящото производство, което е такова по
първоначално определяне на мярка за неотклонение, е допустимо съдът да
събира доказателства по отношение наличието на алтернативно предвидените
от закона опасности от укриване и извършване на престъпление. Ето защо
съдът намери, че е основателно искането на защитата и следва да бъде
уважено.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Ю.Р. П.А.
В залата се явява свид. Юлияна П.а.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ въз основа на
предоставен документ за самоличност – лична карта:
Ю.Р. П.А, ЕГН **********, българка, български гражданин,
неосъждана, омъжена, пенсионер, живуща в с. ххххххххххх, общ. ххххххххх,
баба на обв. Д. П..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свид. П.а правото й по чл. 119 НПК да откаже да
свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ П.А: Разбрах възможността да откажа да свидетелствам,
но желая да свидетелствам.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свид. П.а наказателната отговорност по чл. 290 ал.
1 НК, както и правата по чл. 121 – чл. 122 НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ П.А: Разбрах наказателната отговорност и обещавам да
говоря истината. Разбрах правата си.
3
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ П.А: На адреса в село ххххххххххх живея
със съпруга ми Д. Г. П. и майка ми М.П.Д.. Моят внук по принцип живее при
нас. След като имаше ограничителна заповед, дойде при нас.
През една-две седмици внукът ми идва при нас. Все пак трябва да се
изкъпе и изпере. Остава при нас по една седмица, по десетина дни. След това
пак отсъства по една седмица и пак идва, да го изперем, да се изкъпе. През
времето, докато го няма, поддържаме връзка по телефона.
През времето, когато отсъства, живее с една госпожица, но точно къде
не знам. Знам, че живее в гр. София.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.:
Имаме връзка емоционална с внука ми. Аз го гледах откакто беше на
петнадесет дни до седемгодишната му възраст, всеки ден държим връзка с
него, когато го няма.
Помагам му със средства, когато има необходимост.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от страните и като намери
разпита на свидетеля за приключен, я освободи от залата.
Свид. П.а напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания да се събират доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени
действия, на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам внесеното от
4
СРП искане на основание чл.64, ал.1 от НПК.
Считам, че са налице кумулативните предпоставки за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
обвиняемия Д. Г. П.. Същият е привлечен към наказателна отговорност за
извършено престъпление по чл.346, ал.1 от НК, което е тежко умишлено по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, тъй като се предвижда наказание „лишаване от
свобода” от една до осем години.
В хода на проведеното разследване, макар в съвсем начален етап, са
събрани достатъчно по обем доказателства, за да се направи обосновано
предположение, че е извършено престъплението, за което П. е привлечен като
обвиняем, и именно той е неговият автор.
Считам, че е налице и следващата предвидена кумулативна
предпоставка, а именно реална опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление, ако спрямо него бъде взета друга мярка, различна от
„задържане под стража”. Материалите по разследването го характеризират
като лице с висока степен на обществена опасност, включително и издадената
заповед за защита от домашно насилие. Именно наличието на тази заповед
свидетелства, че съществува опасност и обвиняемият да се укрие. Въпреки
показанията, дадени от баба му в днешното съдебно заседание, единственият
известен адрес на пребиваване на обвиняемия продължава да бъде в гр.
ххххххххххх ж.к. „ххххххххх”, бл.407А, ап.7, от който е отстранен със
заповедта за защита от домашното насилие.
Моля да уважите така внесеното искане от страна на СРП и да вземете
спрямо обвиняемия П. мярка за неотклонение „задържане под стража” като
единствено адекватна за постигане целите на мерките за неотклонение,
визирани в чл.57 от НПК.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, моля да не уважавате така
направеното искане на прокуратурата за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража”, по следните съображения:
Не оспорваме наличието на доказателства в насока обоснованото
предположение за извършване на процесното престъпление, но считаме, че не
са налице останалите кумулативни предпоставки, както следва:
На първо място, видно от материалите по делото лицето е с чисто
5
съдебно минало, като не просто не са налице осъждания,
административнонаказателни и други производства срещу него, но няма
каквато и да е индиция за наличие на полицейски данни относно негови
криминални прояви.
На второ място, по отношение опасността от укриване - действително от
постоянния му адрес той е временно отстранен по силата на мярката на Закона
за защита от домашното насилие. Очевидно има някакъв конфликт с баща му,
който няма данни да е траен и както той посочи, напълно вероятно е в скоро
време да бъде отменена тази мярка. Очевидно е, че има трайна връзка с баба
си и дядо си на въпросния имот в село ххххххххххх. Тук следва да посочим, че
обстоятелството, че той не е постоянно, всеки ден там, по никакъв начин не
разколебава връзката му с тези най-близки роднини и въпросния адрес. Както
каза баба му, постоянно имат връзка по телефона, който телефон е иззет от
полицейските органи. Постоянно имат връзка за битови нужди, както и за
финансова помощ имат трайни отношения. Обстоятелството, че той за по
няколко дни не се прибира вкъщи, за един млад мъж не е обстоятелство, което
да индикира липса на връзка със съответните лица и съответното жилище.
Има някаква връзка с жена, въпросната госпожица, така, че нормално е да
излизат, нормално е да пребивават, да преспиват на други адреси. За
съжаление, друг адрес няма, а има само данни за адреса в село ххххххххххх,
който е и адреса на най-близките му роднини. В тази връзка считам, че няма
опасност от укриване. Подзащитният ми няма данни да е напускал страната,
да има намерение да я напуска, няма каквито и да е отношения извън
столицата, в друго населено място. Очевидно и видно от показанията на
свидетелите по делото, той пребивава в едни и същи квартали, става въпрос за
ж.к. „Красна поляна”, става въпрос за ж.к. „Люлин”. Очевидно е, че той е
лице, което трайно пребивава в гр. София и както по телефонни връзки, така и
на определени адреси, има къде да бъде търсен, къде да бъде намерен.
Считам, че не следва да се взима най-тежката мярка за неотклонение,
поради това, че макар дефинирано като тежко престъпление процесното
деяние, предвид установения механизъм, той е съдействал на полицейските
органи, не се е укривал, не е имало отказ за даване на сведения. В показанията
си е написал, че е отключил колата по механизма, който е установен и не се
разминава с описания от прокуратурата и разследващите.
6
В тази връзка наказанието е „лишаване от свобода” до осем години, но
следва да бъде отчетено, че има привилегирован състав, където наказанието е
до пет години, ако до края на съдебното следствие колата бъде върната. В
случая колата е върната доброволно от негова страна. Т.е., той не е открит с
автомобила, а е открит след като автомобилът е бил паркиран и го е напуснал.
Считам, че една по-лека мярка по никакъв начин няма да затрудни
досъдебното производство. Тя може да бъде както „домашен арест” на
въпросния адрес, така и считам, че с оглед данните от близките, те имат
възможност да заплатят и „парична гаранция”, която да бъде определена от
съда.
Моля да не налагате най-тежката ограничителна мярка „задържане под
стража”, а да определите по-лека. Благодаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да се извиня, повече няма да се повтори.
Искам да си отида на адреса, просто ме ядат дървеници, за първи път ми е,
няма да се повтори. Ще съдействам, когато и както трябва.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази доводите на страните и
доказателства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК.
Образувано е въз основа на искане на прокурор при СРП за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Д. Г. П. с
ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 230 ЗМК
1223/2024 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 29267/2024 г. по описа на
СРП.
При запознаване с материалите по делото се установява наличието на
първата, формална по своя характер, предпоставка по отношение на П. да
бъде определена исканата от прокуратурата мярка за неотклонение.
7
С постановление от 28.06.2024 г. П. е привлечен в качеството на
обвиняем по обвинение за извършено престъпление по чл.346, ал.1 от НК.
Същото е такова, за което законът предвижда налагане на наказание
„лишаване от свобода”, с което е изпълнена първата предпоставка за вземане
на мярка за неотклонение „задържане под стража”. Действително от
материалите по делото може да се направи извод, че обвинението би могло да
бъде прецизирано в такова по привилегирования състав на чл.346а от НК, но и
за това престъпление законът предвижда налагане на наказание „лишаване от
свобода”.
На следващо място, въпреки ранния етап на разследването от събраната
до момента доказателствена съвкупност може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което му е
повдигнато обвинението. В тази насока са показанията на свидетелите М.П.,
Н.П., Д.Б., И.С., както и писмените доказателства и доказателствени средства
– протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за оглед на веществени
доказателства, протоколи за доброволно предаване, протоколи за
разпознаване. В своите показания свидетелят М.П. съобщава, че на 25.06.2024
г. е бил информиран от свои съседи за липсата на лекия му автомобил марка
„Ауди” с регистрационен № хххххххххх от мястото, където свидетелят е бил
паркирал автомобила, в близост до домашния си адрес – гр. ххххххххххх кв.
„ххххххххх”, бл.508. Свидетелят П. съобщава, че е споделил за липсата на
автомобила си на свидетеля Н.П., негов братовчед. П. от своя страна се
познавал със свидетеля Д.Б.. Споделил на Б. затова, че лекият автомобил на
неговия братовчед е отнет и свидетелят Б. му съобщил, че се е возил във
въпросния автомобил. Дал е и описание на неговия водач. Тези свидетелски
показания кореспондират и с показанията на свидетелката И.С. – съседка на
пострадалия М.П.. Същата съобщава, че на 25.06.2024 г., тръгвайки за работа
около 10:00 ч. сутринта, е видяла, че непознат за нея мъж се качва в
автомобила на пострадалия П., като дава описание на този мъж. В хода на
досъдебното производство са извършени разпознавания, при които свидетелят
Д.Б. разпознава именно обвиняемия като водача на лекия автомобил и
свидетелката И.С. също разпознава именно обвиняемия Д. П. като лицето,
което е видяла в сутрешните часове на 25.06.2024 г. да се качва на
шофьорското място в автомобила на нейния съсед М.П.. Наличието на
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към деянието, за
8
което е привлечен в това процесуално качество, се извежда и от протокола за
оглед на веществено доказателство, при което действие е извършен оглед на
приобщения към материалите по досъдебното производство оптичен носител
- диск. Същият съдържа записи от охранителни камери, на които са заснети
действията на лицето, отнело на 25.06.2024 г. лекия автомобил марка „Ауди”,
собственост на свидетеля П.. От протокола за оглед на веществени
доказателства се установява и че на 27.06.2024 г. лекия автомобил е бил
върнат на паркинга, откъдето преди това е бил отнет.
По – натам, за да бъде определена мярка за неотклонение, включително
исканата от прокуратурата „задържане под стража”, съдът следва да формира
извод, че са налице опасност от укриване или извършване на престъпление.
Законът изисква да е налице една от двете опасности, а не предоставя
изискване за кумулативното им наличие.
Съдът намери, че в случая по отношение на обвиняемия опасност от
извършване на престъпление не е налице. Обвиняемият е с чисто съдебно
минало, а същевременно конкретният случай не е такъв и с такива
характеристики, че единствено от него да може да се изведе наличието на
реална, с висок интензитет опасност от извършване на престъпление.
По - различни изводи формира съдът обаче по отношение наличието на
опасност от укриване, като намери, че в случая се установява съществуването
на такава. Това е така по следните съображения: В материалите по
досъдебното производство са приобщени писмени доказателства, а именно
препис на заповед за незабавна защита, издадена по гражданско дело №
6552/2024 г. СРС, ГО, 181 състав. С тази заповед обвиняемият Д. П. е
отстранен от жилището в гр. ххххххххххх ж.к. „ххххххххх” бл.407А, ет.5,
ап.7, което обитава съвместно със своя баща Георги Добрев П. – молител в
производството по ЗЗДН. Същевременно именно адреса в ж.к. „ххххххххх” е
регистриран като постоянен и настоящ адрес на обвиняемия. Споделеното от
обвиняемия в днешното съдебно заседание, че същият на 31.07.2024 г. е
призован да се яви в производството по ЗЗДН и очаква след тази дата да може
да се завърне на домашния си адрес, към настоящия момент е негово
субективно очакване, което не е подкрепено с никакви обективни данни. На
следващо място, съдът намери, че от данните за личността на обвиняемия се
установява, че той не е трайно обвързан с конкретен адрес. Това е така, защото
9
същият съобщи, че не работи и не е семейно ангажиран. Действително, в
днешното съдебно заседание като свидетел беше разпитана неговата баба,
която съобщи, че обвиняемият, нейният внук, пребивава на нейния адрес в
село ххххххххххх. Съдът намира, че от показанията на свидетелката се
установи, че обвиняемият не живее постоянно на този адрес, а по-скоро
инцидентно пребивава на него през значителни периоди – седмица, десет дни
с конкретна цел, а именно да се изкъпе, да му бъдат изпрани дрехите и след
това напуска адреса. На въпрос към свид. П.а дали знае къде пребивава
нейният внук през периодите, когато не е на нейния домашен адрес,
свидетелката заяви, че обвиняемият живее на територията на гр. София при
„една госпожица“, но не може да посочи нито имена, нито адрес.
Същевременно тези твърдения на свидетелката не намират подкрепа в
материалите по досъдебното производство, където свидетелят Д.Б. заявява, че
не познава по име, а само по физиономия обвиняемия, при когото се е возил в
процесния автомобил, но знае, че живее в кв. „Ф.” при приятел на свид. Б.,
който се казва П. и е с прякор „К.”.
Предвид горното, съдът намира, че не се установява обвиняемият да е
трайно обвързан с конкретен адрес на територията на гр. София или в друго
населено място, а по-скоро епизодично пребивава на различни адреси, при
това и не категорично установени. В подкрепа на този извод е и
обстоятелството, че от материалите по досъдебното производство се
установява, че макар заповедта за незабавна защита по посоченото по-горе
гражданско дело да е била издадена на 05.02.2024 г., е връчена на обвиняемия
едва на 28.06.2024 г. след задържането му от органите на 06 РУ-СДВР.
Причина за това за срок повече от четири месеца заповедта да не бъде връчена
на обвиняемия е обстоятелството, че видно от материалите по делото, въпреки
направените опити и посещения на адреса в ж.к. „ххххххххх”, обвиняемият не
е бил установяван там. Видно от докладна записка от 28.06.2024 г. от
инспектор А. при 06 РУ-СДВР, обвиняемият е търсен многократно от
служителите на Териториално поделение „ххххххххх” при 06 РУ-СДВР на
адреса в гр. ххххххххххх ж.к. „ххххххххх”, но не е бил установяван.
Предвид горното съдът намери, че се установява реална и с висок
интензитет опасност обвиняемият да се укрие, поради което счете, че
единствено исканата от СРП мярка за неотклонение „задържане под стража” е
от естество да изпълни целите на чл. 57 от НПК. Ето защо съдът намери, че
10
искането на прокурора е основателно.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на Д. Г. П. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 230 ЗМК 1223/2024 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. №
29267/2024 г. по описа на СРП.
На основание чл.64, ал.6 от НПК определението подлежи на незабавно
изпълнение.
Определението може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане
в открито съдебно заседание пред СГС на 09.07.2024 г. от 10:00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обвиняемия разпоредбата на чл.63, ал.7 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да бъде уведомена баба ми за задържането
ми.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ за задържането на обвиняемия с мярка за
неотклонение „задържане под стража” да бъде уведомена неговата баба –
Юлияна П.а на известния по делото телефонен номер.
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11