№ 1011
гр. Варна, 10.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20243100900659 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на К. Г. Д. с ЕГН
********** с адрес гр. *, ул. “*“ *, вх. А* ап.*, срещу „Еко Егс" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Бяла мура" №
20- 22.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1
ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Обективираното в отговора на исковата молба възражение за
недопустимост на производството по съображения за симулативен процес и
липса на действителелн правен интерес съдът намира за неоснователно.
Симулативен или привиден процес е налице, когато страните са се
споразумели чрез водене на съдебно производство да постигнат резултат
(съдебно решение), който не отразява действителното материалноправно
положение в отношенията между тях. Процесът не може да бъде симулиран
само от едната страна. В случая ответникът оспорва иска и осъществява
активна защита, което изключва симулация на процеса. Ако само ищецът
прикрива истинското си намерение и няма „действителна воля“ да води
процеса, то това би било reservatio mentalis и съответно без правно значение.
Искът е предявен по реда на чл.415 от ГПК от заявителя срещу възразилия
длъжник в преклузивния месечен срок от уведомяването му за подаденото
възражение. Допустимостта на производството се преценява с оглед
въведените от ищеца правни твърдения, които сочат на наличие на интерес от
установяване на дължимостта на сумата по заповедта за изпълнение. С оглед
изложеното искът се явява процесуално допустим и следва да бъде разгледан
по същество.
Предвид естеството на предявените искове производството по делото
следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна, поради което на
1
основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на
които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе
по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето
на разноски за събиране на доказателства.
Доколкото в отговора на исковата молба е налице неяснота по
отношение на възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се
основават, съдът намира, че на ответника следва да бъдат дадени съответни
указания.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 140а, ал. 1, т. 11 от ГПК страните в
срок до 24.09.2025г. лично да участват в информационна среща за процедура
по медиация в Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
УКАЗВА на страните, че могат да участват в информационна среща и в
процедура по медиация и след този срок едновременно с разглеждане на
делото или като поискат производството да бъде спряно по реда на чл. 229, ал.
1, т. 1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в случай, че в процедурата по медиация бъде
постигнато споразумение, същото може да бъде одобрено от съда по реда на
чл. 234 от ГПК, в който случай половината от заплатената държавна такса
подлежи на връщане.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за ответника да уточни дали претендира законна
лихва върху главницата считано от 04.10.2024г., когато е подадено заявлението
по чл.417 от ГПК, а не от 27.08.2024г., както погрешно е посочено в заповедта
за изпълнение.
При неизпълнение в срок производството по делото ще бъде оставено без
движение.
УКАЗВА на основание чл.101 от ГПК на ответника в едномесечен срок
от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ищеца да уточни
дали се позовава на абсолютна или на персонална симулация (с оглед
твърденията за издаване на записа на заповед от привиден кредитор). Във
втория случай да посочи кое лице се явява прикритият поемател и вида на
каузалната сделка между него и ответното дружество, както и вида на
вътрешното правоотношение между привидния и прикрития кредитор.
При неизпълнение в указания срок съдът, на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК, ще
2
приеме, че ответникът не е изложил обстоятелства относно правоотношения,
във връзка с които е издаден записът на заповед и не е направил възражения в
тази връзка.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
24.10.2025 г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявен от К. Г. Д. с ЕГН ********** с
адрес гр. *, ул. “*“ *, вх. А* ап.*, срещу „Еко Егс" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Бяла мура” № 20- 22, иск с
правно основание чл.422, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл. 481, ал. 1 вр. 538,
ал. 1 ТЗ за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 265 000 лева, представляваща главница
по запис на заповед от 18.01.2024 г. с падеж 10.09.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 04.10.2024г. до
окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед
за изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. №12529/2024 г. на ВРС.
Ищецът поддържа, че в негова полза ответникът е издал на 18.01.2024 г.
запис на заповед, с който едностранно и безусловно се е задължил да му
заплати сумата от 265 000 лева, платима на падеж 10.09.2024 г. Записът на
запис редовен от външна страна, тъй като съдържа всички изискуеми
реквизити. С оглед абстрактния му характер ищецът не е длъжен да сочи
каузата за издаването му. Поради изпадане на длъжника в забава, ищецът се е
снабдил със Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК, срещу която ответникът е подал
възражение. В тази връзка ищецът обективира искане за съдебно установяване
на вземането си.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба
чрез управителя Л. Я., с който оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Изложени са твърдения за симулативен процес, организиран от другия
управител на ответното дружество Атанас А.. Твърди се недействителност на
записа на заповед поради накърняване на добрите нрави и абсолютна
симулация. Поддържа се, че с поемането на задължението по записа на
заповед се цели единствено увреждане на интересите на съдружника Л. С. Я.
чрез изкуствено обременяване на „Еко Егс“ ООД с несъществуващо
задължение в полза на зависимо от него лице и се подготвя придобИ.е на
бизнеса и активите на дружеството от А. Р. А. чрез подставени лица. Излагат
се твърдения за настъпил в средата на 2024 г. разрив в личните и служебни
отношения между съдружниците и управители в „Еко Егс" ООД А. Р. А. и Л.
С. Я., които до този момент повече от двадесет години живеели на семейни
начала и между тях съществувало пълно доверие. Поддържа се, че са
образувани множество съдебни и изпълнителни производства срещу
3
дружеството от кредитори, които се представляват от доверени на управителя
А. Р. А. адвокати. Твърди се, че те са заведени от привидни „кредитори“ на
„Еко Егс“ ООД и са част от организирани от А. Р. А. чрез зависими от него
лица или в сговор с трети лица поредица от фактически и правни действия,
имащи за крайна цел осигуряване на контрол върху активите на „Еко Егс“
ООД и придобИ.ето им чрез подставени лица – „кредитори“ по
несъществуващи вземания. С тези действия пряко се увреждат и интересите на
Л. С. Я., като съдружник в „Еко Егс“ ООД, имащ право на ликвидационен дял
от имуществото при успешно провеждане на иск по чл. 155, т. 1 ТЗ, предмет
на т.д. № 530/2024 г. по описа на ВОС. Възражението за абсолютна симулация
е обосновано с твърдения за липса на воля от страна на управителя А. Р. А. за
действително задължаване на „Еко Егс“ ООД със сумата по записа в полза на
поемателя К. Г. Д., за което последният е бил напълно наясно. Твърди се липса
на каузално правоотношение, което да е обезпечено със записа на заповед, тъй
като последният е издаден без каквото и да било реално съществуващо
задължение в полза на ищеца. Поддържа се, че ищецът се намира във
финансова, служебна и/или друга зависимост от А. Р. А. и няма вземане от
„Еко Егс“ ООД. Прави се възражение и за антидатиране на записа на заповед,
с твърдения, че е издаден след предявяване от Л. Я. на иск за прекратяване на
дружеството по чл.155 от ТЗ единствено за целите на симулативно заповедно,
а впоследствие и изпълнително производство. Твърди се, че по същия начин е
издаден още един запис на заповед за сумата от 442 600 лева в полза на трето
за процеса лице Димитър Янин с дата на издаване 08.02.2024 г. и падеж
30.08.2024 г., който е предявен съдебно едновременно с процесния. Акцентира
се върху редица съвпадения в обстоятелствата по издаване на двата записа на
заповед и упражняване на правата по тях, както и по отношение на
процесуалното представителство по делата на двамата поематели. Прави се
аналогия и с друго образувано срещу ответното дружество заповедно
производство със заявител „Колеви Груп ЕЛ“ЕООД въз основа на
споразумение от 08.01.2024г. за признаване на задължения в размер на 800000
лева, което също се твърди да е симулативно. Изложени са твърдения за
осъществени от управителя А. действия, насочени според ответника към
декапитализация на дружеството. Поддържа се, че ищецът е с ниски доходи,
страда от недостиг на средства и често прибягва до заеми, което изключва
вероятността да е имал вземане към дружеството в размер на 265000 лева,
както и възможността да осигури средства за разноски в производството.
В подадена в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба ищецът
оспорва като неоснователни възраженията срещу допустимостта и
основателността на иска. Излага подробни правни аргументи с позоваване на
практика на ВКС. Поддържа, че процесният запис на заповед е редовен от
външна стана, съдържа всички задължителни реквизити и представлява
автентичен документ, обективиращ волеизявлението на издателя чрез
вписания към този момент в ТР органен представител. При възражение за
антидатиране посоченият в записа на заповед издател „Еко егс“ ООД не може
да се ползва от правилата на чл.181, ал.1 от ГПК относно достоверната дата,
тъй като нейни адресати са само трети за документа лица, каквато в случая Л.
Я. не се явява, тъй като е управител и законен представител на дружеството
издател. Ответникът не е представил обратно писмо, което да съдържа
едновременно волята на издателя и на поемателя в смисъл, че издаването на
4
процесната ценна книга не е насочено към пораждане на правни последици,
нито твърди, че е налице конкретно каузално правоотношение, по повод и във
връзка с което е издаден записът на заповед, което би могло да е симулативно.
По възражението за нищожност поради противоречие с добрите нрави
подчертава, че процесният запис на заповед сам по себе си не може да бъде да
бъде приет за нищожен, поради противоречие с добрите нрави, защото като
абстрактна сделка, основанието за издаването му е извън съдържанието на
документа. Само от съдържанието на ценната книга не може да се изследва и
да бъде установено противоречие с добрите нрави без каузалното
правоотношение да е било въведено по делото и доказано от ответника.
Счита, че изложените в отговора обстоятелства, свързани с настъпил
непреодолим разрив в личните отношения между управителите и
съдружниците на „Еко Егс" ООД Л. С. Я. и А. Р. А., отношенията на „Еко Егс"
ООД с трети лица – „Еко Егс България" ЕООД, К. Г. Д. и „Колеви Груп Ел"
ЕООД, относно адвокатите представлявали „Еко Егс" ООД, Димитър Христов
Янин и К. Г. Д. в различни съдебни и несъдебни производства, както и че
ищецът К. Г. Д. е изцяло икономически, служебно и жилищно зависим от А. Р.
А., са неотносими към предмета на спора, тъй като ищецът основава
претенцията си на запис на заповед – ценна книга, материализираща права и
представляваща доказателство за вземането му.
В подадения в срока по чл. 372 от ГПК отговор на допълнителна искова
молба ответникът поддържа оспорването на верността на обективираната в
записа на заповед дата на издаване и създаването на записа на заповед
единствено за целите на процеса. Излага факти и обстоятелства, във връзка с
ч.гр.д. № 16041/2024 г. по описа на РС Варна, по което кредитор е „Колеви
Груп Ел“ ЕООД, оттегляне от А. Р. А. на възражението, подадено от другия
управител Л. С. Я., осъществявано от адв. А. П. представителство на лица с
противоречиви интереси – А. Р. А. и „Еко Егс“ ООД и същевременно „Колеви
Груп Ел“ ЕООД, антидатирано оттегляне на пълномощията, предоставени на
адв. А. П. от А. Р. А., на много по-късна дата за целите на производство по
ч.гр.д. № 16041/2024 г. РС Варна, както и за целите на производствата по
ч.гр.д. 547/2025 г. РС Варна и ч.гр.д. № 1889/2025 г. РС Варна. Излагат се и
обстоятелства във връзка с други съдебни производства - ч.гр.д. № 547/2025 г.
по описа на РС Варна, ч.гр.д. № 1889/2025 г. по описа на РС Варна и ч.гр.д. №
2350/2025 г. по описа на РС Варна и твърдения, че „кредитор“ и „длъжник“
работят в синхрон с цел декапитализиране на „Еко Егс“ ООД чрез изкуствено
задължаване с несъществуващи задължения в полза на лица, с които А. Р. А. е
в предварителен сговор. Твърди се, че изключение не прави и настоящото т.д.
659/2024 г. образувано по иск на К. Г. Д..
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК ,
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже: 1./ факта, че се явява
приносител по валиден и редовен от външна страна менителничен ефект; 2./ В
случай че ответникът установи причината, поради която е издал записа на
заповед, ищецът следва да докаже съществуване на вземане от „Еко Егс“ ООД,
неговата изискуемост и размер.
Ответникът, от своя страна, е длъжен да докаже: 1./ твърдяната причина
за издаване на записа на заповед, а именно предварителен сговор между
5
поемателя К. Г. Д. и управителя на ответното дружество А. Р. А. за
декапитализация на дружеството с цел лишаване от ликвидационен дял на
съдружника Л. С. Я. и 2./ твърдяните пороци на записа на заповед и по-
конкретно, че причината за издаване на записа на заповед накърнява добрите
нрави, а в условията на евентуалност, че изразената от издателя на процесния
запис на заповед воля е абсолютно привидна.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните
писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. 12529/2024г. по описа на ВРС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостоверение със
съдържанието по т. .VI от отговора, след представяне на доказателства за
заплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 5 лева.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза със
задачата, посочена в т. ХІII от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от уведомяването с
представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж. Г. Т., която да се уведоми за изготвяне на
заключение след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да изготви и представи заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка
декларация.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в първото по делото заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на
водене, за установяване на обстоятелствата, при които е издаден процесният
запис на заповед, настъпилия разрив в отношенията между съдружниците в
„Еко Егс“ ООД и наличието на икономическа зависимост на ищеца от
управителя на „Еко Егс“ ООД А. Р. А..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ангажиране на
гласни доказателства в останалата му част, като неотносимо към спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване чрез оглед на
представените от ответника веществени доказателства - звукозаписи и
снимки, доколкото не са изготвени по установения от закона ред или със
6
знание и съгласие на записваните или заснетите лица – нарушение на чл. 32,
ал. 2 от Конституцията на РБ, като е налице изрично възражение на
насрещната страна по приемането им.
ПРИЛАГА същите към корица на делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в първото по делото заседание да
води лицето, направило снимките - Г. И. Г., като по допускането му като
свидетел съдът ще се произнесе след посочване на конкретните факти, които
ще бъдат предмет на установяване и преценка на тяхната относимост към
спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за изискване на
изпълнителни дела, справки по висящи съдебни производства и задължаване
на трети лица за представяне на документи по реда на чл. 192 от ГПК, като
неотносими към спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
графологична експертиза за установяване авторството на подписа на А. Р. А.
върху процесния запис на заповед, поради липса на необходимост, доколкото
автентичността на документа не е оспорена от ответника.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7
8