№ 3
гр. Велики Преслав , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО в публично
заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря Женя С. Проданова
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно
наказателно дело № 20203610200270 по описа за 2020 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от
„***"ЕООД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. ***, представлявано от
И.Г.И.-управител, чрез пълномощника си адв. К.С. от ШАК срещу Наказателно
постановление № МН-СИБ-20-094/23.07.2020 г., издадено от началника на Регионален отдел
„Метрологичен надзор Североизточна България" на Главна дирекция „Метрологичен
надзор" при ДАМТН — Петя Танчева.
В обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални
нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Твърди се,
че нарушението не е извършено и наказателното постановление е издадено при непълнота
на доказателствата. Освен това се навеждат и твърдения, че дори да има извършено
административно нарушение, то същото е маловажен случай, поради което не следва да
бъде санкционирано.
Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно упълномощен защитник,
който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание. В писмено становище
по същество излага подробни мотиви в подкрепа на наложеното наказание, счита че
1
атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и моли съда същото
да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и
събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства,
прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:
На 07.05.2020 г. била извършена надзорна проверка в обект –бензино-газстанция №4,
находяща се в гр.В.П., обл.***, ул.“***, стопанисван от жалбоподателя от св.Н.Д. и С.Д.-
служители на ДАМТН, ГД“МН“, РО“МН в Североизточна България“. При проверката било
установено, че дружеството – жалбоподател –използва следните средства за измервания,
свързани с обществената безопасност по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията:
манометър за измерване на налягане, произведен от Gesa, диаметър на корпуса: 100 mm, с
метрологични характеристики - обхват от 0 до 25 bar,клас на точност 1,0, който е монтиран
към съд, работещ под налягане, за съхранение на ВВГ, който представлява съоръжение с
повишена опасност по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към
продуктите и манометър за измерване на налягане, произведен от Austa, диаметър на
корпуса: 60 mm, с метрологични характеристики - обхват от 0 до 40 bar, клас на точност 2,5,
който е монтиран на нагнетателния тръбопровод след помпата на газопровода за течна фаза
на газова инсталация за ВВГ, която представлява съоръжение с повишена опасност по
смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите. Манометрите
представляват средства за измерване (СИ) по смисъла на §1, т. 27 от ДР на ЗИ.
При проверката на 07.05.2020 г., свидетелите установили, че върху манометъра произведен
от Gesa, диаметър на корпуса: 100 mm, с метрологични характеристики - обхват от 0 до 25
bar,клас на точност 1,0 бил поставен знак за последваща проверка - марка за залепване, с
индивидуален номер на проверителя 01011 от 2018 г., с нанесен срок на валидност на
последващата проверка „Важи до:03.19", т.е. срока на валидност на последващата проверка с
изтекъл на 31.03.2019 г. При проверката на 07.05.2020 г., върху описания манометър нямало
поставен знак за последваща проверка с валиден срок на последващата проверка.
Освен това при проверката било установено още, че върху манометъра произведен от Austa,
диаметър на корпуса: 60 mm, с метрологични характеристики - обхват от 0 до 40 bar, клас на
точност 2,5 бил поставен знак за първоначална проверка - съгласно чл. 846, т. 4 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
Приложение № 51 от наредбата и представлява марка за залепване: част „А" с индивидуален
номер на проверителя - не се чете, част „Б" с последните две цифри на година на
извършване на първоначалната проверка - 18, т.е. първоначалната проверка е била
извършена през 2018 г. и срокът на валидност на първоначалната проверка е изтекъл на
31.12.2019 г. При проверката на 07.05.2020 г., върху описания манометър нямало поставен
знак за последваща проверка.
Според административнонаказващия орган на 07.05.2020 г., като използвал за измервания,
2
свързани с обществената безопасност по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ),
гореописания манометър без знак за последваща проверка на средство за измерване в
употреба, жалбоподателя е осъществил нарушения на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43,
ал. 1 от ЗИ.
За установените нарушения на жалбоподателя от св.С.Д. на 15.06.2020 г. бил съставен
АУАН. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя за две
нарушение по чл. 44, т. 4 от ЗИ, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ са наложени две административни
наказания „имуществена санкция“ всяка от по 200.00 лв.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП (съгласно входящия
номер в деловодството на административнонаказващия орган).
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид
следното:
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на
санкционния акт на формално основание. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, налице
е описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на
осъществяване. Не са допуснати и нарушения на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, във връзка със
съставянето и връчването на АУАН в присъствие на изрично упълномощено от
представляващия по закон дружеството - жалбоподател лице.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, което в пълна степен важи и за оправомощаването на актосъставителя, в кръга на
неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му.
В АУАН актосъставителят е описал изчерпателно елементите на
административнонаказателния състав на нарушенията по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал.
1 от ЗИ. Фактите на горепосочените нарушения са описани достатъчно подробно и
съответстват на констатациите в съставените по повод проверката документи. Посочени са
точно нарушените разпоредби. Същото се отнася и за обжалваното НП.
По същество съдът намира следното: Съгласно чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията
"Лицата, които използват средства за измерване, са длъжни: да не използват средства за
3
измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1" и чл. 43, ал.1 " Последваща
проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за
последваща проверка".
Разпоредбата на чл. 85 от ЗИ предвижда санкции за физически и юридически лица, които
използват средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или
не изпълнява задълженията си по чл. 44: чл. 85, ал.1 от ЗИ "Физическо лице, което в
случаите по чл. 5 използва средства за измерване, които не отговарят на изискванията по
глава четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл. 44, се наказва с глоба от 100 до 300
лв.
(2) За същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или юридическо лице,
се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв".
Правилно и законосъобразно жалбоподателят е бил санкциониран по чл. 85, ал.2 от Закона
за измерванията, който предвижда административнонаказателна отговорност за юридическо
лице, което наруши разпоредбите на по глава четвърта, или не изпълнява задълженията си
по чл. 44 от Закона за измерванията. Административнонаказателната отговорност на
едноличните търговци и дружествата се търси по реда на чл. 83 от ЗАНН. Отговорността е
свързана с неизпълнение задължения на юридическите лица и едноличните търговци към
държавата или общините при осъществяване на тяхната дейност. В конкретния случай при
осъществяване на дейността си "***"ЕООД не е изпълнило задълженията си, като е
нарушило въведената с чл. 44, т.4 от ЗИ забрана да не се използват средства за измерване без
знак по чл. 43, ал.1 от ЗИ и това е ясно и недвусмислено описано както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него НП, а и в двата акта ясно и недвусмислено е посочена и
нарушената материалноправна норма - използва за измервания, свързани с търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, манометри, монтирани към съд, работещ под налягане
за съхранение на ВВГ и към нагнетателен тръбопровод на газова инсталация на ВВГ, без
знак за последваща проверка на средство за измерване, поради което е извършило
нарушения на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. За всяко едно от
установените нарушения е извършена съответната квалификация и е наложено съответното
наказание, предвидено в санкционната норма.
Наличието на всички метрологични знаци, поставени на определените от удостоверението
за одобрен тип места и удостоверяващи извършен контрол на СИ - марки за залепване и
пломби с поставени върху тях знаци, имат за цел да защитават СИ от нерегламентиран
достъп до елементите за регулиране. АНО правилно е квалифицирал нарушенията като
такива по чл. 44, т. 4, като е посочил връзката с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ изисква лицата, използващи средства за измерване в употреба,
въобще да не ги използват без наличието на посочените там знаци, сред които законодателят
е предвидил и тези по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Анализът на разпоредбата показва, че безспорно
изпълнителното деяние е „използване на средства за измерване", като такова по
4
производството несъмнено и по категоричен начин е доказано от АНО. При това положение
с гореописаното деяние, изразяващо се в активно поведение, в действие („използване"),
дружеството от обективна страна е осъществило фактическия състав на административно
нарушение по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Съгласно нормата на чл. 43,
ал. 1 от ЗИ последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се
удостоверява със знаци за последваща проверка.
Ето защо, съдът счита че е налице фактическият състав на нарушението, от което следва, че
административнонаказателното производство е образувано, проведено и завършено при
пълно спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН, а издаденото НП е
законосъобразно, правилно и обосновано.
Неоснователни са наведените в жалбата на „***" ЕООД твърдения и доводи за отмяна на
НП като незаконосъобразно, като се твърди, че дружеството няма как да е извършило
нарушение на чл. 44, т. 4 във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, защото и на двата манометъра е
имало знаци за първоначална и последваща проверка. Посочените констатации в АУАН и
НП, че при проверката върху процесиите средства за измерване няма поставени знаци за
последваща проверка с валиден срок на проверката, защото наличните знаци за
първоначална и последваща проверки са с изтекъл срок на валидност не се опровергаха от
събраните по делото доказателства. Поради което съдът счита за установено по безспорен
начин по делото извършеното деяние от „***" ЕООД използване на гореописаните
манометри за измервания, свързани с обществена безопасност по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без
знаци за последваща проверка на средства за измерване в употреба. Съгласно Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, издадена на основание на чл. 43, ал. 4 от ЗИ, е
определена периодичност на последващите проверки на средства за измерване. В същата
Заповед, за манометри, използвани в съоръжения под налягане, тази периодичност е една
година. Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗИ последващата проверка на средства за измерване се
извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодична
проверка. Следователно, за процесиите манометри, намиращи се в употреба и с поставени
знаци с изтекъл срок на валидност на проверките, е следвало да бъдат извършени
последващи проверки, които да се удостоверят със знаци за последващи проверки, съгласно
чл. 846, т. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол (НСИКПМК).
Неоснователни са твърденията в жалбата, че не липсват знаци от проверка, защото
наличните са били в съответствие на чл. 846, т. 4 и т. 5 от НСИКПМК, като в същото време
жалбоподателят твърди, че манометрите са индикаторни и за тях не се прилагат
изискванията от НСИКПМК. В законодателството на Република България чрез Закона за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), за да се осигури безопасна експлоатация
на съоръженията с повишена опасност, се осъществява технически надзор за спазване на
изискванията, определени с наредби на Министерския съвет. В нормативната уредба -
Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите
5
съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове (НУБЕТНГСИВВГ) и Наредба
за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения под
налягане (НУБЕТНСН) - се регламентират техническите изисквания, правила и норми за
устройство, монтаж и безопасна експлоатация на газовите съоръжения и инсталации за ВВГ
и съоръженията под налягане. В тези Наредби се регламентират изискванията за
безопасност при обслужване, поддържане и експлоатация на съоръженията под налягане,
отговорности на обслужващия персонал, ред за пускане й спиране на съоръженията, ред за
външен оглед и за проверка на средствата за измерване, ред за незабавно спиране при
злополуки и аварии, описани в инструкция за работа по чл. 46, ал. 1, т. 2 от ЗТИП.
Жалбоподателят, който използва Автомобилна газоснабдителна станция, предназначена за
зареждане на АГУ. монтирани на моторни превозни средства, трябва добре да познава и
прилага приложимите Наредби. В НУБЕТНСН - Глава пета „Експлоатация на съоръженията
под налягане", Раздел I „Общи изисквания" - чл. 193, ал. 1 регламентира изисквания,
относно използването на манометър, по който се управлява процесът в съоръжението под
налягане и който трябва да е преминал метрологичен надзор по ЗИ и да има валидни знаци,
удостоверяващи, че му е извършена първоначална или последваща проверка. В същия
раздел от НУБЕТНСН - чл. 193, ал. 2. т. 1 изисква ..Ползвателят, обслужващия персонал и
отговорните лица за безопасна експлоатация на съоръженията под налягане не трябва да
допускат експлоатацията им, когато манометърът няма поставени знаци съгласно по ал. 1".
В НУБЕТНГСИВВГ - Глава трета „Безопасна експлоатация на газовите съоръжения и
инсталации", Раздел I „Общи изисквания" - чл. 132, ал. 1 регламентира изисквания към
манометрите на газовите съоръжения и инсталации, които трябва да са преминали
метрологичен контрол по реда на НСИКПМК. В цитираните наредби са посочени различни
случаи на прекратяване работата на съоръженията под налягане, включващи повреда на
всички манометри, показващи налягането в съоръжението, или при прекъсване
функционирането на част от манометрите, показващи стойността на налягането в
съоръжението под налягане (съда). Обслужващият персонал трябва да проверява
периодично в сроковете, определени в инструкцията за работа по чл. 46, ал. 1, т. 2 от ЗТИП -
показанията на средствата за измерване и да записва в сменния дневник показанията на
средствата, измерващи работните параметри на съда. Следователно, не може да се приеме,
че манометрите, монтирани на нагнетателния газопровод за течна фаза на газова инсталация
за ВВГ и към съд, работещ под натягане, за съхранение на ВВГ т. е. монтирани в газови
съоръжения под налягане и към съдове под натягане, са индикаторни. Техните показания
трябва да се следят и да се наблюдават от обслужващия персонал, а тяхната изправност и
правилна употреба допринася за безопасна експлоатация на съоръженията с повишена
опасност, каквито са съоръженията под натягане и газовите съоръжения и инсталациите за
втечнени въглеводородни газове. Използването на манометри, преминали изискуемия
метрологичен контрол, удостоверен със знак за последваща проверка с валиден срок на
проверката, води до повишаване на надеждността на съдовете и съоръженията под налягане
и до намаляване на риска от възникване на опасни за здравето на човека и обществото
събития.
6
Надзорната проверка е извършена в съответствие на Наредбата за реда и начина за
извършване на метрологичен надзор (НРНИМН) и инспекторите са извършили дейностите,
посочени в чл. 17 от НРНИМН. Изискванията на чл. 17 от НРНИМН регламентират външен
оглед на средствата за измерване за наличие на знаци от метрологичен контрол, външен
оглед и проверка на техническа изправност, правилна употреба на средствата за измерване
по предназначение, при необходимост, подлагане на проверка за съответствието на
използваните средства за измерване с изискванията за максимално допустими грешки в
употреба. При извършване на метрологичния надзор, длъжностните лица са изпълнили
служебните си задължения, установили са, че процесиите средства за измерване се използват
и са в работен режим т.е. действително се използват за измервания, свързани с обществената
безопасност по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ) при продажба на втечнен
въглеводороден газ - пропан-бутан за автомобили. При извършване на метрологичния
надзор, длъжностните лица са извършили проверка за наличието на знаци за последваща
проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, носители на знаци от извършен метрологичен контрол на СИ
в употреба.
Неоснователни са и твърденията в жалбата, че в АУАН и в НП няма изложени мотиви,
относно техническите характеристики и параметри на съоръжения с повишена опасност
(СПО) по смисъла на чл. 32 от ЗТИП и е само голословна констатация, че манометрите са
монтирани към СПО. В законодателството на Република България чрез ЗТИП, за
осигуряване на безопасна експлоатация на съоръженията с повишена опасност, се
осъществява технически надзор за спазване на изискванията, определени в Наредба за
условията и реда за издаване на лицензни за осъществяване на технически надзор на
съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията
(НУРИЛОТНСПОРВРС). В тази Наредба са посочени видове и типове СПО - Приложение
№ 1 към чл. 2, чл. 4, ал. 1, т. 3, букви "а" - "г", чл. 4а, ал. 1. т. 5 и 6, чл. 7, т. 6, чл. 10, § 1а и
16, където към газови съоръжения и инсталации за природен газ и за втечнен
въглеводороден газ - са описани Автомобилни газоснабдителни станции. Автомобилна
газоснабдителна станция е стационарна инсталация, предназначена за зареждане на АГУ,
монтирани на моторни превозни средства - по смисъла на § 1, т. 3 от Допълнителни
разпоредби на НУБЕТНГСИВВГ. *** в гр. *** ***. е СПО, в което съоръжение
използването на двата манометъра, актосъставителят е установил от предоставения Дневен
отчет № 0035955 от 14:00 часа на 07.05.2020 г. - (Приложение 1 към АУАН № ВН
796/15.06.2020 г.) - отчетени са продажби на газ пропан-бутан за зареждане на автомобили.
АНО правилно е квалифицирал нарушенията като такива по чл. 44, т. 4, като е посочил
връзката с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Следва да се уточни: нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ изисква лицата, използващи средства за
измерване в употреба, въобще да не ги използват без наличието на посочените там знаци,
сред които законодателят е предвидил и тези по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Анализът на
разпоредбата показва, че безспорно изпълнителното деяние е „използване на средства за
7
измерване", като такова по производството несъмнено и по категоричен начин е доказано от
АНО. При това положение с гореописаното деяние, изразяващо се в активно поведение, в
действие (..използване"), дружеството от обективна страна е осъществило фактическия
състав на административно нарушение по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Съгласно нормата на чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗИ, последваща проверка се извършва на
средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка;
последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на средствата за
измерване; последващата проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на
първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на знака или по
желание на лицето, което използва средството за измерване. Задължението да извърши
последваща проверка и сроковете за тяхното осъществяване са регламентирани в Раздел V
„Ред за извършване на последваща проверка на средствата за измерване" от НСИКПМК,
като жалбоподателя следва да познава нормативната уредба и изискванията към СИ, които
използва за измервания на налягането на флуид, свързани с обществената безопасност по
смисъла на чл. 5 от ЗИ. Жалбоподателят следва да следи сроковете - тяхното осъществяване
и изпълнение и не следва да използва за измервания, свързани с обществената безопасност
по смисъла на чл. 5 от ЗИ, средства за измерване без знаци за последваща проверка.
АНО е счел и се е обосновал за периода от време, през който процесиите средства за
измерване са били използвани в търговската дейност на дружеството без валидни знаци за
последваща проверка т.е. на тях не е осъществяван метрологичен контрол. Използването на
проверени средства за измерване чрез отчитане показанията на средствата, измерващи
налягането на флуид, води до защита на живота и здравето на обслужващия персонал и на
клиентите на *** в гр. *** ***.. Именно за това е въведен контрола. Жалбоподателят е бил
длъжен да не използва процесиите средства за измерване, преди извършването на
последваща проверка, удостоверена със знаците по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Неизвършването на
последваща проверка, не предполага правно основание да се използват непроверени
средства за измерване, нито пък следва да се тълкува като мълчаливо съгласие на
проверяващия орган, за използване още преди извършване на последващата проверка на
непроверените по надлежния ред средства за измерване.
При това положение, несъмнено е налице фактическият състав на нарушението, от което
следва, че административнонаказателното производство е образувано, проведено и
завършено при пълно спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН, а издаденото
НП е законосъобразно, правилно и обосновано.
В жалбата си „***" ЕООД посочва нарушение на чл. 42, т. 7 от ЗАНН, че акта не съдържа
точния адрес и ЕГН на свидетелите. Актът е съставен при съобразяване на императивните
разпоредби на чл. 42, т. 7 от ЗАНН и съдържа имената и точните адреси на свидетелите.
Акта е съставен от компетентно длъжностно лице в РО МН СИБ на ГД МН при ДАМТН,
което е видно от предоставената по делото заповед да разполага с представителна власт
8
(материална компетентност) да съставя АУАН по ЗИ, в която заповед са посочени ЕГН-та и
на актосъставителя, и на свидетелите.
Предоставените от „***"ЕООД документи, не съдържат факти, които обективно да
променят описанието на нарушенията и обстоятелствата, при които са установени.
Предприетите действия за изпълнение на задължителните предписания дадени в Протокол
№031-СД-05/07.05.2020 г., с нищо не променят факта на извършване на описаните
нарушения в издадения АУАН - използване на непроверени СИ при проверката на
07.05.2020 г. и следва да се считат като неоснователни за отмяна на НП. В процесния случай
безспорно е установено, че в проверения обект описаните три средства за измерване са били
включени и в работен режим, т.е. са били пуснати в действие чрез привеждането им в
техническа експлоатация и са използвани за измервания, с цел определяне на държавни
вземания и осъществяване на търговски плащания от клиенти на проверявания търговски
обект, като в същото време върху трите средства за измерване не е имало предвидените в чл.
43, ал. 1 от ЗИ знаци за последваща проверка.
От събраните в хода на съдебното следствие, съдържащите се в преписката доказателства,
които са обективни по безспорен начин се установява извършването на всяко едно
гореописано нарушение от страна на „***"ЕООД, представляващо деяние, което нарушава
установения ред на държавното управление и е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание по административен ред. Доколкото нарушението е извършено
от юридическо лице, чиято отговорност е обективна и безвиновна въпрос за вината като
елемент от субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда.
С оглед разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН ще е налице само, ако съответното нарушение обуславя по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения
от същия вид. В случая, не са представени доказателства, които да установяват
обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършените административни нарушения, в сравнение с обикновените случаи по чл. 44, т.
4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията, поради което не е налице хипотезата
на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът не счита, че разглежданият е маловажен, тъй като едно от въведените със ЗИ
задължение за лицата, използващи средства за измерване на съоръжения с повишена
опастост, е да не използват средствата за измерване без знаци от последваща проверка и
въобще да не използва средствата за измерване - предмет на проверката от 07.05.2020 г., без
изискуеми знаци за последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Това задължение е въведено
с цел при периодичните проверки да се установява техническата изправност на средството
за измерване и освен възможността му да извършва точни измервания да осигури
безопасността на газовата инсталация, на която е поставено същото.
Административнонаказващият орган е наложил за всяко едно от посечените две нарушения
9
минималната санкция в размер на по 200 лева, като този размер не подлежи на съдебен
контрол.
Поради изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло, като правилно и
законосъобразно.
Предвид изхода на спора не следва да се присъждат в полза на жалбоподателя разноски.
Съответно такива не са поискани от въззиваемата страна, поради което съдът не дължи
произнасяне.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № МН-СИБ-20-094/23.07.2020 г.,
издадено от началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна
България" на Главна дирекция „Метрологичен надзор" при ДАМТН — Петя Танчева, с
което на „***"ЕООД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. ***,
представлявано от И.Г.И.-управител, за нарушения по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43,
ал. 1 от ЗИ и на основание чл.85, ал.2 вр. с чл.85, ал.1 от ЗИ са наложени две
административни наказания ”Имуществена санкция” всяка размер на 200.00 лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с
жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
10