МОТИВИ към НОХД № 104/2011г.
по описа на Каварненски Районен съд.
Срещу подсъдимия Г.К.Г. е
повдигнато обвинение и същият е предаден на съд за това,че на 13.08.2009г. в гр.К.
при условията на опасен рецидив и чрез разрушаване на прегради здраво направени
за защита на имот-срязване на поставената мрежа на прозорец отнел чужди движими
вещи-пари-90 лева и 1 бр. златен дамски пръстен 2,15 гр.- на обща стойност
175,60 лева от владението на Я.Й.В. ***,без нейно съгласие с с намерение противозаконно да ги
присвои-престъпление по чл.196 ал.1 т.2,вр. с чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1
вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК.
На основание чл.370 от НПК производството по делото се провежда по реда
на глава ХХVІІ-съкратено съдебно следствие в производството пред първа
инстанция. Подсъдимият Г.К.Г.
разбира в какво е обвинен,признава изцяло вината си и фактите отразени в
обвинителния акт,изразява искрено съжаление и моли съда за снизхождение при
определяне на наказанието. В
съдебно заседание представител на КРП поддържа обвинението срещу подсъдимият Г.,с
мотив,че до момента проведеното съдебно следствие потвърждава фактическата
обстановка отразена в обвинителния акт.Счита,че обвинението се подкрепя от
събраните доказателства по делото,поради
което следва да бъде определена отговорността на подсъдимият с оглед на
извършеното от него деяние,данните за неговата личност и с приложението на
чл.58а от НК.Представителят на обвинението предлага по отношение на подсъдимия Г.К.Г.
да бъде определено наказание „лишаване
от свобода” за срок от една година,което да бъде изтърпяно ефективно,при строг
режим в закрит тип затворническо общежитие.с оглед нормите на закона.
След преценка на събраните по делото доказателства,Съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От свидетелството за съдимост на подсъдимия Г.К.Г. е видно,че същият е
осъждан-като настоящото деяние се явява извършено при условията на опасен
рецидив.
Подсъдимия Г. нямал работа.Живеел с майка си в гр.Д..През месец август го
издирвали поради извършено от него друго престъпно деяние и той решил да дойде
в гр.К. ,за да живее и търси работа.Пристигнал в града и обикаляйки улиците се
запознал и заговорил със съпруга на св.Я.В..Подсъдимият обяснил,че си търси квартира
и работа.Така бил приет и настанен на квартира у дома на св.Я.В..Квартирата
била в съседна къща на хазяите,която се намирала в същия двор.Останал около
една седмица,като през това време обикалял да търси работа.За това време успял
да се сприятели със семейството на пострадалата В..
На инкринираната
дата-13.09.2009г. сутринта подсъдимият разбрал,че хазяите му ще отсъствуват от
дома.Около 10,00ч. установил,че са заминали.Тъй като нямал пари решил да се
възползва от факта,че няма никой в къщата,за да влезе и търси пари. Прозореца
на една от стаите,към вътрешния двор бил отворен.Имало поставена мрежа,която
подсъдимият с помощта на ножче разрязал.През прозореца влязъл в стая.На масата
в нея имало дамска чанта.В портмоне в чантата намерил десет лева.Също в чантата
в тефтер намерил осемдесет лева,които също взел.След това подсъдимият Г. отишъл
в друга стая.На библиотеката до едни чаши намерил кутийка за бижута.От там взел
един златен дамски пръстен 2,15 гр.,стар
модел.След това излязъл през вратата,прибрал си багажа от къщата която обитавал
и тръгнал към автогарата.Св.С. видял подсъдимия да излиза от двора с голям
сак,като много бързал.Той знаел от собствениците,че същият е на квартира у
тях.Подсъдимият тръгнал по посока на центъра,било около 11,00ч.Подсъдимият Г.
тръгнал с маршрутно такси за гр.В.,където продал пръстена в заложна къща.
Видно от заключението на вещото лице
стойността на предмета на престъплението е общо 175,60 плева.
Изготвената дактилоскопна
експертиза по иззетата от местопроизшествието следа от кутия от мобилен телефон
сочи,че същата е оставена от ляв среден пръст на подсъдимия Г..
Подсъдимият Г.К.Г. *** на 1***.,живее по постоянен адрес ***.Със средно
образование,не работи постоянно.Живее с майка си на постоянния пси адрес.,баща
му е починал.Има една сестра.Осъжда,Р. с две деца.Движи се сред криминално
проявени лица,конфликтна личност.Не се ползва с добро име сред съгражданите
си.Издирван и по други досъдебни производства.Укрива се и към момента няма
известен адрес.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът приема горната фактическа обстановка въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства-обяснения на подсъдимият Г.К.Г.,протоколите
за разпит на свидетелите-Я.Й.В. и П.Й.С.,протокол за оглед на
местопроизшествие,фотоалбум,дактилоскопна експертиза,съдебно-оценъчна
експертиза,свидетелство за съдимост,характеристични данни,ДСМПИС,приобщени към
доказателствения материал по делото по реда на чл.283 ал.1 от НПК.
Подсъдимият Г.К.Г. прави пълни самопризнания и признава изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Заявява, че е извършил кражбата
поради затруднено материално положение.Самопризнанието му се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства.
Съдът кредитира изцяло дадените от свидетелите Я.Й.В. и П.Й.С.,на
досъдебното производство показания приобщени към доказателствения материал,като
намира същите за логични,последователни,взаимно допълващи се и са подкрепени от
останалите събрани и приложени по делото доказателства.
Съдът възприема изцяло събраните по делото писмени доказателства
приобщени към доказателствения материал по
наказателното производство и преценя,че са взаимно допълващи се,правдиви
и следва да бъдат изцяло кредитирани.
Изготвената дактилоскопна
експертиза по иззетата от местопроизшествието следа от кутия от мобилен телефон
сочи,че същата е оставена от ляв среден пръст на подсъдимия Г..
Преценявайки горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът
намира,че те съставляват в своята съвкупност система от факти,свързани помежду
си с основния
факт,представляват
отделни доброкачествени звена от веригата,намират се в хармония и водят до
извод,който е единствено възможен,изключващ всички останали относно авторството
на деянието и виновността на дееца.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената безспорна фактическа обстановка съдът приема,че с
деянието си подсъдимият Г.К.Г. е реализирал обективните и субективни признаци
на състава на престъпление по чл.196 ал.1 т.2,вр. с чл.195 ал.1 т.3 вр. с
чл.194 ал.1 вр. с чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК.
Изпълнителното деяние на извършената от Г. кражба е осъществено чрез
действие и се изразява в това дееца да прекрати фактическата власт върху
вещта,която до момента на деянието се упражнява от Я.Й.В. и същевременно да установи
своя фактическа власт върху нея.Касае се за типично резултатно
престъпление.Престъпния резултат е именно промяната във фактическата власт върху предмета на посегателството,настъпила
следствие на деянието.Елемент от обективната страна на деянието в процесния
случай е отсъствието на съгласие на владелеца за отнемане на вещта.Това
съгласие липсва в конкретния случай,тъй като лицето което владее вещта- Я.Й.В.,не
е направило изрично волеизявление,че е съгласно субектът на престъплението да
установи фактическа власт върху предмета.Освен прекият умисъл за отнемане на
предмета подсъдимият Г. е действувал с намерение противозаконно да присвои
вещта предмет на инкриминираното деяние.Такова намерение е налице,тъй като Г. е желаел след деянието да се разпорежда с
предмета в свой интерес.В процесния случай конкретното съдържание на
присвоителното намерение се изразява в юридическо разпореждане с предмета на инкриминираното деяние.
По отношение на подсъдимия Г.К.Г. намира приложение квалификацията на
чл.196 от НК тъй като са изпълнени изискванията на чл.29 ал.1 от НК.Подсъдимият
Г. е извършил кражбата предмет на
настоящото обвинение при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29
ал.1б.”а” и б.”б” от НК,тъй като в срока
по чл.30 от НК е извършил престъпление от общ характер,след като вече
четири пъти е осъждан за престъпления от
общ характер с влязла в сила присъда и за три от тях му е налагано наказание
лишаване от свобода,като и за трите присъди изпълнението на наказанието не е
отлагано по чл.66 от НК.
Извършената от Г.К.Г. кражба следва да бъде квалифицирана по чл.195 ал.1
т.3 от НК тъй като е извършена чрез повреждане на прегради здраво направени за
защита на имот -срязване на поставената мрежа на прозорец.В настоящия случай
мрежата е била предназначена и е от естество да изключи или ограничи достъпа на
трети лица до хора или вещи,или да предпазва последните от въздействието на
различни природни сили.Изпълнителното деяние включва преодоляване на преградата
и отнемане на вещта,като преодоляването е необходимо условие,за да се осъществи
отнемането.В настоящия случай се касае за повреждане-такова въздействие върху
материята от която е направена преградата,до степен последната да стане
частично негодна да изпълнява тази своя функция.От субективна страна
подсъдимият Г. е действувал с умисъл за кражба още когато преодолява
преградата.
От субективна страна кражбата е извършена от подсъдимият Г. при форма на
вината-пряк умисъл.Субекта на престъплението е съзнавал,че лишава от фактическа
власт владелеца на една чужда движима
вещ.Освен това е предвиждал
преминаването и в своя фактическа власт и е целял да установи тази власт върху
предмета на престъплението.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на наказанието Съдът взе предвид степента на обществена
опасност на деянието и дейците,подбудите за извършване на деянието,както и
другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.На основание чл.373
ал.2 от НПК,Съдът постановявайки осъдителна присъда,определи наказанието при
условията на чл.58а от НК,като се ръководи от разпоредбите на Общата част на
Наказателния кодекс и намали така определеното наказание с една трета,при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.
Причина за извършване на деянието е проявено ниско правосъзнание,стремеж
за лесно и бързо облагодетелствуване по неправомерен начин.
Смекчаващи отговорността обстоятелства за Г. са направените
самопризнания,съдействие на разследващите органи за разкриване на обективната
истина.
По отношение на подсъдимия Г.К.Г. липсва една от общоважащите
предпоставки за прилагане института на „условното осъждане”,тъй като
подсъдимият вече е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер,поради което отлагането на изпълнението на наказанието е недопустимо
по закон.Извършването на противообществени деяния не е изолирана проява в
живота на подсъдимия Г.,а се превръща в престъпен навик,който се
затвърждава.Извършеното при условията на опасен рецидив престъпление от страна
на подс.Г. е създало специфична престъпна насоченост на субекта на
престъплението.С оглед на това при определяне на наказателната му отговорност
съдебния състав прецени,че е обществено оправдано и целесъобразно за действителното
поправяне на подсъдимия Г. да изтърпи ефективно наложеното му наказание.
Съдът наложи на подсъдимият следното наказание:
на основание чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195 ал.1 т.3 вр. с чл.194 ал.1 вр.
с чл.29 ал.1 б.”а” и б.”б” от НК го ОСЪЖДА на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от
3/три/години,като на основание чл.373 ал.2 от НПК във връзка с чл.58а от НК
НАМАЛЯВА така наложеното наказание с
1/3,като определя окончателно наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 2/две/
години,което наказание да изтърпи ефективно в затвор или затворническо
общежитие от затворен тип на основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг режим на
основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
На основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимият Г.К.Г. са
направените по делото разноски в размер на 115/сто и петнадесет/ лева.
Съдът намира,че с така наложеното наказание биха били постигнати целите
на наказателната политика визирани в чл.36 от НК,както по отношение на
индивидуалната,така и по отношение на генералната превенция.
Така мотивиран,Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: