Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Радомир, 27.04.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, наказателна колегия, ІІ състав, в
публичното заседание на 1 април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при участието на секретаря В. К., изслуша докладваното от съдията административнонаказателно дело № 335 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С наказателно
постановление № . от 05.10.2020 г. на началник на Регионален отдел Н. на п. Ю.
Б. (Р. Ю.) в Г.д. „Н. на пазара” (ГДНП) при Д.а.з.м.и т.н. (Д.), на основание
заповед № ./29.05.2020 г. на Председателя на Д., на жалбоподателя „В. 2.” ЕООД,
ЕИК: ., със седалище и адрес на управление:***, с управител В.С.С., са наложени
следните наказания по Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/:
1. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лв. на основание чл. 52г от ЗТИП;
2. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лв. на основание чл. 52в от ЗТИП;
3. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лв. на основание чл. 52д от ЗТИП.
Наказателното
постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по съображенията изложени в
жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален представител-
адв.Б. Б. от АК- П., моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган началник
на Регионален отдел Надзор на пазара Ю. Б. (Р.) в Главна дирекция „Н.на п.”
(ГДНП) при Д.а.з.м.и т.н. (ДАМТН), редовно призован, не е изпратил представител
в съдебно заседание.
Районна прокуратура-
П., редовно призована, не е изпратила представител в съдебно заседание и не е
изразила становище по жалбата.
Районният съд,
преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.16 НПК,
установи следното:
Жалбата е подадена в
срок и от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
От фактическа
страна.
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя „В. 2.” ЕООД е ангажирана със съставянето на АУАН
№ .(./07.08.2020 г. на А. Д., на длъжност „главен инспектор в Д.а.з.м.и т.н. /Д./.
Според констатациите в същия,
На 17.06.2020 г. при
извършена планова проверка в търговски обект – М., намиращ се в гр. Р., ул. „Ч.“
№ ., стопанисван от „В. 2.”ЕООД, в присъствието на управителя В.С., е
установено, че се предлага следният продукт:
1. Слънчеви очила - марка HOTOY, модел: .. Очилата
са за деца, в различен цвят на пластмасовата рамка и тъмни стъкла. Върху
рамката е изписана марката на продукта. Предлагат се с кожен калъф, произход К.,
Производител: липсва обозначен. Вносител: липсва обозначен. Продуктът е с
нанесена маркировка СЕ.
Гореописаният
продукт е лично предпазно средство по смисъла на чл. 2 от НСИОСЛПС.
Следователно за него са приложими изискванията на посочената наредба.
При проверката
актосъставителят е установил, че гореописаният продукт се предлага:
- без име, регистрирано търговско наименование
или регистрирана търговска марка на производителя и вносителя и пощенския
адрес, на който може да се осъществи връзка с тях нанесени върху продукта и
опаковката, с което не са изпълнени изискванията на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от
НСИОСЛПС;
- без придружаваща го ЕС Декларация за
съответствие, с което не са изпълнени изискванията на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от
НСИОСЛПС;
- без инструкции и информация за употреба на
български език, с което не са изпълнени изискванията на чл. 12, ал. 1 и ал. 2
от НСИОСЛПС.
По време на
проверката актосъставителят е изискал от управителката на дружеството В.С.
инструкция и информация за употреба на български език и ЕС Декларация за
съответствие за проверявания гореописан продукт, но такива не са предоставени.
Констатациите от
проверката са отразени във формуляри Данни за проверен продукт № 004900, който
е неразделна част от Констативен протокол за извършена проверка № . от
17.06.2020г., попълнени в два еднообразни екземпляра, по един екземпляр от
които са връчени на присъстващата на проверката В.С..
„В. 2.” Е.в
качеството на търговец по смисъла на §1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните
разпоредби на ЗТИП, като е предложил на 17.06.2020г. в търговски обект Маг.намиращ
се в гр. Р., ул. „Ч.“ № ., които са датата и мястото на извършване на нарушенията,
гореописания продукт - детски слънчеви очила:
1. без обозначено наименование и адрес на
управление на лицата по чл. 4а, ал. 1 от ЗТИП е извършил нарушение на чл. 46,
т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСЛПС;
2. без Декларация за съответствие е извършил
нарушение на чл. 46, т. 3 от ЗТИП, във връзка чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от
НСИОСЛПС;
3. без инструкция и/или указание за употреба на
български език, е извършил нарушение на чл. 46, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл.
12, ал. 1 и ал. 2 от НСИОСЛПС.
С писмо изх. № ./03.07.2020
г. на Д. (получено на 14.07.2020 г., видно от известие за доставяне № . и на
14.07.2020 г., видно от известие за доставяне №. на „М. Е.” ООД), „В. .ЕООД е поканено за съставяне на акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) на 07.08.2020 г. На определената дата 07.08.2020 г. не се е явил
представител на „В. 2.”ЕООД за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя съгласно
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. АУАН № .07.08.2020г. е подписан и
връчен на 20.08.2020 г., на В.С.,***, съгласно чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП. „В. 2.”ЕООД не е упражнило правото си по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН да възрази писмено срещу АУАН № ./07.08.2020г.
По делото са
разпитани като свидетели актосъставителят и свидетелите по акта. Според актосъставителя А.Д. на длъжност „главен
инспектор“ към Г. Д. „Н. на па.“, на 17.06. при проверка по утвърден годишен
план, бил посетен от служители на Главна Дирекция „Н. на п.“ обект в гр.Р.,
където направили проверка на слънчеви очила и констатирали, че върху тях не е
указан производител и вносител за връзка с тях, което се изиска със Закона.
Нямало конструкция на български език за ползване на продукта и декларация за
съответствие. Изпратена била покана на фирмата за връчване на АУАН на
07.08.2020 г. На тази дата не се явил представител на фирмата и той бил
съставен в отсъствие на нарушителя и изпратен след това за връчване от Кмета на
Община. След това бил върнат подписан. В процеса на проверката били изискани
документи. Според свидетеля А.М., на длъжност „инспектор“ към Държавната
агенция по метрология. На 18.06.2020 г. присъствал с актосъставителя А. Д. при
проверката в магазин, на ул.„Ч.“. По
време на проверката установили, че се предлагат слънчеви очила. По Наредбата,
която е за личните предпазни средства изискванията към слънчевите очила е да
имат производител- производител, маркировка, декларация за съответствие и
инструкция на български език. Очилата имали само С Е- маркировка, като липсвали декларация за
съответствие и Инструкция на български език, и производител и вносител. Съставен
бил Констативен протокол и копие било връчено на лицето, което било в магазина,
след коетона 07.08.2020 г. бил съставен акт. Нарушителят не се явил на
съответната дата и час. Актът бил съставен в негово отсъствие, като го подписали
той, колежката И. и актосъставителят. След това бил изпратен чрез Кмет да се
връчи. Не знае дали са изискани фактури, тъй като инспекторът, който съставил
акта, работил по тях. До колкото има спомен очилата били сгъваеми около 18-20
бр. и били наредени в картонена кутия.
Свидетелката Д.И. на
длъжност „старши инспектор“ в Г. Д. „Надзор на п.“ гр.С., е свидетел при
съставянето на акта, който се състави в отсъствие на нарушителя.
Въз основа на така
установеното началник на Р. отдел Н. на п. Ю. Б. (РОНП ЮЗБ) в Главна дирекция
„Надзор на пазара” (ГДНП) при Д.а.з.м.и т.н. (ДАМТН), на основание заповед № ./29.05.2020
г. на Председателя на ДАМТН, издал обжалваното наказателно постановление №
АИД-0018 от 05.10.2020 г., с което на жалбоподателя „В.. ЕООД, ЕИК: ., със
седалище и адрес на управление:***, с управител В.С.С., са наложени следните
наказания по Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/:
1. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лв. на основание чл. 52г от ЗТИП;
2. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лв. на основание чл. 52в от ЗТИП;
3. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лв. на основание чл. 52д от ЗТИП.
От правна страна.
Според текста на
чл.52г ЗТИП, по който е анажирана отговорността за първото нарушение, търговец,
който предлага продукти без обозначение на наименованието или адреса на
управление на лицето, което ги пуска на пазара и/или ги пуска в действие, се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв. Като законови текстове, които са били
нарушени, съгласно чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, в АУАТ и наказателното
постановление са посачени чл.46, т.1 ЗТИП, вр. чл.12, ал.1 и ал.2 НСИОСЛПС.
Според текста на чл.52в
от ЗТИП, търговец, който предлага продукти без декларация за съответствие,
когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или от мерките по прилагането
по чл. 26а, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв.
Според текста на
чл.52д ЗТИП, търговец, който предлага продукти без инструкция и/или указание за
употреба на български език, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250
до 1000 лв.
В съответствие с
тази разпоредба, съгласно чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН, в
АУАТ и наказателното постановление е посочено, че „ВИОЛЕНТ 2020” ЕООД, в
качеството на търговец по смисъла на §1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните
разпоредби на ЗТИП, като е предложил на 17.06.2020г. в търговски обект М.,
намиращ се в гр.Р., ул.„Ч.“ №., които са датата и мястото на извършване на
нарушенията, гореописания продукт - детски слънчеви очила:
1. без обозначено наименование и адрес на
управление на лицата по чл.4а, ал.1 от ЗТИП е извършил нарушение на чл.46, т.1
от ЗТИП, във връзка с чл.12, ал.1 и ал.2 от НСИОСЛПС. Съгласно първия текст,
производителите, вносителите и/или други лица,
когато това е предвидено в наредбите по чл.7 и/или в мерките по прилагането по
чл.26а, са длъжни да посочат наименованието и адреса си на управление върху
продукта, а когато това е невъзможно - върху опаковката му и придружаващата го
документация. От своя страна цитираните разпоредби на Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства вменяват в
задължение на дистрибутора да изпълнява задълженията по чл.11 от Регламент (ЕС)
., и в съответствие с изискванията на чл.11, параграф 2, ал.1 от Регламент (ЕС)
. да проверява дали личното предпазно средство се придружава от инструкциите и
информацията, посочени в т.1.4 от приложение II на Регламент (ЕС) ., на
български език.
2. без Декларация за съответствие е извършил
нарушение на чл.46, т.3 от ЗТИП, във връзка чл. 12, ал.1 и ал.2 от НСИОСЛПС;
3. без инструкция и/или указание за употреба на
български език, е извършил нарушение на чл.46, т.4 от ЗТИП, във връзка с чл.
12, ал.1 и ал. 2 от НСИОСЛПС. Първият текст вменява в задължение на полцвателя
на съоръжения с повишена опасност да състави и съхранява досие на всяко
съоръжение, което да съдържа техническата му документация и чертежите,
изчисленията и документите за извършени ремонти и преустройства, както и всички
документи, издадени от органите за технически надзор;
Предвид горното
съдът намира, че наказателното постановление отговаря изцяло на изискванията на
закона, поради което същото се явява изцяло законосъобразно. В този смисъл съдът намира, че при съставянето на АУАН
и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя. Същите са издадени от компетентни органи в рамките
на техните правомощия, съгласно чл.58, ал.1 и ал.2 от ЗТИП, за което е
приложена и цитираната заповед № ./29.05.2020 г. на Председателя на ДАМТН.
По отношение на
правилността на наказателното постановление съдът намира, че и трите нарушения
се явяват изцяло доказани. Видно от събраните по делото доказателства,
жалбоподателят е осъществил състава на нарушенията по чл.52г, 52в и 52д от
Закона за техническите изисквания към продуктите, изложени по- горе, като в
търговски обект М., намиращ се в гр.Р., ул.„Ч.“ №.които са датата и мястото на
извършване на нарушенията, гореописания продукт - детски слънчеви очила:
1. същите са без
обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 от ЗТИП
е извършил нарушение на чл.46, т.1 от ЗТИП, във връзка с чл.12, ал.1 и ал.2 от
НСИОСЛПС;
2. същите са без Декларация за съответствие е
извършил нарушение на чл.46, т.3 от ЗТИП, във връзка чл. 12, ал.1 и ал.2 от
НСИОСЛПС;
3. същите са без инструкция и/или указание за
употреба на български език.
По отношение на размера
на наказанието, съдът намира, че наказващият орган се е съобразил с
разпоредбите на чл.27 ЗАНН. По делото не са събрани доказателства по отношение
на това да са налице отегчаващи отговорността обстоятелства. Макар и да не са
изложени съображения в тази насока, съдът намира, че наказващият орган правилно
е определил наказанията „имуществена санкция“ за трите нарушения към
предвидения законов минимум от 250 лв.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, предмож.І-во ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № . от 05.10.2020 г. на началник на Р.о.Н. на п. Ю. Б. (Р. Ю.) в
Главна дирекция „Н. на п.” (Г.) при Д.а.з.м.и т.н. (Д.), на основание заповед №
./29.05.2020 г. на Председателя на ДАМТН, с което на жалбоподателя „В. 2.”
ЕООД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление:***, с управител В.С.С., са
наложени следните наказания по Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/:
1. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лв. на основание чл. 52г от ЗТИП;
2. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лв. на основание чл. 52в от ЗТИП;
3. Наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лв. на основание чл. 52д от ЗТИП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд- Перник на основанията,
предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: