№ 4801
гр. Варна, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100102047 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадената искова молба oт К. Т. К. не отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по смисъла на чл. 127 и чл.128 от ГПК, което налага оставяне на производството
по делото без движение и даване на указания за изправяне на нередовностите й, на
основание чл.129, ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д. №
2047/2022г. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, с писмена молба, придружена с преписи за ответника, да отстрани
нередовностите на исковата молба, както следва:
1) Да уточни по еднозначен и категоричен начин кой е ответник на исковата му
претенция – само ЧСИ С. К. или тя и „ПЧСИ“; Ако искът се насочва и срещу помощник
ЧСИ – да посочи три имена и адрес за призоваване; В случай, че ответникът е само ЧСИ С.
Данова – да заяви това изрично!
2) Да наведе ясни и конкретни фактически твърдения за противоправните действия
и/или бездействия на ответника, в следствие на които ищецът е претърпял имуществени
вреди; Да посочи в какво се изразяват конкретните противоправни действия и бездействия
на ответника, а не такива на други лица /предхождащи действия на ДСИ, на други ЧСИ и
т.нат./ по всяко изпълнително дело, за което се твърдят настъпили имуществени вреди – по
изп.дело № 484/2015г. /преобразувано от изп.дело № 20123110412259 по описа на СИС/ и по
1
присъединеното към него изп.дело № 20167180400232;
3) Да уточни твърденията за момента, в който е настъпила перемпция по всяко едно
от посочените изпълнителни дела /уточнени по горния пункт/;
4) Да уточни по какъв начин „неправилно проведената процедура по назначаване на
особен представител на длъжника“ е довело до претърпяване на имуществени вреди от
ищеца;
5) Да уточни как е формирана сумата на претендираните имуществени вреди от
137 000 лева – с какво се съизмерява, при положение, че се твърди, че имотът на ул.“Княз
Батенберг“ е продаден на публична продан за сумата от 62838 лева;
6) Да уточни какво се е случило на 20.04.2021г. и защо се претендира законна лихва
считано от тази дата;
7) В случай, че съобразно уточненията по пункт 1 се предявява иск и срещу друг
ответник /ПЧСИ/ да посочи каква част от сумата на претендираното обезщетение се
претендира от него, респективно дали претенцията е заявена при режим на разделност или
солидарност; Ако е при режим на солидарност – да уточни от къде произтича
солидарността;
8) Във връзка с уточненията по горните пунктове – да формулира адекватен петитум
на исковата си претенция;
9) На основание чл.127, ал.4 от ГПК да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане;
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната,
а производството по делото - прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2