Определение №
По гр. дело 2884/2019 г. на
Пазарджишкия районен съд с предмет присъждане на трудово възнаграждение,
движещо се по реда на глава 25 от ГПК, е предявено на страните определение по
чл 312 от ГПК с доклад на исканията им и разпределяне на доказателствената
тежест. Постъпила е молба от ищцата Л.П.Х., в която се заявява, че неправилно
съдът е указал на ищцата, че е в нейна тежест да докаже сключването на трудовия
договор – при положение, че ищецът оспорва действителността му, той носи
тежестта на доказването. Поискан е разпит на двама свидетели, които да
установят изпълнението на трудовите задължения на ищцата, както и задължаване
на ищеца да представи справка за присъствията и отсъствията ѝ, а в
случай, че съдът не преразгледа становището си за тежестта на доказване – и
графологична експертиза, която да отговори дали подписът за болницата ответник
е на нейния тогавашен управител Емил Тричков.
При разпределянето на
тежестта на доказване, направено с определението, наистина на ищцата е указано,
че носи тежестта да докаже сключването на трудовия договор, но с това се има
предвид не да докаже, че подписът, положен от управителя на болницата, наистина
е негов, а просто че такъв трудов договор, какъвто тя твърди, съществува,
доколкото ответната страна, макар да споменава за „представения трудов
договор“, не е признала това изрично. Ответната страна не твърди, че според нея
подписът не е на Е. Тричков – тя само е заявила общо, че няма писмено съгласие
от лица с представителна власт. Това общо оспорване следва да се прецени при
решаването на делото с оглед наличните данни по него. Ако считаше, че подписът
е на друго лице, че Тричков не е бил управител и пр. конкретни обстоятелства, ответната
страна би го заявила изрично, затова според този състав на съда не е необходимо
и да се дават указания на ответника да уточни допълнително твърденията си във
връзка с недействителността.
Ако имаше твърдение, че
подписът в действителност е на друго лице, в тежест на ответната страна би било
да го докаже, тъй като формално договорът носи подпис на законния представител
на болницата. Доколкото такова твърдение липсва (а крайният срок за заявяване
на твърдения за факти от ответника поначало е срокът за отговор), липсва и
указание във връзка с него. Не е необходимо и изслушване на вещо лице по този
въпрос.
Няма пречка да бъдат
изслушани свидетели за установяване, че ищцата е изпълнявала задълженията си
през процесните месеци, както и да бъде задължен ответникът да представи
справка за присъствията ѝ в периода.
По изложените съображения
съдът определи:
Дава възможност на ищцата да
доведе свидетели.
Задължава ответника да
представи справка за присъствията и отсъствията на ищцата от работа през
месеците ноември 2018 г. – май 2019 г., като го предупреждава, че при
непредставяне може да се приеме, че е създал пречка за доказване на това
обстоятелство и да се приеме за вярно твърдението на другата страна.
Определението да се връчи на
двете страни.
06.11.2019 г. Съдия:
гр. Пазарджик ( М. Мирчева )