Решение по дело №352/2020 на Окръжен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№             /           2020г.

 

                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в публично съдебно заседание на 18.05.2020г. в състав :

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :        ИВЕЛИНА  СЪБЕВА

            ЧЛЕНОВЕ :                 МАЯ НЕДКОВА

                       ИВАН СТОЙНОВ- мл.съдия

 

секретар : ПЕТЯ ПЕТРОВА

разгледа докладваното от председателя на състава

в.гр.дело № 352 по описа за 2020г.

 

            Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК,  констатира:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в размер на сумата 890.74лв., начислена за обект в с.Есеница, общ.Вълчи дол, с аб.№ ********** и кл.№ **********, по издадена фактура № **********/ 03.06.2019г.

Оспорва задължението по основание и размер. Твърди, че сумата е определена произволно, без правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел.енергия. Към датата на проверката в правната действителност не е налице нормативен акт, който регламентира правото на електроразпределителните дружества да коригира едностранно обема и стойността на доставената ел.енергия за минал период. В случай, че се приеме обратното твърди, че на посоченият адрес не е потребено количество ел.енергия  равностойно на начислената сума, извършената корекция визира електромер, който не е обслужвал абоната,  провереното СТИ не е от одобрен тип, не е извършвана първоначална и последваща проверка , и е напълно негоден да измерва електроенергия в обекта , собственост на ищеца. Счита, че в случая отговорността е на трето за спора дружество „ Електроразпределение  Север“ АД, което не е проявило грижа за добросъвестно изпълнение на договорните си задължения по смисъла на чл. 63 от ЗЗД.

 Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за неоснователност на иска. Твърди , че корекцията е извършена по реда на чл.48 от ПИКЕЕ, при наличие на законово основание крайният снабдител да коригира  сметката на клиент при доказано неочно отчитане на потребената електрическа енергия, съобразно чл. 98а,ал.1 и чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ.  Според изложеното в т. 4-8  на обекта с посочен адрес на потребление е извършена проверка в изпълнение на чл.44, ал.1 от ПИКЕЕ, процесният електромер е демонтиран. С метрологична експертиза е установена потребявана електроенергия в количество, различно от отчетеното.Поради невъзможност да бъде точно установено е приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество ел.енергия за 90 дни по одобрената от ДКЕВР методика – чл.48 от ПИКЕЕ. Левовата равностойност на посочената в справка за корекция  ел.енергия е изчислена на база утвърдените от ДКЕВР цени с Решение № Ц-43 от 30.12.2013г. Процесното вземане се дължи от ищеца, на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. чл. 48 от ПИКЕЕ.

            Разглеждащият състав приема за правно относими всички обсъдени в решението факти и обстоятелства, кореспондиращи с приобщените писмени доказателства, които  преценява в следната поредност:

            Документирана с КП № 1900872 / 01.02.2018г. проверка на измервателната система на обект на потребление с аб.№ **********, кл.№ **********, демонтаж на СТИ със снети показания на Т1 и Т2 , и монтаж на ново устройство с вписани  нулеви  показания на същите регистри. Демонтираното СТИ е предоставено за изследване в лабораторни условия в БИМ, ГД „ Мерки и измервателни уреди“, РО- Варна. За резултатите е съставен КП № 1194/ 17.05.2019г. Установено е, че електромерът не съответства на техническите характеристики,  поради нарушения на клемния блок,  и на метрологичните характеристики- показва отклонения от класа на точност.

Издадена справка за корекция при неизмерена, неправилно и/ или неточно измерване на ел.енергия, за период от 90 дни / 04.11.2017г.- 01.02.2018г./, и  фактура № **********/ 03.06.2019г. с начислено задължение в размер на 890.74лв. с ДДС, след корекция на сметка за периода от 04.11.2017г. до 01.02.2018г. Абонатът е уведомен за резултатите от проверката, дължимата сума и срок на погасяване.

По искане на ответника е допусната съдебно–техническа експертиза. Заключението е прието без възражения от страните, но се кредитира от съда като обективно и непосредствено по т.1 и т.4. В  т. 2 и т.3 вещото лице е цитирало констатации от КП / 01.02.2018г. и експертизата на БИМ за осъществена манипулация на СТИ и евентуалното отчитане на доставена и преминала ел.енергия ограничено, но без собствени заключения за обстоятелства, установени по този ред.  

 

 

По същество на спора:

            Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена ел.енергия за период, предхождащ  датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.

            Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52 - 56 от ПИКЕЕ  с  Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с  Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.

            Съобразно чл.48 от ПИКЕЕ, в редакцията към датата на проверката, е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребена ел.енергия за минал период, не по-дълъг от 90 дни, когато  се установи, че  средството за търговско измерване  не измерва или измерва с грешка  извън допустимата. В посочените случаи количеството електроенергия се изчислява за период от датата на констатиране на неправилното/ неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване илли до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване , по начините посочени в т.1 б.“а“ и б.“б“ за битови клиенти и в т. 2 б.“а“ и „б“ за небитови клиенти.  

            Същественият въпрос е за приложението на цитираната норма след изменението на Закона за енергетиката , в сила от 17.07.2012г., и отмяната на чл.1-47 от ПИКЕЕ, в сила от 14.02.2017г. Посочените правила уреждат реда и  начина по който дружеството следва да извършва проверка за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, и да обективира резултатите от своите действия в протокол със съдържанието посочено в чл.47 от ПИКЕЕ- документ, който поставя началото на корекционно производство в случаите уредени от  чл. 48-50 от ПИКЕЕ.

След  частичната отмяна на Правилата за реда, условията и процедурата за установяване на предпоставките на извършване на корекция на сметките на абоната за минал период при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставена и потребена от абоната електроенергия, няма заместваща норма на процедурното основание по чл. 47 от ПИКЕЕ към което препраща чл.48 от ПИКЕЕ.

В контекста на обсъдените доводи следва, че корекцията е неправомерна, поради неизпълнение на задължително условие от фактическия състав на приложената към конкретните отношения разпоредба, свързано с установеното нарушение / отклонение / при отчитане на доставено и потребено количество електроенергия. Не е доказано основание за служебно начисляване на допълнително количество електроенергия съобразени с изискванията на  чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ.

            Решението, с което искът е уважен по идентични правни съображения, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

На основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззиваемата страна има право на разноските, направени в настоящото производство. Искането е направено своевременно, но при отсъствието на доказателства за извършен разход и представянето им по делото до приключване на съдебното дирене, в съдебно заседание по същество.

 

Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК

 

                                   Р    Е    Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 223/ 11.11.2019г. постановено по гр.д.№ 881/ 2019г. на Районен съд- Варна.

            РЕШЕНИЕТО не  подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                           2.