ПРОТОКОЛ
№ 295
гр. гр.Мадан, 04.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20255430100238 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – редовно
призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от процесуалния
представител адв.И. Л., с която моли да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. Р. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.Б. М. - с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. Г. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.М. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 320/04.08.2025 г. по гражданско дело № 238/2025 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Докладва се постъпилата молба с вх.№ 2533/25.08.2025 г. от ищеца, с
която заявява, че желае да се ползва от представените с исковата молба
Декларация по чл.147а, ал.2 и 3 от ЗЗП от М. Р.Р. и Договор от 13.09.2021 г.,
1
сключен между „БТК“ АД и М. Р. Р.. Не се противопоставя да бъде открито
производство по чл.193 от ГПК по отношение на горепосочената декларация и
договор за електронни съобщителни услуги от 13.09.2021 г., сключен между
„БТК“АД и М. Р. Р., на електронен носител, като към молбата е приложен
компактдиск, съдържащ посочените декларация и договор за електронни
съобщителни услуги. Препис от молбата се предостави на процесуалния
представител на ответника.
Докладва се постъпилото писмо вх.№ 2614/01.09.2025 г. от
ВИВАКОМ, с което представят копие на Договор за предоставяне на мобилна
услуга с абонатен номер за избиране *, сключен между ВИВАКОМ и М. Р. Р..
Докладва се постъпила молба с вх.№ 2829/19.09.2025 г. от ищеца, в
която заявява, че е запознат с изготвения доклад по делото. Взема становище
по същество, като моли да бъде уважен предявения иск. Моли за присъждане
на разноски съгласно представен по делото списък по чл. 80 ГПК, ведно с
разноските по ч.гр.д. № 177/2025 г. по описа на РС Мадан. Прави възражение
за прекомерност на адв.възнаграждение на ответника. Препис от молбата се
предостави на процесуалния представител на ответника.
Докладва се постъпила молба с вх.№ 3106/17.10.2025 г. от ищеца, в
която заявява, че поддържа исковата молба, както и последващите депозирани
молби по хода на делото. Взема становище по същество, като моли да бъде
уважен предявения иск. Моли за присъждане на разноски съгласно представен
по делото списък по чл. 80 ГПК, ведно с разноските по заповедното
производство. Прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на
ответника. Препис от молбата се предостави на процесуалния представител на
ответника.
АДВ.М. – Заявявам, че оспорвам предявения иск по основание и
размер, като поддържам възраженията, които сме изложили в отговора.
Доверителят ми никога не е ползвал такъв номер и не е подписвал тези
договори и декларации. Считаме, че е използвана чужда самоличност при
сключване на договора и ползване на услугите на Виваком. Нямам възражения
по проекта за доклад. Запознах се с постъпилите документи от Виваком.
Нямам възражения да се приемат писмените доказателства. По отношение на
компактдиска бихме искали да направим възпроизвеждане, но според мен по-
скоро бих искал вещото лице да се запознае с тези документи на електронния
2
носител. Но тъй като вече е изготвил заключението, моето становище е, че би
следвало да се запознае с това доказателство, след което да го изслушаме.
Смятаме, че би било редно да се вземат повече образци от подписа,
експериментални образци, защото считам, че тези, които са използвани, една
част от тях са направени доста преди настоящото заключение. В този смисъл и
в оригиналите на договорите би следвало да видим подписите, за да бъде
заключението по-обосновано. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, обективиран в горното определение, както и да бъдат приети като
писмени доказателства приложените към исковата молба документи и копие
на Договор за предоставяне на мобилна услуга с абонатен номер за избиране
*, сключен между ВИВАКОМ и М. Р. Р., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран
Определение № 320/04.08.2025 г. по гражданско дело № 238/2025 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба документи, както и представеното копие на
Договор за предоставяне на мобилна услуга с абонатен номер за избиране *,
сключен между ВИВАКОМ и М. Р. Р..
Докладва се постъпилото на 17.10.2025 г. заключение по съдебно-
графологична експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от
заключението се предостави на процесуалния представител на ответника.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Р. С. Г. – на 59 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Г. – Известна ми е наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по съвест и знание. Представил съм писмено
заключение, което в днешно с.з. поддържам изцяло. За изследване ми бяха
3
предоставени копия на Декларация по чл.147а, ал.2 и ал.3 от ЗЗП от М. Р. Р. и
Заявление и договор, сключен между БТК АД и М. Р. Р.. В изследването, т.8
съм посочил, че документите, които са ми представени за изследване, са
приложени към ИМ като л.6, 7, 8 и 9, а като л.56 в полиетиленов джоб от
делото е приложен компактдиск, на който са записани процесните документи.
Аз съм работил и върху компактдиска, аз съм го отворил и съм видял
записаните там документи, и съм ги разпечатал. Подписите са свалени от
компактдиска, аз съм го гледал и съм работил и върху него. Те са същите,
каквито са и в ИМ. В последните години все по-често в офисите на банки, на
мобилни оператори, на куриерски фирми се използва поставянето на подпис
върху таблет с атипично средство, или писалка както го наричаме. Това е все
по-масово и вече подписите с химикал на хартия се срещат все по-рядко,
всичко е в електронен вид. Тези подписи след като се поставят от лицето върху
таблета, те се генерират в системата и впоследствие се появяват върху
документа, който би следвало да бъде подписан. В случая декларация,
заявление и договор по този начин са поставени и процесните подписи. Трябва
да правим разлика между електронни подписи, които все по-често се
използват в администрацията, които се генерират върху флашка, която се
поставя в компютъра. Единствената цел на всички видове подписи, и тези
поставени с химикал, тези поставени върху таблет, и истинския електронен
подпис така да го наречем, идеята е да се извърши идентификация на лицето,
т.е. да се знае, че това лице приема условията, които подписва. Този подпис,
който се полага с атипична писалка върху таблет, т.е. в процесния случай ние
му казваме обикновен електронен подпис, а не както този, който е на флашка.
На флашката има изцяло цифрово съдържание, там няма изображение на
подписа, който полага лицето, докато подписите, които се полагат с химикал и
тези, които се полагат върху таблет, те се полагат от лицето само, че върху
различен носител. Но при това тези подписи отразяват изцяло писмено-
двигателния навик на лицето, т.е. това, което лицето през годините е
тренирало като подпис и е полагало с цел да бъде единствен, идентифициран,
уникален неговия подпис, той го полага по един и същи начин върху листа
хартия и върху таблета. Ако качеството на изображението е добро, както е в
нашия случай, в настоящия случай качеството на изображението на двата
подписа е много добро, което позволява на вещото лице да проследи
движенията, които е извършило лицето, съответно да установи типични
4
идентификационни признаци, за да може след това да ги сравни с почерка на
лицето, което е дадено за сравнение. В конкретния случай тези подписи са с
изключително добро качество и проследимост на движенията, отчетеност на
щрихите, което позволява да се извърши такова изследване. По отношение на
това, което адв.М. каза, че иска повече сравнителни образци. Като
сравнителни образци от М. Р. аз съм използвал заявления за издаване на
документи за самоличност, които датират от 2011 г. и 2021 г. Освен това съм
използвал подпис върху възражение, което е приложено в частното
гражданско дело № 177, като този подпис е от 2025 г. Подписите, които съм
използвал като сравнителни образци, са напълно достатъчно в количествено и
качествено отношение. Освен това са положени в период преди процесните
документи, процесните два документа са от 2021 г., а аз съм използвал
подписи от 2011 г., от 2021 г., т.е. годината на процесните, и от 2025 г. Целият
този период преди, по време и след създаване на документите, аз съм
изследвал. И това, което установих е, че има постоянство, устойчивост в
подписите на лицето М. Р. Р.. Тоест и тези подписи са адекватни, те са
достатъчни и по количество, и качествено отношение, за да се достигне до
това категорично заключение и обоснованост.
Въпрос от адв.М. : тази устойчивост само в буквената част ли я
откривате?
Отговор на вещото лице: Тази устойчивост я откривам в целия
подпис, и в буквената, и в щриховата част. Няма два напълно еднакви подписа,
дори положени едно след друго винаги имат някаква разлика, която ние
казваме, че това е вариантност в подписите, а не го третираме като различие.
Въпрос от адв.М.: Аз усещам Вашата категоричност, но все пак
достатъчни ли са тези образци за тази категоричност?
Отговор на вещото лице: Да, тези образци, които съм използвал, са
достатъчни и като количество, и като качество. Ако не бяха достатъчни,
имаше два варианта – първият вариант е да изискам още образци от подписа
на лицето, и втория вариант – да дам вероятностно заключение, а не
категорично. Аз казвам, че са категорични именно поради достатъчност на
количество и качество на сравнителните образци. Аз нямам ни най-малко
съмнение, че тези подписи са копие на подписи от М. Р..
Въпрос от адв.М.: Запознавайки се с практиките и изискванията на
5
този вид експертизи, се говори за минимум 10-15 експериментални подписи
като образци?
Отговор на вещото лице: За разлика от дактилоскопните изследвания,
където минимумът съвпадащи признаци трябва да е 8, за България е 8, в
почерковите изследвания няма изисквания за минимален и оптимален брой
сравнителни образци. Вещото лице само преценя дали сравнителният
материал, който му е предоставен, е достатъчен за сравнително изследване.
Затова методиката за изследване на почеркови експертизи дава възможност да
се отговори за вероятност на изследването, ако нещо не му достига или има
нещо друго, което го притеснява.
Въпрос от адв.М.: Установиха ли се някакви признаци за обработка,
оттренирване на подписа при опит за имитация?
Отговор на вещото лице: Не се установиха такива признаци. Този
подпис е достатъчно сложен като вид, така че тук имитацията би била
изключително трудна и при всички положения биха били налице някакви
признаци на имитация, които вещото лице щеше да открие и да ги опише.
Подписите са изпълнени с много бърз темп, с много добра координация, със
сложни движения, обръщане на пишещото средство, което е характерно за
лице, което с години се е подписвало по този начин и е изградило писмено-
двигателни навици и ги прави несъзнателно.
Въпрос от адв.М.: При разглеждане на документите и заключението
виждам, че тези подписи във Виваком са изправени, а подписите от
сравнителните образци са наклонени в дясната посока?
Отговор на вещото лице: Първо да кажа, че наклонът е общ признак и
той не е съществен и характерен. Понякога имаме много наклонени подписи,
които да речем правят впечатление и не може да каже човек, че може да бъде
на лицето, чийто подпис се изследва. Другото, което е, самият подпис върху
таблета зависи човекът, който полага подписа, от коя страна на таблета ще
бъде, дали е пред него, дали е вдясно, така че този наклон би могло да се
получи. Макар, че в случая няма съществена разлика в наклона, първите два
подписа от сравнителния материал са изправени, както и обектите на
изследване. Ние гледаме съвкупност на признаци. Ние не можем на базата на
един признак, например наклон, да дадем заключение относно това дали
подписите са на лицето. Вещото лице изследва съвкупността на признаци и
6
индивидуализира дадения изпълнител.
Въпрос от адв.М.: Могат ли по-подробно да бъдат изследвани и
общите, и частните признаци?
Отговор на вещото лице: Те са изследвани много подробно и са
посочени над 15 съвпадения, което даже е много. Аз дори не съм посочил
всички, има и други признаци, но съм посочил най-характерните. Има три
вида сравнителни образци – свободни, това са образци преди датата на
съставянето на документа, следващия вид са условно свободни, това са
образците, които са положени след датата на съставяне на документа, и третия
вид са експериментални, т.е. когато лицето полага подписи пред вещото лице.
С най-голяма стойност и значимост са първите два вида образци, докато
експерименталните имат по-малка стойност, тъй като лицето, оспорвайки своя
подпис, е нормално след като не го устройва, че се е подписал, нормално е
пред вещото лице да се опитва да изопачава и да си изменя умишлено
подписа. Ние не ценим много тези експериментални подписи, те са с по-ниска
идентификационна стойност. Дори да се подписва не би променило
заключението
Въпрос от адв.М.: Ако близък човек, свързан по произход с лицето,
което смятаме, че е положило подписа, такова лице е положило подписа и го е
тренирало?
Отговор на вещото лице: Този подпис е труден за имитация и
фалшификация. Аз изследвам подписи, които са ми дали и подписи на лицето,
и за мен категорично това е подпис на това лице.
АДВ.М. – При тази категоричност и опита и знанията на вещото лице,
въпреки това за мен е малко недостатъчно обосновано това заключение. Бих
искал да видя повече графичен материал за човек, който е лаик, да се убеди и
да възприеме и вътрешната убеденост на вещото лице. Все пак тъй като
доверителят ми е изключително категоричен, че не той е положил този
подпис, аз ще оспоря това заключение. Искам да заявя, че доверителят ми
няма средства да поиска повторна експертиза. Бих искал с допълнителни
експериментални подписи, допълнителни документи и допълнително
обосноваване на заключението да бъде възложена една допълнителна или
повторна експертиза. При това положение ако съдът реши, може да приеме
заключението, но ние го оспорваме.
7
СЪДЪТ НАМИРА, че изготвеното по делото заключение следва да
бъде прието, тъй като отговаря в цялост на поставените задачи. Съдът намира,
че не са налице предпоставките на чл.201 от ГПК за назначаване на
допълнително или повторно заключение, тъй като изготвеното по делото
заключение е достатъчно пълно и ясно, същото е обосновано и е изготвено с
необходимата компетентност. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. Г. по изготвената съдебно-
графологична експертиза.
На вещото лице Р. Г. да се заплати сумата от 300 лева от внесения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
допълнително и повторно заключение.
АДВ.М. – Не възразявам да бъде приет като доказателство по делото
компактдискът, представен от Виваком.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото представеният от ищеца
компактдиск, находящ се на л.56 от делото.
АДВ.М. – По отношение на доказателствата аз поддържам това искане
за разпит на лицето, служителката в офиса на Виваком в гр.Мадан, която е
сключила от името на оператора договора за предоставяне на услуга, и
евентуално за очна ставка с доверителят ми да заяви дали това е лицето.
Освен това доказателствено искане, по което Вие сте се произнесли, нямам
други доказателствени искания.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането на ответника да бъде допуснат до
разпит при режим на призоваване посочения свидетел Ш. Д. съдът се е
произнесъл с Определение от 04.08.2025 г., като не са налице основания за
ревизиране на определението в частта, в която е оставено без уважение
посоченото доказателствено искане.
С ОГЛЕД липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
8
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М. – Уважаеми г-н Съдия, ще Ви моля да оставите иска без
уважение като недоказан. Считам, че има едно несъответствие и недоказаност
на размера на претендираните суми с оглед представените три фактури по
делото и заявените претенции в ИМ. Това несъответствие се изразява в
размера на задълженията като главница и като вид услуга. Видно е от
представените три фактури, че се касае освен за мобилна услуга, се касае и за
телевизионни услуги и заплащане на лизинг за предоставени устройства. Във
фактурата за м.декември с кратък № 203/21.12.2021 г. е посочена сума, която
се претендира в ИМ в размер на 46.43 лв. с ДДС. В същото време като размер
на стойността на потребената услуга в самата фактура е посочена сумата от
49.84 лв. с ДДС. В същата фактура е посочена и предходна стойност, която не
е заплатена, която не се претендира по делото. И общата сума на
задължението е 145.36 лева. Проследявайки следващата фактура, в която
следва да се пренесе незаплатеното задължение, се виждат още разлики, а това
е фактурата с № 663/22.01.2022 г., цитирам последните цифри на фактурата.
Вижда се, че има несъответствие отново между претендираната сума по ИМ и
размера на сумата, отразена във фактурата, която в ИМ е 47.44 лв., а във
фактурата е 52.58 лв. Отново имаме пренесена стойност от м.декември, която
е 73 лв. и общата сума е 150.32 лв., т.е. същата сума няма натрупване в тази
фактура от м.декември. Същото се забелязва и в третата фактура с кратък №
103/22.02.2022 г., тук отново има разлика – претендираната сума е 43.57 лв., а
сумата, която е потребена, е 47.07 лв. По същия начин в баланса на
натрупаните суми за плащане няма съответствие. За посочените лихви не е
ясно върху коя главница са начислени. Освен посочените несъответствия още
веднъж казвам, че в тези фактури има посочени допълнителни услуги и такси
за същия номер, които не са включени в ИМ и затова не е ясно защо не се
претендират. За мен обяснението е, че тук се касае за някакъв групов договор,
в който не е ясно кои суми за кой номер се начисляват и дали има някакви
плащания, от кого са тези плащания. Едно друго възражение, което смятам да
изтъкна е това, че при извършените цесии доверителят ми не е уведомяван,
т.е. не са изпълнени изискванията на закона за прехвърляне на вземанията по
тези две цесии, които са цитирани. Още веднъж искам да кажа, и сигурно ще
9
потърсим съдействие на прокуратурата за това, че този договор действително
не е сключен от него, той не е използван от него, той никога не е бил клиент на
Виваком. И затова ще потърсим начин на защита чрез средствата на НПК, за
да се установи кое лице е използвало този номер, като се направи съпоставка
със съответния телефон, с неговия IMEI. Не е единствен случай на използване
на чужда самоличност, но е много трудно доказването.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.07 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
10